Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16258/2021

30 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промспецстрой 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 872 410,68 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ФИО1, акционерного общества «Транснефть-Сибирь», конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой 1» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажАвтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Защита Металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 (онлайн),

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 08.12.2021 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик)  о взыскании 84 872 410,68 руб., в том числе 42 583 572,25 руб. задолженности, 42 288 838,43 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком выполненных истцом в марте 2021 года работ по договору № 08/СП-20 от 10.03.2020, а также несения дополнительных затрат при выполнении работ в зимний период.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Транснефть-Сибирь», конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО6.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что согласно подписанным актам выполненных работ истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 125 521 870, 57 руб. Письмами № 106 от 04.03.2021 и № 114 от 09.03.2021 истец заявил о невозможности выполнения работ и обратился к ответчику о выполнении по доработке АСТУЭ своими силами. 14.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжение договора. Объем работ фактически доделан силами самого ответчика в июне 2021 года и сдан гензаказчику, что подтверждается актами выполненных работ. Всего в рамках договора истцу выплачено 129 631 796,60 руб. С учетом фактически выполненных работ, принятых ответчиком, а также наличием задолженности истца по разовым сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей, долг истца составляет 83 730 184, 25 руб. Относительно требований по убыткам, по мнению ответчика, данное требование не обосновано, ни чем не подтверждено.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2023 решение от 11.08.2022  и постановление от 17.11.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Защита Металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецСтрой».

Судом произведена замена конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой 1»  на ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой 1» ФИО2 поступили пояснения, согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзывах на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, дополнительные пояснения.

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Затем от ФИО7 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО7 судом рассмотрению не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, с дополнительными соглашениями, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть-Сибирь» 2019 -2020 г.г.: «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение» от 10.03.2020 № 08/СП-20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 6).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2021 к договору цена работ и услуг составляет 176 492 317,33 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 (график поставки материалов).

Согласно п. 3.4 договора в договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с договором.

Порядок и условия платежей согласован стонами в статье 4 договора.

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 27.10.2020 (пункт 5.1 договора).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 4 005 309,76 руб., от 31.07.2020 на сумму 21 730 582,12 руб., от 31.08.2020 на сумму 16 899,452,46 руб., от 30.09.2020 на сумму 10 673 903,28 руб., от 31.10.2020 на сумму 13 037 672,96 руб., от 30.11.2020 на сумму 26 796 466,10 руб., от 31.12.2020 на сумму 15 805 370,90 руб., от 28.02.2021 на сумму 16 573 112,99 руб. и оплачены в полном объеме. Возражений в части выполнения и оплаты данных работ у сторон не имеется.

Спорным является факт выполнения работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 в сумме 42 583 572,25 руб., в подтверждение факта выполнения которых истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N 9 от 22.03.2021.

Как указывает ООО "ПСС 1", ответчик оплату указанных работ не произвел, в результате чего у ООО "СРСУ" образовалась задолженность в размере 42 583 572 руб.                  25 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ в зимний период и в связи с увеличением периода выполнения работ, субподрядчик приобрел у подрядчика дополнительные материалы, которые были вовлечены строительство объекта. Материалы и услуги приобретались для целей строительства объекта и не включены в акты приемки выполненных и принятых ответчиком работ.

Стоимость затрат истца составила 42 288 838 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ПСС 1" направило в адрес                     ООО "СРСУ" претензию N 241 от 18.07.2021 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,                  ООО "ПСС 1" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "Сургутское РСУ", ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, пункт 30.1 договора, направило ООО "ПСС-1" уведомление исх. от 14.04.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность, включающую суммы неотработанного аванса, неосновательного обогащения в результате совершенных прямых сделок по реализации топлива, материалов и т.д. (опись вложения в ценное письмо по ф. 107 от 14.04.2021). При этом ответчик указал, что с 18.04.2021 все недоделанные работы, а также все неустраненные замечания по выполненным работам будут устраняться и выполняться собственными силами.

Указанное уведомление получено истцом 27.04.2021.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 30.1 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора: работы по договору должны быть выполнены не позднее 27.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы в установленный срок субподрядчиком не выполнены.

Пояснений по поводу просрочки выполнения работ по вине ответчика, а также об отсутствии вины истцом не представлено. В установленном законом порядке отказ подрядчика от договора субподрядчиком не обжалован.

При таких обстоятельствах, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Абзацем первым части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы, результат которых имеет потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы за период с 30.04.2020  по 28.02.2021, приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что справка по форме N КС-3 от 22.03.2021 N 9, акт по форме N КС-2 от 22.03.2021 N 9, подписанные в одностороннем порядке должником, направлены сопроводительным письмом от 28.06.2021 N 233 (кассовый чек с описью от 28.06.2021).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015            N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ от оплаты и приемки работ по спорному акту мотивирован подрядчиком тем, что работы на указанную сумму не выполнялись, в пределах срока действия договора к приемке не предъявлялись. Объем работ фактически доделан силами ответчика в июне 2021 года.

Письмом от 20 февраля 2021 года Ответчик предупреждает Истца о срыве сроков введения объекта в эксплуатацию ввиду крайне низких темпов выполнения работ.

Письмом от 1 марта 2021 года истец предупреждается о том, что на объекте находится одна единица техники, что не позволяет начать определенные виды работ.

В свою очередь Истец письмом от 26.02.2021 года просит перенести срок устранения замечаний на 15.03.2021 года.

АО «Транснефть-Сибирь» письмом от 09.04.2021 года направляет в адрес ответчика информацию о том, что по состоянию на 09.04.2021 работники на объекте отсутствуют, несмотря на то, что имеется ряд не завершенных работ по объекту.

ООО "Сургутское РСУ", ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, пункт 30.1 договора, направило ООО "ПСС-1" уведомление исх. от 14.04.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также просило погасить имеющуюся задолженность, включающую суммы неотработанного аванса, неосновательного обогащения в результате совершенных прямых сделок по реализации топлива, материалов и т.д. (опись вложения в ценное письмо по ф. 107 от 14.04.2021). Договор считается расторгнутым 16.05.2021.

Как указывает ответчик, в ответ на расторжение договора истец возражения не направил, а равно и не направил документы, подтверждающие выполнение какого-либо объема работ. В силу пункта 30.1 договора с момента получения уведомления о расторжении договора подрядчик в течение 10 дней должен сдать весь фактический выполненный объем, т.е. не позднее 06.05.2021. В соответствии с пунктом 30.4 договора, если подрядчик не сдал в срок фактически выполненный объем, то заказчик вправе самостоятельно определить объем выполненных работ. 20.04.2021 подрядчик направлено уведомление об осмотре фактически выполненного объема работ. Осмотр состоялся 26.04.2021, на осмотр подрядчик законного представителя не направил. Со своей стороны подрядчик направил односторонне подписанные акты выполненных работ спустя 2 месяца после расторжения договора - 30.06.2021, на что получил ответ, о том, что работы последним не выполнялись, и то, что за последним имеется задолженность в размере                         83 134 703 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение условий договора, не представил доказательства оформления акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 на заявленную сумму фактически выполненных работ и понесенных затрат, в одностороннем порядке, непосредственно в период завершения работ, и доказательства их направления в период действия договора заказчику на подписание, равно как и инициирования процедуры возмещения спорных затрат при прекращении договорных отношений; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ в установленном законом и согласованном сторонами порядке до момента расторжения договора передавался ООО "Сургутское РСУ", тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Согласно пояснениям третьего лица при строительстве объекта «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская» принят следующий порядок сдачи результатов работ заказчику (АО «Транснефть-Сибирь») от имени ООО «Сургутское РСУ»: в период с 25 числа прошедшего месяца по 5 число текущего месяца начальник участка или прораб (представитель ООО «Промспецстрой 1») передавал акты освидетельствования скрытых работ, произведенных в прошедшем месяце, в службу технического надзора (подразделение АО «Транснефть-Сибирь»), ООО «Промспецстрой 1» готовил акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат; представитель ООО «Промспецстрой 1» передавал акты выполненных работ  и справки о стоимости работ и затрат на подписание в службу технического надзора (подразделение АО «ТранснефтьСибирь») и руководству ЛПДС «Апрельская», акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат передавались на подписание в Сургутское УМН (филиал АО «Транснефть-Сибирь») и далее в производственно-технический отдел Сургутского УМН. После того как документы о выполнении принимались АО «Транснефть-Сибирь», директор ООО «Промспецстрой 1» ФИО1 направлялся в г.Сургут для подписания документов о выполнении между ООО «Промспецстрой 1» и ООО «Сургутское РСУ».

Таким образом, с пояснений третьего лица следует, что выполненные работы сначала сдавались истцом АО «Транснефть-Сибирь», а после принятия работ АО «Транснефть-Сибирь» документы о выполнении подписывались истцом и ответчиком.

Между тем, данные утверждения являются несостоятельными, противоречат представленной в материалы дела переписке, условиям договора.

В соответствии с п. 21.1 договора субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Согласно п. 21.2 договора приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по позициям Работ, указанным в приложении 1 «Распределение Контрактной цены и Графика объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполненных работ».

В силу п. 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «Транснефть» и оригинала комплекта исполнительной документации».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, результат работ направляется подрядчику в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Условиями договора не предусмотрено право (обязанность) субподрядчика передавать на прямую в АО «Транснефть-Сибирь» исполнительную документация и иные документы, касаемые сдачи результата работ, поскольку никаких договорных правоотношений между субподрядчиком и АО «Транснефть-Сибирь» не имеется.

В подтверждения порядка сдачи работ, в материалы дела представлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3, КС6 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 года, а так же акты сдачи исполнительной документации.

Кроме этого, в материалах дела имеются письма, направленные в адрес истца, относительно замечаний к исполнительной документации: письмо от 04.12.2020 № 7260-66, от 26.11.2020 № 7105-66, от 18.11.2020 № 6942-66, а также письмо 11.09.20202                      № 5017-66 о предоставлении недостоверной информации о ходе выполнения работ.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в спорный период, в материалы дела не представлена. Доводы истца о том, что исполнительная документация передана АО «Транснефть-Сибирь»  являются несостяотельными.

Не опровергнуты истцом доводы ООО "Сургутское РСУ" о выполнении спорного объема работ собственными силами (трудовые ресурсы, материалы, спецтехника, пропуска на объект).

Как указал ответчик, в целях выполнения спорного объема работ ответчиком задействовано 22 разнорабочих (16 подсобных рабочих; 1 маляр; 1 электромонтер; 1 начальник участка; 13 водителей (машинисты экскаваторов)) и 13 единиц техники, а также 3 специальных агрегата (Камаз грузовой (1 ед.); грузовой самосвал (5 ед.); грузовой тягач седельный (1 ед.); специализированная автоцистерна-бетоновоз (1 ед.); экскаватор (3 ед.); вибротрамбовка; передвижной воздушный дизельный компрессор; дизель-генераторная установка).

Возражая против представленных третьим лицом в качестве доказательств выполнения работ в марте 2021 года УПД, ответчик отметил: 343 от 12.04.2021 - услуги Сургутского РСУ по предоставлению персонала на объекте; 340 от 09.04.2021 - реализация должнику присвоенных еще в 2020 году ТМЦ - леса, магниты для лесов, лебедка и т.д.; 319, от 09.04.2021, 318 от 30.03.2021 - реализация кредитором в адрес должника дизтоплива; 339 от 09.04.2021 - реализация должнику костюмов сварщика, сапоги и т.д., которые взяты со склада еще в 2020 году; 280 от 30.03.2021 - реализация тепловых пушек и других ТМЦ, которые взяты также в декабре 2020 года; 279 от 30.05.2021 - щебень 54 м3; 287 от 15.03.2021 - услуги по обучению; 255 от 22.03.2021 - реализация перчаток, краг и др. - взяты со склада еще 2020 году; 281 от 05.04.2021 - различные ТМЦ, которые можно отнести на выполнение работ в другие периоды и устранения недостатков; услуги по организации перевозки материалов (кредитор, оказал услугу); 247 от 22.03.2021 - различные ТМЦ, взятые со склада и невозвращенные кредитору; 259 от 23.03.2021 - термоусадочная рубка 1 метр; 320 от 22.03.2021 - геотекстиль 100 кв. м; 341 от 12.04.2021 - щебень фракции 18 м3.

ООО "Сургутское РСУ" отмечает, что в данном случае на дату оформления данных УПД не стоит обращать внимание, поскольку отгрузка со склада осуществлялась ранее, УПД оформлялись по остаточному принципу, в том налоговом периоде, когда директор должника мог приехать к кредитору и подписать данные документы по реализации.

Доказательствами не выполнения спорного объема работ субподрядчиком являются: акты по формам N КС-2, КС-3, КС-6 за май, за июнь 2021 года, протокол приемки нанесенного АКП от 23.05.2021, путевые листы за апрель - май 2021 года, акт по форме N КС-14 за май 2021 года, акт по форме N КС-11 за июнь 2021 года, письма подрядчика о переносе сроков устранения замечаний от 20.02.2021, 21.01.2021, 30.11.2020, 09.03.2021, 26.02.2021, письма ответчика об отсутствии на объекте людских ресурсов и строительной техники от 20.02.2021,01.03.2021, 09.02.2021, 11.09.2020,14.04.2020, письмо генерального подрядчика о направлении людей на объект,

Из представленных истцом документов следует, что в марте 2021 года на объекте находилась следующая техника: КС Урал, газель и погрузчик. Между тем данным количеством техники невозможно выполнить заявленный спорный объем, тем более, без специальных агрегатов (данной техникой истец устранял недостатки прошлых работ, а также вывозил свое имущество с объекта, поскольку письмами за апрель подтверждается отсутствие людей и техники на объекте при наличии не выполненного объема работ по объекту).

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения спорного объема работ необходимы бетоновоз, автокран, экскаватор, погрузчик, самосвалы, виброплита, АГП, КМУ, длинномеры. Доказательств нахождения на объекте указанной техники, необходимой для выполнения спорного объема работ в материалы дела не представлено. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

У субподрядчика значатся работники, выполнявшие общестроительные работы: ФИО8 - бетонщик - 26 дней на объекте; ФИО9 - бетонщик - 24 дня на объекте; ФИО10 - монтажник ЖБК 5 разряда - 28 дней на объекте; ФИО11 - разнорабочий - 29 дней на объекте; ФИО12 - бетонщик - 5 дней на объекте; ФИО13 - монтажник; ФИО14 - монтажник; ФИО15 - сварщик; ФИО16 - монтажник ЖБК. Всего в марте 2021 года находилось 9 человек, которые выполняли общестроительные работы. Данных мощностей хватило бы только на устранение недостатков ранее выполненных работ, но не объема работ, указанного в акте по форме N КС-2.

Водители (6 чел.): ФИО17 - водитель газели; ФИО18 - водитель; ФИО19 - машинист автокрана; ФИО20 - водитель; ФИО21 - водитель (машинист) автокрана; ФИО22 - 31 день механик.

Управляющий состав (11 чел): ФИО23 - прораб по общестроительным работам; ФИО24 - бригадир по ЖБК; ФИО25 - Инженер ПТО; ФИО26 - 6 дней - делопроизводитель; ФИО27 - 24 дня - специалист по ОТ и ТБ; ФИО28 - 31 день - специалист по СКК (служба контроля качества); ФИО29 - 29 дней - инженер ПТО; ФИО30 - 21 день - инженер ПТО; ФИО31 - 29 дней - начальник участка.

Неспособность должника самостоятельно выполнить весь объем работ по договору подтверждают УПД от 01.12.2020 N 1348, от 28.09.2020 N 1070, от 18.11.2020 N 1345, от 01.12.2020 N 1347, от 28.09.2020 N 1071, от 12.04.2021 N 343 - услуги по предоставлению персонала ответчиком истцу.

Несмотря на то, что акт по форме N КС-11 подписан в марте 2021 года, только лишь по причине того, чтобы у ответчика не было штрафных санкций, 30.03.2021 генеральный заказчик проинспектировал выполнение работ и письмом от 09.04.2021 обратился к ответчику с претензией, приложив ведомость недоделок по договору, что является доказательством не выполнения спорного объема работ.

В данной связи надлежит учесть, что в марте 2021 года ООО "ПСС-1" привлекалось к устранению недостатков, что прямо следует из переписки сторон: письма ООО "Сургутское РСУ" от 20.02.2020 N 815-66, 823-66, от 01.03.2021 N 954-66, от 09.02.2021 N 601-66, от 14.04.2020 N 2005-66 и встречных обращений должника с просьбой переноса сроков устранения недостатков (письма от 30.11.2020 N 984, от 21.01.2021 N 23, от 20.02.2021 N 79, от 26.02.2021 N 88, от 09.03.2021 N 110).

В связи с изложенным, доводы третьего лица о выполнении спорных работ суд считает несостоятельными.

В данной связи суд учитывает также следующее.

В акт по форме N КС-2 от 22.03.2021 N 9, подписанный в одностороннем порядке, включены следующие позиции, которые исключены из контракта ввиду их фактического невыполнения: 59 - 64 293 руб. 81 коп.; 118 - 111 158 руб. 32 коп.; 137 - 46 148 руб. 63 коп.; 342 - 23 912 руб. 50 коп.; 343 - 401 834 руб. 30 коп.; 346 - 155 822 руб. 24 коп.; 349 - 148 123 руб. 44 коп.; 361 - 701 457 руб.; 377 - 27 244 руб. 93 коп.; 382 - 166 714 руб. 80 коп.; 394 - 1 962 456 руб. 89 коп.; 70а - 64 631 руб. 20 коп.; 258а - 109 373 руб. 63 коп.; 422 - 893 383 руб. 19 коп. Кроме этого, включены сезонные работы, которые фактически выполнялись в июне 2021 года, позиция 83а – 7 243 203,55 рублей.

Приведено ответчиком и не оспорено участвующими в споре лицами отличие позиций фактического объема и представленного подрядчиком (наименования работ: перевозка грузов автомобилями на расстояние до 190 км; демонтаж существующих трубопроводов; монтаж тепловой изоляции зачистного патрубка; дополнительный транспорт МТР; приобретение материалов системы пожаротушения; демонтаж запорной арматуры и прочего оборудования; демонтаж запорной арматуры и прочего оборудования; устройство подстилающего слоя из песка, стоимость песка природного - 1102 м3; Устройство основания из песка (проезжая часть + обочины); устройство покрытия из тротуарных плиток (все плитки - ранее демонтированные) по основанию; доставка песка; доп. транспорт подрядчика до 190 км; демонтаж трубопроводов с земляными работами; покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной; наружная окраска резервуара (в том числе: нанесение логотипов и мест приварки оцинкованных стальных конструкций).

Сумма работ, исключенная из контракта виду не выполнения данных работ, составила 4 876 554,88 рублей. Далее в КС 2 истцом включены работы на сумму                         7 243 203,55 рублей, которые выполнялись в июне 2021 года. Итого: 12 119 758,40 рублей. Кроме этого, если сложить все работы указанные в односторонне подписанной КС2 то сумма работ будет составлять 35 344 358,73 рубля, в то время как, в КС 2 указана сумма 35 486 310,20, что превышает указанные объемы на 141 951,47 рублей.

Относительно допуска сотрудников, на территорию ЛПДС Апрельская, представленных со стороны третьего лица, следует отметить, что данный факт обусловлен устранением замечаний и недоделок за прошедшие периоды, а так же вывозом своего имущества с территории.

Учитывая, что на 15 декабря 2020 года письмом 7473-66 установлено отставание выполнения работ на 100 дней и более, что составляет более 3 месяцев, а согласно писем самого Истца: Письмо 79 от 20.02.2021 года По объекту: "РВС 20000м3 No2 ЛПДС "Апрельская". Сургутское УМН. Техническое перевооружение" было выдано предупреждение о возможной остановке СМР NoТСИБ-ТПР-002-009935-0042-490-У OT 15.02.2021г. со сроком устранения замечания 25.02.2021. Прошу перенести срок устранения замечания по вышеуказанному предупреждению на 15.03.2021 г. в связи с большим объемом работ; письмо 23 от 21.01.21 По объекту: "РВС 20000м3 No2 ЛПДС "Апрельская". Сургутское УМН. Техническое перевооружение" выдан акт предупреждение о возможной остановке СМР NoТСИБТПР-002-009935-0601-23-У от 14.01.2021г. со сроком устранения замечания 24.01.2021г. Прошу перенести срок устранения замечания по вышеуказанному предупреждению на 13.02.2021 г. в связи с большим объемом работ; письмо 110 от 09.03.21 По объекту: "РВС 20000 м3 No2 ЛПДС "Апрельская". Сургутское УМН. Техническое перевооружение" выдан акт предупреждение о возможной остановке СМР NoТСИБТПР-002-009935-0601-692-У 0T 01.03.2021 со сроком устранения замечания 11.03.2021 г. Прошу перенести срок устранения замечания по вышеуказанному предупреждению на 01.04.2021 г. в связи с большим объемом работ; письмо № 88 от 26.02.21 По объекту: "РВС 20000м3 No2 ЛДС "Апрельская". Сургутское УМН. Техническое перевооружение" выдано предупреждение о возможной остановке СМР NoТСИБТПР-002-009935-0042-581-У от 20.02.2021 со сроком устранения замечания 02.03.2021 г. прошу перенести срок устранения замечания по вышеуказанному предупреждению на 22.03.2021 в связи с большим объемом работ.

Таким образом, истец постоянно просил перенести сроки устранения замечаний прошедшего периода вплоть до апреля 2021 года, нахождение определенного количества лиц на объекте обусловлено устранением замечаний по уже выполненным и оплаченным работам, в силу чего, истец не в состоянии был сдать окончательный объем работ в марте 2021 года.

Более того, как отмечалось ранее, в односторонне направленную форму КС-2 включены работы, которые вообще не выполнялись по договору, а последней включенный объем работ (объем последней строки КС-2), который выполнен и сдан фактически в июне 2021 года

Указанные обстоятельства и доказательства были также предметом исследования суда в рамках по дела № А70-3039/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023).

Отклоняя доводы истца о выполнении спорого объема работ, суды в рамках дела                    № А70-3039/2021 исходили из недоказанности того, что работы, указанные истцом в акте по форме КС-2 за 01-22.03.2021 на сумму 42 583 572,52 руб., выполнены его силами и средствами, учли возражения ответчика о том, что наличие на объекте в указанный период и в апреле 2021 года некоторых работником и техники должника, ведение сторонами переписки связано с устранением субподрядчиком недостатков ранее выполненных работ, а также вывозом имущества должника в связи с прекращением договора подряда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца, третьего лица направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы истца третьего лица о выполнении спорного объема работ ООО «Защита Металлоконструкций», ООО «НПФ «Современные технологии», ООО «Тюменьспецстрой» подлежат отклонению.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой 1» и представленным доказательствам 28.02.2021 все работники ООО «Промспецстрой 1» уволены, других работников компания на работу не нанимала.

04.03.2021 и 09.03.2021 истец заявил о невозможности выполнения работ и обратился к ответчику о выполнении работ по доработке АСТУЭ своими силами.

Между тем, истец представил в материалы дела договор от 06.05.2021 № 02-21, заключенный с ООО «НПФ «Современные технологии», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ согласно технического задания на доработку АСТУЭ НПС «Апрельская» на контроллерном оборудовании «Micom» производства ООО «УралСофтПроект» (2008 г.) Г.9.000.20134-ТСИБ/ГТП-00.000- АСТУЭ.ТЗ на объекте: «РВС 2000м3 № 2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение.» своими силами, материалами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора и критериями, установленными требованиями регламентов Заказчика и организаций системы ПАО «Транснефть».

Однако, представленный договор не соответствует предмету работ, обусловленных техническим заданием, а также работам, указанным в актах КС2.

Кроме того, отказавшись в марте 2021 года от выполнения работ по доработке АСТУЭ, истец не обосновал заключение договора с третьим лицом, а также не представил уведомление ответчика о том, что готов выполнить указанные работы.

Ссылка истца на то, что ООО «Защита Металлоконструкций» в спорный период выполняло работы по антикоррозионной защите резервуара РВС на объекте, является несостоятельной.

В материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ от 10.09.2020 № 88/20, заключенный истцом с ООО «Защита Металлоконструкций», а также акты выполненных работ, переписка сторон, из которых следует, что работы выполнялись в иной период, ранее предъявленного ко взысканию. Кроме того, работы по антикоррозионной защите резервуара ответчиком оплачены.

Также в качестве доказательств выполнения спорных работ истец ссылается на  выполнение работ в спорный период ООО «Тюменьспецстрой» по договору на выполнение строительно-монтажных работ "РВС 20000 куб. м N 2 ЛПДС "Апрельская", Сургутское УМН. Техническое перевооружение" от 30.12.2020 № 01/СП-20, согласно которому завершающий этап работ выполнялся силами ООО «Промспецстрой 1» посредством привлечения третьего лица – ООО «Тюменьспецстрой», с использованием спецтехники, принадлежащей ООО «Промспецстрой 1» на праве собственности и используемой по договору транспортного обслуживания, заключенного ООО «Автопарк».

Указанный договор был предметом рассмотрения в рамках дела № А70-3039/21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, установлено, что ФИО1 по состоянию на 25.01.2021 являлся генеральным директором ООО "ПСС-1".

ООО "ТСС" зарегистрировано 29.12.2020 (за 1 день до заключения договора                            № 01/СП-20), учредителем общества и его директором являлась ФИО32 - дочь ФИО1

Уполномоченным органом представлены документы по форме СЗВ-М, из которых усматривается, что застрахованными лицами ООО "ПСС-1" являются, в том числе - ФИО33, ФИО32, ФИО34, которые также являются застрахованными лицами ООО "ТСС".

Согласно штатному расписанию ООО "ТСС", ФИО33 состоит в должности финансового директора, ФИО32 - в должности генерального директора, ФИО34 - секретарь-референт.

Факт родства ФИО33, ФИО32, ФИО34 с ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлены обстоятельства заключения договора от 30.12.2020, аффилированность юридических лиц, что как следствие порождает создание любых документов между данными юридическими лицами.

Кроме того, судебными актами по делу № А70-3039/2021 установлен факт о наличия у истца признаков неплатежеспособности, начиная с 2020 года, что не свидетельствует о экономической целесообразности заключения спорных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период на объекте находилось незначительное количество людей и техники, которыми производилось устранение недостатков ранее выполненных работ, вывоз имущества истца в связи с прекращением договора подряда, имеющимся у субподрядчика количеством работников и техники невозможно выполнить заявленный спорный объем, тем более, без специальных агрегатов.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 288 838,43 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с необходимостью выполнения работ в зимний период и в связи с увеличением периода выполнения работ, субподрядчик прибрел у подрядчика дополнительные материалы, которые были вовлечены строительство объекта. Материалы и услуги приобретались для целей строительства объекта и не включены в акты приемки выполненных и приятых ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика по разовым сделкам товарно-материальные ценности, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно представленным в материалы дела УПД, с учетом состоявшихся зачетов на сумму 31 708 517 руб. 19 коп., на стороне ООО "ПСС-1" имеется задолженность в сумме 60 122 152 руб. 38 коп.

Не принимаются возражения третьего лица в указанной части, поскольку универсальные передаточные документы обладают необходимыми признаками первичных учетных документов: в них указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности: наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар; доказательствами приобретения используемых при строительстве материалов за счет истца суд не располагает.

Возражения, касающиеся того, что все, что принято истцом у ответчика по УПД, как связанное с исполнением договора подряда, должно быть в конечном итоге оплачено заказчиком работ (подрядчиком в данном случае) полежат отклонению, с учетом условий договора подряда о распределении между сторонами обязанностей по снабжению объекта ТМЦ, а равно следующих правил статей 709, 743, 746 ГК РФ: цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд исходит из недоказанности того, что ТМЦ и услуги, принятые истцом по УПД, по условиям договора в обязанности ответчика не входят, подрядчик в указанном выше порядке не заявил о необходимости и не согласовал пересмотр сметы или цены договора, соответственно не исключил отнесение на собственное иждивение этих расходов.

По указанным причинам отклоняются также доводы о несении расходов в связи с обогревом объекта строительных работ, кроме того, соответствующая необходимость вызвана нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства и доказательства были также предметом исследования суда в рамках по дела № А70-3039/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промспецстрой 1» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова