Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9596/2021

город Брянск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянсксельмаш», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле», с.Владимировка Благовещенского района Амурской области,

о взыскании 990 878 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 №12);

от ответчика: 14.09.2022 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 21.09.2022 (после перерыва в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции) – ФИО3 (доверенность №28АА 0974051 от 15.08.2018) 

 

установил:

Акционерное общество «Брянсксельмаш», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле», с.Владимировка Благовещенского района Амурской области, о взыскании                     1 008 089 руб. 79 коп. понесенных затрат по договору хранения №91 от 21.03.2017.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат по восстановлению техники по договору хранения №91 от 21.03.2017 в размере 990 878 руб. 71 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивал на своей позиции по делу, в случае отложения судебного разбирательства просил по возможности назначить время нового судебного заседания после 13.00 по времени города Брянска (19.00 по времени города Благовещенска). 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он проси в удовлетворении требований истца отказать, отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержала исковые требования.

В судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.09.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ЗАО СП «Брянсксельмаш», в настоящее время АО «Брянсксельмаш» (Поклажедатель) и ООО «Русское поле» (Хранитель) заключен договор хранения №91 с Дополнительными соглашениями, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение товар, принадлежащий ЗАО СП «Брянсксельмаш» в соответствии со спецификацией №1, составляющей неотъемлемую часть договора (п.1.1. договора - т.1, л.д. 13-14).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность товара полученного на хранение. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой или недостачей товара, возмещаются Хранителем в размере стоимости утраченного или недостающего товара.

Убытки,   причиненные  Поклажедателю   повреждением   товара   по   вине Хранителя, возмещаются Хранителем в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара в связи с его повреждением (п. 4.2. договора).

Согласно акту сверки техники, находящейся на хранении, подписанному сторонами, на хранение ООО «Русское поле» были переданы комбайны зерноуборочные самоходные заводской номер 16811, заводской номер 16812,  заводской номер 16620 (т.1, л.д. 23).

Комбайны зерноуборочные самоходные были возвращены ответчиком истцу - АО «Брянсксельмаш», что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №6085 от 28.07.2021 и №6332 от 04.08.2021 (т.1, л.д.21-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении входного контроля (осмотра) вернувшейся с хранения техники выявлены недостатки, о чем составлены акты несоответствия №381 от 13.08.2021, №363 от 28.07.2021 и №362 от 28.07.2021 (т.1, л.д. 24-26). Впоследствии комбайны зерноуборочные самоходные были восстановлены за счет собственных средств АО «Брянсксельмаш». По первоначальному расчету истца общая стоимость затрат по восстановлению техники составила                       1 008 089 руб. 79 коп. (747 054 руб. 91 коп. (сумма списанных материалов по всем актам с налогами) + 261 034 руб. 88 коп. (затраты на заработную плату работникам, а также общественные и общепроизводственные расходы с налогами) = 1 008 089 руб. 79 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с нормами ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или  месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

         Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат по восстановлению техники по договору хранения №91 от 21.03.2017.

         Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что если стороны не придут к согласию по спорным вопросам, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

         При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

         По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

         На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен был представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.130-131) и просил взыскать с ответчика 990 878 руб. 71 коп. согласно представленным фактическим калькуляциям затрат на восстановление каждого комбайна (т.1, л.д.133-135):

- КЗС-1218-35 №16812 – 410 448 руб. 54 коп., в том числе 38 134 руб.80 коп. – заработная плата, 13 766 руб. 67 коп. – налог, 321 491 руб. 54 коп.- материальные затраты, 37 055 руб. 52 коп. – общехозяйственные и общепроизводственные расходы;

- КЗС-1218-29 №16620 – 355 579 руб. 23 коп., в том числе 25 597 руб. 61 коп. – заработная плата, 9 240 руб. 74 коп. – налог, 288 638 руб. 99 коп.- материальные затраты, 32 101 руб. 89 коп. – общехозяйственные и общепроизводственные расходы;

- КЗС-1218-35 №16811 – 224 850 руб. 94 коп., в том числе 49 689 руб. 13 коп. – заработная плата, 17 937 руб. 77 коп. – налог, 136 924 руб. 38 коп.- материальные затраты, 20 299 руб. 67 коп. – общехозяйственные и общепроизводственные расходы.

В письменных пояснениях от 13.09.2022 истец указал следующее. 

Производство (в том числе и восстановительный ремонт) продукции всегда связано с определенными затратами, которые в дальнейшем формируют величину себестоимости. Общепроизводственные расходы объединяют в себя суммы, необходимые для содержания цехов основного и вспомогательного производства. Затраты, напрямую не связанные с изготовлением и восстановительными работами продукции, относят к общехозяйственным расходам и учитывают отдельно. 

Общепроизводственные  расходы  -  это  затраты,  непосредственно связанные с производственной деятельностью, выполняющие работы по обслуживанию основного производства и способствующие его эффективному осуществлению. 

Главной отличительной чертой от прямых расходов на изготовление продукции является то, что суммы нельзя отнести на конкретней вид изделий. 

В состав общепроизводственных расходов в АО «Брянсксельмаш» включены затраты на: фонд оплаты труда вспомогательных рабочих (ФОТ BР); амортизационные отчисления; содержание оборудования; арендная плата производственных помещений; прочие расходы. Как полагает истец, хотя затраты и не относят напрямую к какому-либо виду продукции, они должны быть учтены при расчете производственной себестоимости. 

В отношении общехозяйственных расходов истец пояснил следующее. Деятельность любого предприятия непременно связана с функционированием разных его отделов. Производственный цех не может работать сам по себе без сотрудников управления и контроля. Продукцию в дальнейшем необходимо хранить и реализовывать, что задействует другие кадры и помещения. Все это приводит к образованию, казалось бы, далеких от производственного процесса затрат, которые объединяют в группу общехозяйственных расходов. В их составе учитываются фонд оплаты труда РСиС (Руководители, специалисты и служащие), суммы, необходимые для покрытия административно-управленческих расходов, амортизационных отчислений и ремонта ОС общехозяйственного назначения, оплаты аренды непроизводственных помещений, покрытия прочих расходов подобного характера. Общехозяйственные расходы также списываются в себестоимость изготовленной продукции согласно правилам учетной политики предприятия.

 Общепроизводственные и общехозяйственные расходы объединяют в группу косвенных затрат, возникающих в процессе деятельности предприятия. Соотношение их суммы к видам продукции и времени изготовления и восстановительных работ проследить сложно, поэтому формируются они методом распределения затрат пропорционально заданному показателю.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы принимают на учет, выделяя отдельные статьи затрат и отделы (цеха). Это позволяет контролировать распределение средств и выявлять наиболее дорогие в содержании и изготовлении объекты.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующее:

Основанием для предъявления исковых требований к Ответчику явились недостатки трех комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-1218, заводские номера 16811, 16812, 16620, указанные в актах несоответствия №362 от 28 июля 2021 года, №363 от 28 июля 2021 года, №381 от 13 августа 2021 года. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные акты не соответствуют требованиям допустимости доказательств в связи со следующим.

Акты, направленные ответчику с досудебной претензией и приложенные к исковому заявлению, не соответствуют актам, представленным истцом к судебному заседанию 24.05.2022. Так, в акт №381 от 13 августа 2021 года и в акт № 362 от 28 июля 2021 года, приложенные к судебному заседанию от 24 мая 2022 года, истцом необоснованно добавлены дополнительные повреждения, о наличии необоснованных добавлений ответчиком указано в судебном заседании и в отзыве (в частности в акте №381 перечислены подряд добавленные повреждения от …..отсутствует патрубок КЗК-12-3-0126410-1 шт. до……не исправлен компрессор KВС1-0150630, а в акте № 362 добавлена фраза ….. также замена рукавов и ремней). В этой связи ответчик полагает, что указанные акты были скорректированы истцом с целью их соответствия иным документами, представленным истцом, а доводы истца о том, что был осуществлен более детальный осмотр комбайнов и, соответственно, уточнены повреждения, не влияют на возможность суда не принимать новые акты несоответствия ввиду их подмены. Судом были приняты к первоначально поданному исковому заявлению акты несоответствия с одним содержанием, с соответствующими номерами актов и датами их составления, а в ходе рассмотрения дела истцом были представлены за теми же номерами актов и датами составления акты, содержащие дополнения, то есть произошла фактическая подмена доказательств. Как полагает ответчик, судом в качестве доказательств, содержащих выявленные недостатки комбайнов, могут быть приняты только акты несоответствия, приложенные к первоначальному исковому заявлению. 

Ответчик отмечает, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления и подписи ответчика, без присутствия представителей ответчика, как второй стороны по договору хранения, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление своих пояснений и доказательств, собственной оценки фактического состояния комбайнов на момент их возврата, фактической стоимости повреждений. Независимой экспертизы по оценке ущерба также не проводилось. 

К актам не приложены фото- и видеоматериалы, подтверждающие фактическое состояние комбайнов на момент их возврата. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что фото- и видеосъемка повреждений не проводились, фото- и видеоматериалы у истца отсутствуют.

По мнению ответчика, акты противоречат подписанным сторонами транспортным накладным и актам о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, в которых отсутствуют указания на какие-либо недостатки (повреждения) комбайнов (указываются в особых отметках); акт несоответствия № 381 от 13 августа 2021 года в отношении комбайна с заводским номером 16811 составлен спустя девять дней со дня фактического прибытия комбайна на склад истца (04.08.2021 года), при этом, в транспортной накладной и акте по форме МХ-3, составленных на дату фактического приема комбайнов, отсутствуют указания на какие-либо повреждения (недостатки), в  равной степени указанные в акте №381 от 13.08.2021 года повреждения (или часть повреждений) могли возникнуть и в период с 04 августа 2021 года по 09 августа 2021 года, то есть в период нахождения комбайна во владении и пользовании истца. 

Как указывает ответчик, допрошенные судом свидетели ФИО4 и                              ФИО5 являются начальниками отделов, не являются работниками, непосредственно выполнявшими работы по устранению повреждений, указанных в актах, соответственно, не могут подтвердить достоверность указанных в актах сведений. Работники истца, указанные в документах истца как непосредственно выполнявшие работы, судом как свидетели допрошены не были. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные в актах несоответствия                № 362 от 28 июля 2021 года, № 363 от 28 июля 2021 года, № 381 от 13 августа 2021 года повреждения не подтверждены иными допустимыми доказательствами, ответчик полагает, что акты не могут быть положены в основу принятого судом решения, а в качестве допустимых доказательств по делу могут быть приняты только те сведения в актах несоответствия, которые признаны ответчиком и не опровергаются другими доказательствами (в частности фотографиями внешнего вида комбайнов на момент их отгрузки истцу), а также только акты, приложенные к первоначальному исковому заявлению. 

В частности, согласно акту № 362 от 28 июля 2021 года ответчик признает отсутствие ящиков ЗИП (место № 2 и место № 3), пакет документов ЗИП на двигатель. Согласно акту № 363 от 28 июля 2021 года ответчик признает отсутствие ящиков ЗИП (место № 2 и место № 3), пакет документов ЗИП на двигатель. Согласно акту № 381 от              13 августа 2021 года ответчик признает отсутствие ящиков ЗИП (место № 2 и место № 3), пакет документов ЗИП на двигатель, а также признает трещины крыши кабины КВС-2-0122170, трещины облицовки потолка КЗК-12-0120740 – позиции 90 и 91 по расчету израсходованных материалов на суммы 4 101,28 рублей и 13 635,50 рублей без НДС, стоимость ящиков ЗИП не указана). 

В отношении остальных указанных в актах повреждений и недостатков ответчик полагает, что они не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств; 100% нарушения ЛКП не соответствует действительности (иное свидетельствовало было о полном отсутствии краски, что опровергается фотографиями на момент отправки комбайнов истцу). Как указывает ответчик, все резино-технические изделия (РТИ) были в наличии и работоспособны, в связи с чем не представлено доказательств обоснованности их замены, также не представлено обоснование замены всех ремней (они все были в наличии на комбайнах), необходимости включения в убытки расходных материалов (консервационная бумага, герметик, ветошь, смазка, растворитель, дизельное топливо, эмаль, шлифовальные листы, изолента, лента малярная, шпатлевка), алюминиевых табличек на комбайнах (таблички были на комбайнах, не были повреждены, что подтверждается фотографиями на момент отправки комбайнов истцу), смазки Литол-24 и горюче-смазочных материалов (данная смазка применяется для смазки узлов подшипников при запуске комбайна и не связана с убытками, аналогично отсутствие связи с убытками по возмещению ГСМ), затрат на заправку кондиционеров (истец по собственной инициативе произвел замену имеющихся исправных РВД и соответственно был осуществлен спуск кондиционеров, которые были изначально заправлены), комплекта аппликаций «Десна-Полесье» (аппликации присутствовали на комбайнах, не были повреждены), колес, шин и дисков на комбайнах (все колеса, шины и диски присутствовали и не были повреждены, также свидетель ФИО5 подтвердил наличие колес на момент их получения истцом). 

Согласно фактическим калькуляциям затрат истцом указаны затраты на заработную плату, налоги, материальные затраты, общехозяйственные и общепроизводственные расходы. 

По мнению ответчика, истцом в сумму иска (согласно уточнениям о взыскании убытков - реального ущерба) включены расходы, которые по своей правовой природе не являются убытками и, соответственно, искусственно увеличивают сумму иска. 

В частности, общехозяйственные и общепроизводственные расходы (по комбайну с номером 16620 на сумму 32 101,89 рублей с НДС, по комбайну с номером 16812 на сумму 37 055,22 рублей с НДС, по комбайну с номером 16811 на сумму 20 299,67 рублей с НДС) согласно пояснениям истца являются суммой затрат, которые образовались в результате применения истцом общего коэффициента 8,27% на три комбайна (то есть умножения понесенных затрат на коэффициент дополнительных расходов). Коэффициенты согласно пояснениям истца формируются внутренними локальными актами истца, а к общехозяйственным и общепроизводственным расходам по пояснениям истца относятся расходы, связанные с обеспечением и реализацией производства продукции АО «Брянсксельмаш» (фонд оплаты труда, расходы на внутренние работы, налоги и иные отчисления, аренду, строительные материалы, услуги связи, электроэнергия и другие). Размеры коэффициентов общехозяйственных и общепроизводственных расходов регулируются внутренними локальными актами истца, приказом истца на производство и реализацию продукции. Исходя из изложенного выше, суммы общехозяйственных и общепроизводственных расходов самостоятельно включаются истцом в цену производства и реализации своей продукции, связаны с производством и реализацией продукции истца, но никак не с проведением ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, указанные суммы и коэффициенты являются внутренними расчетами истца, соответственно, невозможно проверить обоснованность расчетов сумм. Указанные общехозяйственные и общепроизводственные расходы по своей сути не относятся к убыткам (реальному ущербу) в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются расходами компании в ее обычной производственно-хозяйственной деятельности. Умножение понесенных реальных расходов на коэффициенты сформировало сумму данных расходов, то есть это фактические проценты, а начисление процентов на сумму убытков не допускается законом и позицией Верховного Суда РФ, а ранее ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

Исходя из изложенного, ответчик указывает, что общая сумма затрат (цена иска) должна составлять 901 422 руб. 63 коп. с НДС (323 477,34 руб. с НДС по комбайну с номером 16620, 373 394,01 руб. с НДС по комбайну с номером 16812, 204 551,28 руб. с НДС по комбайну с номером 16811). 

Кроме того, суммы материальных затрат (реальный ущерб) истца рассчитаны с учетом НДС, а ответчик полагает, что НДС не подлежит взысканию и не должен включаться в сумму иска в связи со следующим. 

В отношении убытков в виде реального ущерба Минфин России в Письме от 27.10.2017 №03-07-11/70530 разъяснял, что с сумм возмещения убытков НДС платить не нужно, налогом облагаются только суммы, которые связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), при возмещении убытков нет реализации, и эти суммы с ней не связаны, поэтому они в налоговую базу не включаются (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истец в представленных актах на списание списывает запасные части и расходные материалы по стоимости без НДС, в связи с чем нет доказательств отсутствия его возмещения налоговым органом.

Судебная практика также не связывает НДС с убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

В частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2013 года № 2852/13 в деле о взыскании убытков отменил решения нижестоящих судов, отказал во взыскании НДС и указал, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Верховный Суд РФ, отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Определении от 31 января 2022 года № 305-ЭС21-19887 указал, что судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В связи с изложенным ответчик полагает, что НДС в составе сумм материальных затрат (реальный ущерб) истца не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем общая сумма (без учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов и НДС) составит 776 912 руб. 46 коп.

Также ответчик считает, что включенные в состав иска (убытков) расходы на заработную плату и налоги не подлежат взысканию в связи с тем, что расходы на выплату заработной платы, налогов и премий сотрудников истца являются обычными расходами компании в текущей деятельности, обязанностью работодателя в силу требований действующего законодательства и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, настоящий спор не является трудовым, а исходит из норм ГК РФ. Кроме того, в силу ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки возмещаются только в виде реального ущерба, к которому заработная плата, премии и налоги не относятся.

В частности, Верховный Суд РФ в Определении от 30 октября 2019 года №307-ЭС19-19060 подтвердил решения нижестоящих судов по делу о взыскании убытков, указав, что отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной обществом заработной платы своим работникам, апелляционный суд исходил из того, что выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится. 

В связи с изложенным общая сумма убытков истца (без учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов, НДС, заработной платы и налогов) составит                    622 545 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств необходимости объема и количества использованных запчастей и расходных материалов в том объеме, который указан в представленных суду расчетах израсходованных материалов, учитывая, что все основные узлы и агрегаты комбайнов были исправны, комбайны на ходу и работоспособны. 

Согласно п.2 ст.900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Ответчик указывает, что спорные комбайны были возвращены с учетом их естественного ухудшения, вызванного длительным хранением (три года). ООО «Русское поле» надлежащим образом осуществляло обязанности хранителя, что подтверждается, в частности, тем, что за все годы хранения комбайнов от АО «Брянсксельмаш» отсутствовали претензии по факту ненадлежащего хранения и/или состояния комбайнов. ООО «Русское поле» за свой счет доставило комбайны на хранение, за свой счет отправило комбайны с хранения, хранение являлось фактически безвозмездным, акты возврата с хранения подписаны сторонами без замечаний со стороны поклажедателя - АО «Брянсксельмаш», при этом, в настоящее время на ООО «Русское поле» возлагают дополнительные расходы по возмещению затрат на ремонт и замену комплектующих, которые были в наличии на комбайнах, а также возмещение расходов, которые не относятся к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ. Данные действия АО «Брянсксельмаш» с учетом понесенных расходов ООО «Русское поле», по мнению ответчика, не соответствуют принципам ст.10 ГК РФ. 

Истцом были представлены в материалы дела пояснения от 19.07.2022 (т.3, л.д. 20), из которых следует, что в акте несоответствия №381 от 13.08.2021 были сделаны дополнения (отсутствует патрубок КЗК-12-3-0126410 -1 шт., рукав КЗК-12-3-0126001- 2 шт., хомут стяжной А 23.02.180 - 4 шт., повреждение датчика ДД-10-07М двигателя, рычаг КЗК-12-3-0220210 и серьга КЗК-12-3-0220433 со следами износа (мех/ повреждение, выход из строя подшипников - 2 шт.), неисправен компрессор КВС-1-0150630), в связи с тем, что данные замечания были выявлены при повторном детальном осмотре техники при обкатке. Поэтому в целях уменьшения документооборота, был переделан акт несоответствия №381 от 13.08.2021, который был сделан изначально, на конечную версию.

Также истец указывает, что указание в акте на то, что световая и звуковая сигнализация установлена на комбайне, означает, что все виды фар, зеркал, маяков сигнальных, светоотражающие фонари были установлены на комбайне, но при этом ящики ЗИП место №2 и место №3 отсутствовали. Перед отправкой комбайнов в дилерские центры с территории завода, все вышеуказанные фары хранятся в ящиках ЗИП, а дилерский центр обязан дособрать комбайн (т.е. «нарядить») перед передачей его конечному потребителю. Истец обращает особое внимание на то, что из комплектующих  световой и звуковой сигнализации разбито зеркало наружное ВРЕИ 203621.009 - 1 шт. отсутствует фара рабочая РАУС 14.3711010-16 - 3 шт., имеется трещина фонаря заднего многофункционального Ф-401 - 1 шт.

Как указывает истец, комбайны имели следующие даты изготовления: КЗС-1218 зав.№16812 - 25.06.2018,  КЗС-1218 зав.№16811 - 25.06.2018, КЗС-1218 зав.№16820 - 31.10.2017.

Согласно п. 3.3.4. договора №91 хранитель обязан реализовать полученный товар в течение одного года с момента поступления техники на хранение.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Хранитель обязуется оказывать услуги по консервации техники, находящейся на хранении.

Письмом №1153 от 26.05.2021 (т.3, л.д.25) истец потребовал от ответчика подготовить к отгрузке спорные молотилки в связи с тем, что ООО «Русское поле» не реализовало находящиеся на ответственном хранении зерноуборочные комбайны.

Техника, вернувшаяся с хранения, пришла с замечаниями и ненадлежащего качества, перечень необходимых работ по консервации техники не проводился, исходя из этого истец делает вывод о том, что ответчиком условия и обязательства по договору не исполнялись. Кроме того, обязанность по оказанию услуг консервации техники установлена и пунктом 4.24 дилерского договора №5 от 01.03.2018, заключенного между АО «Брянсксельмаш» и ООО «Русским полем».

Согласно актам несоответствия № 381 от 13.08.2021, №363 от 28.07.2021 и № 362 от 28.07.2021, были указаны все недостатки, выявленные в ходе осмотра техники, вернувшейся с хранения. Тем самым акты указывают на то, что в период действия договора хранения условия договора не исполнялись в полном объеме, техника пришла ненадлежащего качества.

Все вышеперечисленные зерноуборочные самоходные КЗС были восстановлены за счет собственных средств АО «Брянсксельмаш».

В отношении вызова представителя ответчика истец со ссылкой  на Инструкцию П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. N 115), пояснил, что машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков, ни Инструкцией, ни договором хранения вызов представителя не предусмотрен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание то, что факт наличия и размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина ответчика подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 622 545 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой сумме, суд исходит из следующего.

Предусмотренная ст.886 ГК РФ и условиями договора хранения обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь в сохранности ответчиком надлежащим образом не исполнена, комбайны возвращены истцу с недостатками 

Доказательства надлежащей консервации техники в период хранения ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, факт передачи на хранение новых комбайнов ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, то есть ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам ст.15 ГК РФ (в данном случае – в виде реального ущерба).

В силу п.4.2. договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю повреждением товара по вине Хранителя, возмещаются Хранителем в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара в связи с его повреждением.

Как установлено судом, после возврата комбайнов с хранения истцом был произведен их ремонт и в последующем - реализация дилеру (ООО «Регион»). При этом, как полагает истец, стоимость произведенных истцом затрат на ремонт комбайнов соответствует сумме, на которую понизилась стоимость комбайнов. 

Расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, составляют его реальный ущерб. В данном случае реальный ущерб истца складывается из стоимости его материальных затрат, которые согласно представленным калькуляциям и документам в их обоснование составили 622 545 руб. 76 коп., в том числе:  

- по КЗС-1218-35 №16812 – 267 909 руб. 62 коп. (без НДС);

- по КЗС-1218-29 №16620 – 240 532 руб. 49 коп. (без НДС);

- по КЗС-1218-35 №16811 – 114 103 руб. 65 коп. (без НДС).

При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы убытков в виде реального ущерба в связи со следующим.

 Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

 Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

 Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст.15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

 Приведенный подход к толкованию положений ст.15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

 Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887 по делу №А40-234293/2019.

 В данном случае истцом в подтверждение материальных затрат представлены акты на списание материалов на общую сумму 622 545 руб. 76 коп., в которых стоимость материалов указана без НДС. Доказательств того, что суммы НДС подлежат учету в стоимости указанных товаров, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков в виде реального ущерба суммы общехозяйственных и общепроизводственных расходов по следующим основаниям.

 В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению", счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

 Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

 Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы представляют собой расходы, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов, то есть это расходы, связанные с деятельностью всего общества.

Величина накладных расходов (общехозяйственные и общепроизводственные расходы (по комбайну №16620 на сумму 32 101,89 рублей с НДС, по комбайну №16812 на сумму 37 055,52 рублей с НДС, по комбайну №16811 на сумму 20 299,67 рублей с НДС) согласно пояснениям истца являются суммой затрат, которые образовались в результате применения истцом общего коэффициента 8,27% на три комбайна (то есть умножения понесенных затрат на коэффициент дополнительных расходов). Коэффициенты согласно пояснениям истца формируются внутренними локальными актами истца, а к общехозяйственным и общепроизводственным расходам по пояснениям истца относятся расходы, связанные с обеспечением и реализацией производства продукции АО «Брянсксельмаш» (фонд оплаты труда, расходы на внутренние работы, налоги и иные отчисления, аренду, строительные материалы, услуги связи, электроэнергия и другие). Размеры коэффициентов общехозяйственных и общепроизводственных расходов регулируются внутренними локальными актами истца, приказом истца на производство и реализацию продукции. Как обоснованно указывает ответчик, суммы общехозяйственных и общепроизводственных расходов самостоятельно включаются истцом в цену производства и реализации своей продукции, связаны с производством и реализацией продукции истца, а не с проведением ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае, учитывая природу накладных расходов, определяемых истцом, как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве его убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика и понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Помимо этого, расходы истца на заработную плату и налоги также не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Работники, проводившие восстановительный ремонт комбайнов являются работниками истца, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также уплате предусмотренных законом налогов отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно недоказанности истцом необходимости указанного в расчете объема и количества использованных запасных частей и материалов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Из пояснений ответчика следует, что проведение достоверной экспертизы невозможно в связи с тем, что ремонт комбайнов уже был произведен. 

 В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае каждая из сторон несет риск наступления последствий непредставления ею достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.  

Ответчик, заявляя о необходимости принятия в качестве доказательств по делу первоначально приложенных к исковому заявлению актов несоответствия, о фальсификации скорректированных истцом актов несоответствия не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения скорректированных актов из числа доказательств по делу. Допущенные истцом нарушения в оформлении актов в части их корректировки вместо оформления дополнительных актов несоответствия после выявления дополнительных повреждений техники не свидетельствуют об отсутствии отраженных в скорректированных актах недостатков. Представленные истцом фотографии комбайнов перед их отправкой истцу отражают недостатки ЛКП. При этом, суд не обладает специальными познаниями для оценки необходимости покраски всей поверхности комбайнов при имевшемся нарушении ЛКП, равно как и для оценки необходимости замены отдельных запасных частей и комплектующих, оспариваемых ответчиком.  

Акт осмотра комбайнов с отражением всех имевшихся недостатков перед их отправкой истцу ответчиком составлен не был. 

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей работники истца – начальник технического контроля ФИО5 и начальник производства                  ФИО4 подтвердили наличие всех отраженных в актах несоответствия недостатков и замену всех указанных в актах запасных частей, пояснив, что в их замене имелась необходимость. По мнению свидетелей, повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащей консервации техники.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что частично покрасить комбайн невозможно (нужно произвести зачистку, а затем – полную покраску), так как комбайн должен выглядеть новым и его покрытие не должно отличаться. Из показаний данного свидетеля также следует, что произведенные работы указаны в сменных заданиях.  

Представленными в материалы дела сменными заданиями подтверждается факт выполнения работ по замене указанных истцом запасных частей. 

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения стоимости оспариваемых ответчиком запасных частей и материалов из суммы реального ущерба истца. Довод ответчика об отсутствии в транспортных накладных и актах о возврате товарно-материальных ценностей указания на какие-либо недостатки (повреждения) комбайнов судом отклоняется, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей судом установлено, что недостатки были выявлены не в момент принятия комбайнов истцом, а в результате их последующего осмотра и запуска системы молотилки.

Ссылка ответчика на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей работники истца, непосредственно выполнявшие работы по ремонту комбайнов, не может быть принята судом во внимание с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, контролировавших состояние комбайнов и работы по их ремонту, и наличия в материалах дела доказательств производства ремонтных работ.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п.4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков истцу. С учетом изложенного выше суд считает установленным факт наличия убытков у истца, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца и признает сумму убытков в виде реального ущерба в размере 622 545 руб. 76 коп. соответствующей критерию разумной достоверности. Как указано выше, в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.4 которого суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае ответчик не опроверг надлежащими образом представленный истцом в обоснование исковых требований расчет материальных затрат в подтверждение реального ущерба.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом не установлен факт осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), в связи с чем основания для отказа истцу в защите права отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №5910 от 20.10.2021   была уплачена государственная пошлина в сумме 23 080 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 990 878 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 22 818 руб. 

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 336 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Брянсксельмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о взыскании 990 878 руб. 71 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», с.Владимировка Благовещенского района Амурской области, в пользу Акционерного общества «Брянсксельмаш», 

<

...> 545 руб. 76 коп. в возмещение убытков, а также 14 336 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Брянсксельмаш», г.Брянск, из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5910 от 20.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача апелляционной жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Макеева М.В.