ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9712/2015

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-9712/2015,   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 170101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура банкротства– наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.03.2020 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения контролирующих должника ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанное определение отменено в части привлечения                   ФИО5 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

Определением суда от 01.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 23.01.2023 с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 657 451 руб. 58 коп.; произведена процессуальная замена должника (взыскатель) на правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (требования на сумму 196 813 руб. 23 коп.); выданы исполнительные листы.

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение от 23.01.2023. Апеллянт возражает против суммы удовлетворенного требования – 5 657 451 руб. 58 коп. Полагает, что размер ответственности составляет 3 162 503 руб. 09 коп., что соответствует размеру неудовлетворенных требований кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, включение в сумму ответственности других требований кредиторов незаконно. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2020, с учетом постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; далее – Закон о банкротстве), за непередачу конкурсному управляющему документации должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 162 503 руб. 09 коп. Требования кредиторов не погашены. 

Требования кредиторов по текущим обязательствам в сумме                          2 494 948 руб. 49 коп. за счет имущества должника также не погашены.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность по требования кредиторов по текущим платежам в сумме  1 296 151 руб. 96 коп., в том числе                                                    598 647 руб. 11 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.04.2016 по 10.07.2019 и 404 096 руб. 77 коп. за период с 14.09.2021 по 30.09.2022; судебные расходы – 293 408 руб. 08 коп., подтверждены материалами дела. Расчет указанной задолженности проверен судом, объективно признан верным; контррасчет апеллянтом не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части. 

Податель жалобы не доказал наличие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалованной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января              2023 года по делу № А66-9712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1