Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Хлебникова А.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-6014/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» ФИО4 по доверенности от 17.07.2024.

В помещении суда округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 06.08.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Муравленко (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое строение - здание контрольно-пропускного пункта, площадь 372,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 89:13:010217:11, 89:13:000000:1781 местоположение объекта недвижимости: ЯНАО, г. Муравленко, промзона, панель № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение). 

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года (судья Санджиев М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование данной позиции заявитель указывает, что обустройство входной группы спорного здания было согласовано с учреждением посредством установления сервитута, отмечая, что крыльцо не включается в контур здания и общую площадь помещения соответственно. Также податель жалобы приводит довод о том, что апелляционный суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное предпринимателем заключение от 29.01.2024 общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее также общество «Время Ч»), не учел, что содержащиеся в данном документе выводы относительно отсутствия угрозы существованием спорного объекта прав и законных интересов иных лиц, а также жизни и здоровью граждан не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, которые, несмотря на предложение суда первой инстанции, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались. С позиции предпринимателя, апелляционный суд, указывая на недобросовестное поведение истца, выраженное в неоднократном обращении в арбитражный суд с исками о признании права собственности на самовольные постройки, не учел, что на стороне предпринимателя отсутствовало злоупотребление правом, при этом ответчик в рамках данных дел (№ А70-4029/2022, А81-6797/2023) против удовлетворения требований предпринимателя не возражал. По мнению заявителя, условия, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), им соблюдены, оснований для отказа в иске не имелось.

Администрация и учреждение в отзывах на кассационную жалобу постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая выраженное в отзыве на кассационную жалобу ходатайство администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 89:13:010217:39, наименование - здание контрольно-пропускного пункта. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 17.07.2017 площадь одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 89:13:010217:39 составляет 139,4 кв. м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010217:11, площадью 33401 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 17, ул. Губкина, вид разрешенного использования - склады, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок с 2017 года также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В процессе эксплуатации здания, предпринимателем проведена его реконструкция, по результатам которой подготовлен технический план здания по состоянию на 24.11.2023.

Согласно технического плана от 24.11.2023 и пояснений истца после реконструкции здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 89:13:010217:39 имеет два этажа, его площадь составляет 372,7 кв. м, обустроена входная группа (два крыльца) объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 89:13:010217:11, 89:13:000000:1781.

Земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1781 площадью 85391 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на котором фактически (48 кв.м) размещена часть спорного объекта (входная группа) является муниципальной собственностью. Вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, что следует из выписки ЕГРН от 25.07.2024.

Указанный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения администрации от 19.02.2020 № 174 под содержание и эксплуатацию объекта: «Автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...>». Вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть.

Впоследствии между учреждением (владелец) и предпринимателем (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута от 20.11.2023 № 05/11-2023 (далее – соглашения), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставил пользователю в целях размещения входной группы (крылец) нежилого здания контрольно-пропускного пункта право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 89:13:000000:1781 площадью 48 кв. м.

Действие сервитута установлено с 20.11.2023 по 20.11.2026. Схема границ сервитута на кадастровом плане территории содержится в приложении к соглашению.

В пункте 2.2 соглашения установлено, что осуществление сервитута пользователем не должно препятствовать использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, при обязательном согласовании режима и порядка осуществления работ с владельцем.

По завершении реконструкции объекта предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях регистрации права собственности на объект строительства.

Решением администрации от 30.11.2023 истцу в выдаче разрешения на строительство отказано, в связи с отсутствием документов, а именно: градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; г) проект организации строительства объекта капитального строительства; - согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции исходил из: отсутствия у предпринимателя возможности восполнить или воспользоваться действующим порядком легализации объекта, иначе как по решению суда; соответствия спорного объекта установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия существованием спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан (заключение общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» от 29.01.2024, представленное предпринимателем); отсутствия оснований для вывода о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 89:13:000000:1781, поскольку использование его части площадью 48 кв.м. оформлено соглашением о сервитуте между предпринимателем и учреждением, при этом площадь крыльца в площадь нежилого здания не включается.

При повторном рассмотрении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 10, 209, 222, 260, 263, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 3.5, 3.6 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30, разъяснениями, данными в пунктах 2, 25, 44 Постановления № 44, правовой позицией, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 и с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав действия предпринимателя по легализации в судебном порядке иных объектов самовольного строительства учитывая, что им произведена реконструкция спорного здания в отсутствие принятия предварительных мер по получению разрешения на ее проведение, за получением разрешения предприниматель обратилась лишь после завершения реконструкции, суд констатировал признаки недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что часть принадлежащего предпринимателю здания расположена на земельном участке учреждения из земель общего пользования, организованная предпринимателем входная группа выходит за пределы красных линий, утвержденных постановлением администрации от 13.07.2018 № 451 по планировке территорий линейного объекта улица Губкина», исходя из того, что наличие сервитута не влечет законность проведения реконструкции в обход установленного разрешительного порядка и не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, размещенную на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта действующему законодательству, а также подтверждающих, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и новым судебным актом в иске отказал.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, находя изложенные в постановлении мотивы согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и правовым регулированием.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления № 44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма № 143);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что реконструкция принадлежащего предпринимателю здания осуществлялась в отсутствие разрешения на проведение реконструкции; в результате реконструкции объект приобрел следующие характеристики: два этажа, наружные стены бетонные; по результатам фактических обмеров площадь здания составляет 372,7 кв.м; здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010217:11, 89:13:000000:1781.

При этом земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1781, на котором расположены два крыльца, организованные предпринимателем в ходе реконструкции, находится в публичной собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. 

Обращаясь с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, предпринимателем указано на невозможность получения разрешений на строительство и ввод здания в эксплуатацию на уже реконструированное здание, отсутствие возможности иным образом легализовать возведенный им объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации, в результате реконструкции характеристики объекта изменены таким образом, что объект стал частично располагаться на публичном земельном участке территорий общего пользования, не предоставленном предпринимателю и не предназначенном для размещения подобного объекта, учтя поведение предпринимателя, систематически принимавшего меры по легализации объектов самовольного строительства в обход установленного разрешительного порядка создания и ввода в эксплуатацию в гражданский оборот недвижимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания прав собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом в полной мере учтены особенности механизма признания прав собственности на объект в судебном порядке, отраженная в судебном акта оценка обстоятельств спора, имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт возведения объекта в отсутствие разрешительной документации, настаивает на соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, что, по мнению предпринимателя, является достаточным основанием для признания права собственности на объект в судебном порядке в условиях исчерпания им иных возможностей легализовать объект.

Вместе с тем, установленный статьей 222 ГК РФ механизм признания прав на объект не означает наличие у субъекта права произвольно, без соблюдения установленного порядка осуществлять строительство либо реконструкцию объекта с последующим обращением за признанием за ним права лишь по мотиву отсутствия существованием такого объекта угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Признание права собственности на постройку в таких обстоятельствах будет ставить таких застройщиков в преимущественное положение перед добросовестными застройщиками, осуществляющими строительство в установленном порядке.

Более того, настаивая на факте соответствия реконструированного объекта требованиям действующего законодательства, предприниматель не представил тому надлежащих доказательств. 

Как пояснил представитель истца спорное реконструированное здание используется в качестве административного. При этом до реконструкции входная группа была организована непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010217:11 площадью 33401 кв.м, с 2017 года принадлежащем предпринимателю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Заключение строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, относимость, допустимость и достоверность которого подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное предпринимателем заключение от 24.01.2024, выполненное обществом «Время Ч» на трех листах не информативно, не содержит должного обоснования выводов о соответствии строения градостроительным нормам и правилам, в заключении отсутствует исследовательская часть и не усматривается, на основании чего эксперт пришел к изложенным выводам, не представлена проектная документация, договоры подряда и иная первичная документация о порядке и этапах проведения реконструкции. Кроме того, в данном заключении не отражены вопросы соответствия строения противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам разрешение которых требует специальных познаний в соответствующих сферах.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с данной апелляционным судом критической оценкой названного документа.

Установленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств: самовольная реконструкция объекта в отсутствие разрешительной документации, меры по получению которой не предпринимались ни перед началом реконструкции, ни в ходе ее осуществления; изменение характеристик объекта, повлекших расположение его части на земельном участке, не предоставляемом предпринимателю для данных целей, имеющим иное целевое назначение (земли общего пользования), отсутствие доказательств подтверждающих, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не позволяют признать соблюденной совокупность оснований, допускающих признание прав собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 ГК РФ. Основываясь на данных фактах, апелляционный суд аргументированно констатировал наличие признаков недобросовестности в поведении предпринимателя, не намеревавшегося получать предшествующие началу реконструкции согласования в компетентном органе, учтя при этом наличие иных дел, в рамках которых последний обращался за признанием права собственности на самовольные объекты (дела №№ А81-10780/2019, А81-595/2020, А81-4029/2022, А81-6797/2023).

Вопреки доводам заявителя, факт оформления сервитута в отношении части участка, на котором расположено крыльцо здания предпринимателя, не нивелирует допущенные нарушения, не позволяет легализовать реконструкцию, на что совершенно обоснованно указанно апелляционной коллегией. Назначение данного правового института заключается в регулировании отношений, возникающих по поводу ограничения прав собственника в интересах других лиц, не имеющих в полной мере использовать свое имущество без ограничения прав другого собственника, и не предполагает его применение в целях размещения объектов самовольного строительства на территории земельного участка, не принадлежащего застройщику.

Утверждения предпринимателя о том, что крыльца не включаются в контур здания не имеют правового значения, не состоятельны и не принимаются кассационной инстанцией.

Согласно пункту 35 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» в случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные строительные конструкции, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешней (наружной) поверхности наземных, надземных и (или) подземных строительных конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов, колодцев, опор линий электропередач и тому подобное) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

Контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, имеющих наземные, надземные (в том числе на разных высотах) и (или) подземные конструктивные элементы, будет представлять собой совокупность контуров разного типа, которые могут полностью и (или) частично совпадать, пересекаться или располагаться полностью внутри друг друга (письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости»).

Вместе с тем, представленный предпринимателем в материалы дела технический план здания от 24.11.2023 содержит чертеж контура спорного здания с отображением на нем и спорных входных групп (крылец). В любом случае самовольное строительство спорного объекта осуществлено на двух земельных участках.

В связи со сказанным, суд округа не усматривает нарушений норм права апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, считая постановление вынесенным при должной оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6014/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                     А.В. Хлебников 

                                                                                               А.В. Щанкина