ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16393/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова  сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу № А28-16393/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой плюс» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 505,60 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 по делу №А28-13703/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 10.10.2018 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 60 505,60 рублей на основании  платежных поручений от 20.11.2014 №5068 на сумму 17 359,53 рублей с назначением платежа «оплата по сч №11 от 18.11.14 за монтажные работы», от 24.12.2014 №5620 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч №16 от 23.11.14 за монтажные работы», от 29.12.2014 №5813 на сумму 23 146,07 рублей с назначением платежа «оплата по сч №15 от 19.12.14 за монтажные работы».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление денежных средств, истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере, указанном в прилагаемом к письму акте сверки, либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности. 

Ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В порядке вышеуказанной нормы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 60 505,60 рублей истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за монтажные работы, оплата осуществлялась на основании счетов.

Поскольку указанные в платежных поручениях назначения платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, конкурсный управляющий, заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Доказательств ошибочности спорных платежей в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт выполнения работ, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись и счета на оплату не выставлялись. Учитывая количество платежей, а также различные назначения и суммы платежей, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

В силу недоказанности истцом отсутствия оснований перечисления спорных денежных средств, доводы жалобы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение им монтажных работ, отклоняются. 

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000,00 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Вместе с тем, истец при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы до 500,00 руб. в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), имеющего задолженность перед кредиторами более 60 000 000,00 рублей и по текущим платежам – более 7 000 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлены, осуществление в отношении истца процедуры банкротства само по себе не означает отсутствие возможности у конкурсного управляющего  уплатить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу № А28-16393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев