ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-41432/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.112022 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,

от АО «ХЭЛОРИГРУП» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2022

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по ходатайству об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Графит Инжиниринг».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «Графит Инжиниринг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 164 от 11.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2022 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов, согласно представленному в материалы дела перечню и взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 2 500 руб. в день по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 временному управляющему ООО «Графит Инжиниринг» было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 было отменено, суд истребовал у руководителя должника ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, иные документы необходимые для проведения полного анализа финансового состояния, взыскал с руководителя должника ФИО3 сумму судебной неустойки в размере 100 рублей в день по дату фактического исполнения постановления суда, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не опровергнуто заявителем, что финансово-хозяйственные документы ООО «Графит Инжиниринг» были изъяты 15.06.2021 в ходе проведения обыска, проведенного по адресу: 

<

...> о чем был составлен протокол обыска (выемки) от 15.06.2021, так, в помещениях, принадлежащих АО «Голденберг инвест» 15.06.2021 была произведена выемка финансово-хозяйственных документов у организаций, перечень которых приведен на л. 3 протокола обыска (выемки) от 15.06.2021. При этом, согласно протоколу, помимо финансово-хозяйственных документов ООО «Графит Инжиниринг», должностными лицами ОЭБиПК были изъяты и документы третьего лица по обособленному спору - АО «Хэлори групп». Ответчик обращает внимание, что как следует из протокола обыска (выемки) от 15.06.2021, отдельного перечня изымаемых документов лицами, проводившими обыск (выемку) не составлялось, изъятые документы были упакованы в коробки, количество коробок с документами, изъятыми в ходе обыска было указано в постановлении. Кроме того, временному управляющему ООО «Графит Инжиниринг» была направлена копия постановления от 17.08.2021, вынесенного дознавателем ОД отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы, о признании ООО «Графит Инжиниринг» потерпевшим по уголовному делу №12101450118000413 по факту не предоставления доступа на рабочие места в административные здания, расположенные по адресу 

<

...> и стр. 2. Также в соответствии с п. 10 постановления от 17.08.2021 ООО «Графит Инжиниринг» является субарендатором помещений на основании договора субаренды МСК0i20-1 от 01.012020, заключенного между ООО УК «Альянс» и ООО «Графит Инжиниринг», таким образом, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований нахождения документов ООО «Графит Инжиниринг» в помещении другого юридического лица, отсутствии доказательств изъятия СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве документов ООО «Графит Инжиниринг». Ответчик указывает, что поскольку изъятие документов произведено СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве без составления подробной описи изымаемых документов, представление ФИО3 в материалы спора или временному управляющему более полного перечня изъятых документов, чем указано в протоколе, не представляется возможным, в возложение обязанности по передаче документов должно быть основано на доказательствах наличия этих документов у генерального директора ООО «Графит Инжиниринг», а не на предположениях о том, что ФИО3 скрыл от следствия часть документов, подлежащих изъятию и противоправно уклонился от передачи этих документов временному управляющему. Также ответчик полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 подлежит отмене, как не обеспечивающее надлежащего уровня правовой определенности применительно к перечню документов, подлежащих передаче временному управляющему, а также к порядку и размерам взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ХЭЛОРИГРУП» и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО «ХЭЛОРИГРУП» и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, временный управляющий направил на имя руководителя должника требование о предоставлении информации и требование о передачи документов, на данное требование им был получен ответ руководителя о том, что предоставление документов невозможно, в связи с изъятием финансово-хозяйственных документов ООО «Графит Инжиниринг» 15.06.2021 в ходе проведения обыска в помещении ООО «Голденберг».

Временный управляющий направил ответчику письмо о том, что независимо от указанных действий, руководитель имеет обязанность представить документы в копиях, хотя бы частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства управляющего об истребовании документации у ответчика, исходил из того, что финансово-хозяйственные документы ООО «Графит Инжиниринг были изъяты в ходе проведенного обыска (выемки) 15.06.2021 в помещении ООО «Голденберг», в настоящее время в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о возврате изъятых бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Графит Инжиниринг» за три года до введения наблюдения для дальнейшего направления их в арбитражный суд и временному управляющему ООО «Графит Инжиниринг».

При этом, генеральный директор ООО «Графит Инжиниринг» пояснил, что после получения изъятых документов от СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и устранения препятствий к допуску в помещение ООО «Графит Инжиниринг» по адресу Москва, Большой Коптевский пр-д, д.3 стр.1, затребованные документы будут немедленно переданы для осуществления полномочий временного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку руководитель должника ФИО3, ссылаясь на изъятие документов ООО «Графит Инжиниринг» из помещения ООО «Голденберг», не пояснил по какой причине финансово-хозяйственные документы ООО «Графит Инжиниринг» находятся в помещении другого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчиком не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства изъятия СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве документов ООО «Графит Инжиниринг», а также точный перечень изъятых документов, в связи с чем не представляется возможным установить, имелась ли у ФИО3 возможность передать временному управляющему документы и в какой части.

По мнению апелляционного суда, изъятие документов не является препятствием для исполнения руководителем должника обязанности по ежемесячному предоставлению информации об имуществе должника, более того, судом первой инстанции не было учтено, что руководитель не только уклоняется от передачи временному управляющему документов, но и в нарушение обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не представляет ежемесячно информацию о составе имущества должника, при этом, изъятие документов не препятствует предоставлению данной информации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления временного управляющего должника в части истребования доказательств у руководителя должника ФИО3

Между тем, судами не было учтено следующее.

В случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, не применяется презумпция о том, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем факт изъятия документации не отрицался при рассмотрении настоящего обособленного  спора.

Временный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  дали должной оценки тому, что временный  управляющий обратился 14.12.2021 с запросом в правоохранительные органы об истребовании  документов должника (л.д. 11). 

Однако, управляющий, зная о совершении в следственных действий (обыск с изъятием документов), направил заявление об истребовании документации у руководителя общества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что изъятие документов не является препятствием для исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению документации должника.

Вместе с этим суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол обыска (выемки) от 15.06.2021.

Таким образом, суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в частности, местонахождение истребуемых документов и их перечень, а также предложить управляющему конкретизировать перечень документации истребуемой у генерального директора должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-41432/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья             Н.А. Кручинина

 

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                                    Д.В. Каменецкий