275/2018-47796(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8967/2018

г. Челябинск

06 августа 2018 года

Дело № А76-12619/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыс  

Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

29.05.2018 по делу № А76-12619/2014 (судья Яшина Е.С.). 

В судебное заседание явились: ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  

03.02.2018); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по  

Челябинской области - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017). 

19.09.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» (ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «ИТК «ЭнергоСоюз», должник).  

Решением суда от 19.10.2016 ООО «ИТК «ЭнергоСоюз» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4), являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

28.05.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый  орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в  котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурному  управляющему ФИО4 осуществлять расчеты из конкурсной массы  должника кредитору ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (т.2, л.д.97-99).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018  ходатайство удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты.  

Лыс Б.П. не согласился с указанным определением и обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.  

Апеллянт ссылается на злоупотребление правами налоговым органом,  получение из конкурсной массы денежных средств в погашение задолженности  третьей очереди по основному долгу по требованию ФНС и создание  искусственного правового временного разрыва в определениях Арбитражного  суда Челябинской области, с целью недопущения получения из конкурсной  массы должника денежных средств в погашение задолженности третьей  очереди по требованию конкурсного кредитора – ФИО2  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» 25.07.2018 от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебный акт без  изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его  представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили  судебный акт отменить.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, решением № 1 от 26.01.2009 единственного  участника общества ООО «ИТК «ЭнергоСоюз», зарегистрировано ИФНС по  Курчатовскому району г. Челябинска 04.02.2009, присвоен ОГРН  

<

***>.  

Решением № 2 от 19.02.2009 единственного участника директором  должника назначен ФИО2  

Решением суда от 19.10.2016 ООО «ИТК «ЭнергоСоюз» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

12.01.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в сумме 31 278 105 руб. 21 коп., а также принять обеспечительные  

меры по аресту имущества и денежных средств Лыс Б.П. на сумму 31 578 105  руб. 21 коп.  

Определением суда от 17.01.2018 наложен арест на движимое и  недвижимое имущество ФИО2 в пределах размера заявленной субсидиарной  ответственности в сумме 31 578 105 руб. 21 коп. (т.2, л.д.52-54).  

17.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016142164 (т.2,  л.д.56-59).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 определение суда от 17.01.2018 оставлено без изменения (т.2, л.д.85- 89).  

Как указал уполномоченный орган, в настоящий момент у ФИО2  отсутствует какое-либо имущество. Он является руководителем (учредителем с  долей участия 31%) в обществе с ограниченной ответственностью «Электрон- Урал» (ИНН 

<

***>), при этом налоговым органом принято решение о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Суд также установил, что между ФИО2 (Кредитор) и ООО «ИТК  «ЭнергоСоюз» (заемщик) заключен ряд договоров займа, в соответствии с  которыми должнику предоставлены денежные средства в общем размере 3 196  210 руб. 49 коп.  

Поскольку должник свои обязательства перед ФИО2 по возврату займа  не исполнил, кредитор 14.07.2016 обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника (Требование № 3).  

Определением суда от 01.03.2017 требование кредитора признано  обоснованным, задолженность в размере 3 498 662 руб. 06 коп. включена в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу  должника поступили денежные средства, которые были распределены между  кредиторами.  

При этом денежные средства, которые предполагались выплате ФИО2,  зарезервированы конкурсным управляющим в связи с наличием разногласий  между кредитором и уполномоченным органом, определением от 13.04.2018  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  ФИО4 производить расчеты с ФИО2 до вступления в законную  силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о  пересмотре определения от 01.03.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа о восстановлении срока на предъявление заявления о  пересмотре определения от 01.03.2017 по новым обстоятельствам отказано,  производство по заявлению прекращено.  

Как указал уполномоченный орган в заявлении о принятии  обеспечительных мер, денежные средства, которые ФИО2 получит от  должника в счет погашения своего требования, являются единственным  имуществом ФИО2, за счет которого можно будет исполнить судебный акт  в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем в  обоснование своего ходатайства доводы, являются достаточными для принятия  истребуемых обеспечительных мер. Принятие заявленных обеспечительных  мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора  по существу.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о  банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55),  следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов  

заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в  обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, а также то, что непринятие  запрашиваемых обеспечительных мер может нанести значительный ущерб  кредиторам в виде невозможности получения соразмерного удовлетворения  своих требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство  о принятии обеспечительных мер.  

Податель жалобы ссылается на то, что ранее суд освободил от ареста  расчетный счет ФИО2 в целях соблюдения его права на достойную  жизнь. Однако запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с  кредитором на сумму включенных требований не лишает такого кредитора  по данному обособленному спору обратиться в суд за частичной отменой  обеспечительных мер на ежемесячную сумму, необходимую для проживания  ответчика и членов его семьи, если будет доказано, что он не имеет  другого источника дохода.  

Оснований для вывода о том, что истребуемая налоговым органом  обеспечительная мера направлена на злоупотребление правом, в настоящее  время, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований,  изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение  арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по  делу № А76-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи С.Д. Ершова 

 И.В. Калина