АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5578/2023

г. Архангельск

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании 05-07 февраля 2024г. (с объявлением перерыва) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к "Гаражный потребительский кооператив № 1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165720, Архангельская область, рп.Урдома Ленского района, ул.Карла Либкнехта)

третье лицо - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 49 937 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2023, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 26.09.2023г., после перерыва),  от ответчика – не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к "Гаражный потребительский кооператив № 1" (далее – ответчик) о взыскании 49 937 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2023; 4937 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 13.03.2023, а также 63 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просив взыскать 8 949 руб. 91 коп., в том числе 7 211 руб. 45 коп. задолженности, 1 738 руб. 46 коп. неустойки, 63 руб. почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это                          не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представило отзыв, в котором указало на необходимость получения нового норматива накопления ТКО.

Ответчик отзыв на иск не представил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца, суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объёме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчётным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг –                          до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Гаражный кооператив располагается в р.п. Урдома Ленского района, число гаражных боксов  - 40. 

Ответчик не обращался в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанного объекта.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по январь 2023 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от данного объекта, в связи с чем направил акт оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное место накопления отходов внесено в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п.

Согласно сведениям из открытых источников (в частности, сервиса «Яндекс-карты»), расстояние от Гаражного кооператива до дома, у которого расположена оборудованная контейнерная площадка, составляет примерно 120 м.   Доказательств, подтверждающих, что ответчик объективно не мог пользоваться указанной контейнерной площадкой в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определён нормативно.

Вместе с тем в настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объёма отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путём подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Соглашение, в котором стороны согласовали бы иной способ коммерческого учёта ТКО, между истцом и ответчиком не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории осуществления ответчиком своей деятельности    не установлено. В связи с этим истец произвел расчёт исходя из нормативов накопления.

При расчёте объёмов ТКО (уточнённом) истец правомерно исходил из норматива 0,0104 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, который определил на основании полученных по запросу суда документов.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п в постановление от 24.03.2022  № 5п внесены изменения, которыми, в частности, установлен норматив накопленияТКО для гаражей, парковок закрытого типа – 0,0104 куб.м / год на 1 кв.м общей площади (в населённых пунктах с численностью населения менее 12 тысяч человек).

При расчёте стоимости услуг истец правомерно применил тарифы для прочих потребителей, утверждённые Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учётом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 -  520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждён постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 30.09.2022 – 800,82 руб./куб.м, (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56).

Также при расчёте истец исходил из общей площади  гаражных боксов  в размере 354,7 кв.м., которая подтверждена сведениями кадастрового паспорта из Администации  МО «Урдомское» на здание гаражей. По расчёту истца стоимость услуг за период с января 2020 года по январь 2023 года составит 7 211 руб. 45 коп. 

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 211 руб. 45 коп. долга.

Истец просит взыскать с ответчика 1 738 руб. 46 коп. пени за период с 11.02.2020 по 13.03.2023.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из сумм долга (по расчёту истца), периодов просрочки и ключевой ставки 7,5 %. Суд согласен с расчетом истца и взыскивает с ответчика  1 738 руб. 46 коп. пени. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме63 руб.  в связи с направлением ответчику претензии. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии претензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, почтовые расходы в сумме 63 руб. и расходы истца по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива № 1" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 949 руб. 91 коп., в том числе 7 211 руб. 45 коп. задолженности, 1 738 руб. 46 коп. неустойки, 63 руб. почтовых расходов, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков