ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3921/2023

город Самара

26 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустянской Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу № А65-3921/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профлэд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лаишево Республики Татарстан,

с участием третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлэд Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - министерство, о взыскании 339 677,06 руб. долга за период с 01.04 по 31.10.2022 г. и 13 901,28 руб. неустойки за период с 02.10.2022 г. (с даты прекращения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.) по 31.03.2023 г.

Решением суда от 23.05.2023 г., с учетом определения суда от 22.05.2023 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный договор (контракт) № Д-2018-54180К от 12.10.2018 г., по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Место осуществления мероприятий на объектах ответчика по адресу: 422610, Республика Татарстан, 

<

...>.

Сведения и технические характеристики об объектах указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствие с п. 12.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) в целом (с даты подписания акта об оказании услуг по реализации последнего из энергоэффективных мероприятий, включенных в перечень ЭЭМ).

Согласно п. 4.1 (в ред. дополнительного соглашения № 01 от 29.12.2018 г.), п. 4.2 договора цена договора, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 3 722 267,37 руб., в том числе НДС в размере 567 803,50 руб.

Процент, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95 % от экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2.2 договора размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего договора, установлен исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения открытого конкурса (протокол от 24.09.2018 г. № 54-18-ОК), и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса.

Согласно п. 2.3 договора периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной п. 2.2 договора, является календарный месяц.

Мероприятия, предусмотренные договором (техническим заданием) истцом выполнены в полном объеме, установленные календарным планом сроки, недостатков выполненных работ при их приемке ответчиком не выявлено, о чем 29.12.2018 г. сторонами подписаны акт выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ведомость установки осветительных приборов в помещениях ответчика, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2018 г.

Согласно акта выполненных работ истцом установлено 1 747 осветительных прибора.

В соответствии с п. 4.12 и 4.13 договора в целях проведения расчетов исполнитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период, содержащий расчет достигнутой экономии энергетических ресурсов на основании данных, указанных в приложении № 11 к договору и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 контракта, счет-фактуру и счет на оплату в виде подписанных скан-копий с последующим предоставлением оригиналов.

В случае не предоставления в течение 3 рабочих дней подписанного сто стороны заказчика акта об оказании услуг за период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, такой акт считается подписанным со стороны заказчика.

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.04 по 31.10.2022 г. на сумму 339 677,06 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 40 от 16.05.2022 г., № 41 от 17.06.2022 г., № 42 от 18.07.2022 г., № 43 от 17.08.2022 г., № 44 от 19.09.2022 г., № 45 от 19.10.2022 г., № 46 от 14.11.2022 г., а всего на общую сумму 339 677,06 руб., и долг возник за период с 01.04 по 31.10.2022 г.

Как указал истец, акты № 41 - 46 и счета на оплату получены ответчиком 02, 03 и 24.08.2022 г., 29.09.2022 г., 28.10.2022 г., 23.11.2022 г., которые ответчиком не подписаны и не возвращены в установленные контрактом сроки с мотивированными замечаниями. Соответственно, являются подписанными ответчиком и подлежат оплате.

При этом, акт № 40 от 16.05.2022 г. подписан ответчиком без замечаний.

С учетом п. 4.12 и 4.13 контракта, акты считаются принятыми ответчиком, так как в установленные сроки от ответчика какие-либо мотивированные замечания не были представлены истцу.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 724 от 20.10.2022 г. и № 806 от 15.12.2022 г., оставлены последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком энергосервисный договор (контракт) № Д-2018-54180К от 12.10.2018 г. является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в то же время к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа самого обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор контракт - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 г. № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - постановление № 636).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами договора нормам действующего законодательства.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает обязанность заказчика выплачивать цену контракта, равную 95 % экономии электрической энергии за расчетный период. 

Мероприятия по модернизации систем внутреннего освещения объектов, предусмотренных контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме, о чём составлен акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2018 г., согласно которому комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет.

Согласно данному акту истец установил 1 747 осветительных приборов, находящихся в рабочем состоянии, и документы подписаны без замечаний.

Мотивированных замечаний на акт ввода в эксплуатацию в сроки установленные контрактом заказчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие экономии за спорный период, подтверждая указанное обстоятельство постановлением по делу об административном правонарушении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 г. по делу № 5-259/2019, которым на 90 суток приостановлена деятельность пищеблока ГАУЗ «Лаишевская Центральная районная больница».

Суд, проверив указанный довод, признал его несостоятельным, исходя из следующего.

Расчет экономии произведен истцом в соответствии с Методикой, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 04.02.2016 г. № 67.

Увеличение (уменьшение) количества работоспособных (горящих) светильников в расчетных периодах по сравнению с базовым периодом относится к фактору изменения режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, который, в свою очередь, влияет на объем потребления энергетического ресурса и учитывается при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта в конкретном месяце, что отражено в актах оказания услуг.

Мотивированные возражения относительно полученных актов в установленные контрактом сроки ответчик истцу не направил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 339 677,06 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, фактическим обстоятельствам и аналогичным в отзыве доводам ответчика дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте - решении по делу № А65-22553/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки по тому же контракту и за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г., которое не было оспорено ответчиком в суд вышестоящей инстанции и является преюдициально установленными в силу ст. 69 АПК РФ.

Также, истец предъявил требование о взыскании 13 901,28 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг согласно условиям п. 4.13 и 9.2 контракта за период с 02.10.2022 г. (с даты прекращения период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.) по 31.03.2023 г. в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным (период действия моратория истцом не включен в расчет неустойки).

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности, но аргументированные доводы о несоразмерности неустойки и контррасчет ответчиком не представлены.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки не установлена, судом сделан правильный вывод, что требования истца в части взыскания неустойки за заявленный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, суд обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 10 072 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на опоздание представителя в судебное заседание суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку к назначенному времени представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено и резолютивная часть решения суда оглашена в его отсутствие.

Неявка представителя ответчика без уважительной причины, как и его опоздание в судебное заседание, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства, при имеющихся возражениях ответчика, поскольку из материалов дела следует, что решение по делу было принято 16.05.2023 г. в судебном заседании, начатом в 09:00 час. и оконченном в 09:10 час., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.05.2023 г. (л.д. 109).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам податель жалобы в тексте указывает на то, что он опоздал в судебное заседание, что свидетельствует о надлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу №А65-3921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         О.П. Сорокина

                                                                                                                                   А.Ю. Харламов