ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7416/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-51300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу №А76-51300/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, диплом);

Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному району города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-29/048042 от 28.12.2020, диплом), ФИО4 (доверенность № 05-29/047986 от 28.12.2020), ФИО5 (доверенность № 05-29/048342 от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» (далее – заявитель, общество, ООО «Златоустовское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2020 №3/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 2 237 146 руб., пени по НДС в сумме 1 052 333 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 485 644 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 187 195,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 673 409,55 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Златоустовское ДРС»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отношении начисления налоговым органом пени по НДФЛ в связи с неудержанием и неперечислением налога с дохода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, заявитель приводит следующие доводы: по акту заемные средства были перечислены 32 физическим лицам, из которых только 5 являлись работниками заявителя; сумма займов, выданных работникам заявителя, составила 157103 руб., а лицам, не являющимися работниками заявителя, - 1577155 руб., рассчитывая пени на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ, инспекция предполагает наличие ежемесячных выплат всем заемщикам, из которых следует удержать НДФЛ, тогда как в отношении 27 физических лиц такие выплаты обществом не производятся; вывод инспекции о необходимости начисления пеней ввиду отсутствия уведомления со стороны заявителя  о невозможности удержания НДФЛ не обоснован; доначисление пени с 01.12.2017 по 06.08.2020 произведено неверно, так как обязанность по уплате налога возникла у лица, получившего материальную выгоду от экономии на процентах; с даты составления акта от 18.01.2019 налоговому органу уже было известно о неудержании НДФЛ, однако, он не направил физическим лицам соответствующих уведомлений.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям заявителя с ООО «РемСтройСервис» податель жалобы приводит следующие доводы: вывод инспекции о том, что исполнительная документация, составленная контрагентом, не является надлежащим доказательством, так как ее составление договором не предусмотрена, необоснован, так как ведение исполнительной документации предусмотрено законом; указание на неполное представление заявителем журнала работ также неправомерно, так как представлялись лишь выписки из журнала работ, заполненные сторонами сделки, а необходимость представления пустых листов отсутствовала; расчет доли работ, выполненных заявителем и силами привлеченных субподрядных организаций, позволяет прийти к выводу о том, что работы по контрактам и договорам не могли быть выполнены самим заявителем без привлечения субподрядных организаций; заявитель выполнял работы собственными силами на тех же объектах, что и спорный контрагент, но объемы и виды выполняемых ими работ не пересекались; директор заявителя не упомянул спорного контрагента в числе основных поставщиков, так как этим лицом поставлялось лишь незначительное количество битума; показания коммерческого директора ФИО6 о том, что для ямочного ремонта асфальт приобретался у собственного завода, значения не имеют, так как спорный контрагент поставлял товар и выполнял работы, не связанные с ремонтом автодорог; приобретенные у контрагента товары правильно учтены заявителем на счете 41 (товары), как предназначенные для перепродажи, а не на счете 10 (материалы), на который указывает инспекция; факт перепродажи полученных от контрагента товарно-материальных ценностей и включение выручки в налоговую базу при налогообложении прибыли инспекция не оспаривает; при определении расходов общество использует метод начисления, то есть принимает их независимо от оплаты, а потому расходы подлежали учету налоговым органом в том периоде, когда они возникли; вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом связан с наличием у заявителя кредиторской задолженности перед контрагентом, однако, заявитель представил доказательства отсутствия такой задолженности (акт сверки по состоянию на 31.12.2016); ссылка на непредставления уточнений бухгалтерской отчетности с корректировкой дебиторской и кредиторской задолженности в  качестве подтверждения сохранения кредиторской задолженности перед контрагентом, несостоятелен, так как исправления вносятся в период обнаружения ошибок, при этом утвержденная бухгалтерская отчетность не изменяется, а сведения об ошибках указываются в пояснениях к отчетности за период выявления ошибок; неверен вывод о возвратности уплаченных заявителем контрагенту денежных средств, поскольку такого возврата фактически не было; выдача наличных денежных средств в подотчет своим работниками акты сверок расчетов с контрагентом, подтверждают фактическую оплату работ и поставленного товара.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций заявитель обращает внимание на следующее: инспекция указывает на фиктивность документооборота при фактическом выполнении работ другими организациями, о есть, факт работ не отрицает, а потому в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ должна была провести налоговую реконструкцию обязательств заявителя (с учетом фактически понесенных им расходов), рассчитав налог так, как если бы заявитель не злоупотреблял правом, и умышленный характер правонарушения на это не влияет.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Златоустовское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 18.01.2019 №2.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 06.08.2020 №3/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Златоустовское ДРСУ» доначислены: НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 237 146 руб. и пени по НДС в сумме 1 052 333 руб.; налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 485 644 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 187 195,61 руб.; пени по НДФЛ в сумме 724 936,59 руб.; штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 65200 руб. Кроме того, заявителю предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2016 год в сумме 1 734 258 руб. и перечислить его в бюджет. В связи с истечением срока давности (три года) инспекцией отказано в привлечении ООО «ЗДРСУ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим налогам: НДС по срокам 26.10.15, 25.11.15, 25.12.15; налог на прибыль организаций по сроку 28.10.2015; НДФЛ не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (недобор)по сроку 06.08.2020; НДФЛ (кредитовое сальдо) по срокам 09.09.2015,12.10.2015, 02.11.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2020 №16-07/005961 жалоба общества на решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 06.08.2020 №3/16 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил указанное решение инспекции в судебном порядке в части: доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 237 146 руб., пени по НДС в сумме 1 052 333 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 485 644 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 187 195,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 673 409,55 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки инспекцией отказано заявителю в праве на налоговые вычеты и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «РемСтройСервис» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Златоустовское ДРСУ» и ООО «РемСтройСервис» при фактическом отсутствии сделок по оказанию контрагентом субподрядных работ и по поставке товарно-материальных ценностей, что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 237 146 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 485 644 руб. Указанные работ, по мнению налогового органа, выполнялись силами физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Златоустовское ДРСУ». 

Позиция инспекции обоснованно поддержана судом первой инстанции.

Так, в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС заявитель представил договоры, заключенные им с генподрядчиками: от 07.07.2014 – с ООО СК «Спортстрой»; №132/2015 от 05.05.2015 с ООО «Промфинстрой», а также, заключенные с ООО «РемСтройСервис» договоры субподряда от 05.05.2015 №132/2015-С, от 02.06.2015 №136/2015-С и договор поставки б/н от 30.04.2015. Также обществом представлены книги покупок и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РемСтройСервис» на сумму 14 665 364,83 руб. (в т.ч. НДС – 2 237 146 руб.) в связи с выполнением работ и поставкой ТМЦ (в том числе: сталь арматурная стержневая, доска обрезная, болт фундаментный, бетон, битум, щебень, лист гипсокартонный, шпаклевка). 

Из заключенного заявителем с ООО «РемСтройСервис» договора субподряда от 05.05.2015, следует, что по указанному договору ООО «РемСтройСервис» (субподрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте ОАО «Орскнефтеоргсинтез», расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, ул. Гончарова, 1 «а» (в рамках выполнения работ ООО «Златоустовское ДРСУ» по договору от 05.05.2015 №132/2015-С, заключенному с ООО «Промфинстрой» (генподрядчик)). В состав работ включено: благоустройство территории «комплекса Висбрекинга» (ремонт тротуаров, восстановление покрытия территории установки ЭЛОУ-АВТ-3); ремонт участков дорог, установка производства водорода с блоком доочистки ХОВ (земляные работы, восстановление покрытия, автоподъезд, устройство обочин, автоподъемов, поднятие колодцев). В силу пунктов 1.2-1.3 этого договора, субподрядчик выполняет порученные ему работы собственными силами. 

В отношении заключенных заявителем с ООО «РемСтройСервис» договора субподряда от 02.06.2015 №136/2015-С и договора поставки от 30.04.2015 б/н инспекцией установлено следующее.

По договору субподряда от 02.06.2015 №136/2015-С контрагент обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом» в г.Златоусте Челябинской области, в том числе; монтаж железобетонных лотков (237м); монтаж лестницы на откосе; устройство лестницы Л2 (1шт.); устройство пандуса П1 (1шт.); ограждение контейнерной площадки (7,62м); озеленение объекта (в т.ч. посев газонов, посадка деревьев и кустарников); установка малых архитектурных форм (скамьи (6шт.), урн металлических (10шт.)); устройство дорожного покрытия проезда (2550кв.м). 

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 02.07.2015 №1, от 02.07.2015 №2, подписанные от лица ООО «РемСтройСервис» директором ФИО7 

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» по требованию инспекции представлены:

- ответ от 26.09.2018 №К-3612, согласно которому ООО «Златоустовское ДРСУ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в рамках договоров от 29.04.2015 №15-405, от 07.07.2015 №15-284, от 27.05.2015 №15-557, от 30.05.2016 №16-599, от 28.06.2016 №16-700 выполняло работы по текущему ремонту на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез», сведений о привлечении ООО «Златоустовское ДРСУ» субподрядных организаций в рамках вышеуказанных договоров не имеется;

- копии доверенностей ООО «Златоустовское ДРСУ» от 12.01.2015 б/н, от 14.03.2016 б/н на ФИО8, на представление интересов ООО «Златоустовское ДРСУ» по всем вопросам, касающимся заключения с юридическими лицами хозяйственных договоров, их продления, расторжения, пролонгации, в том числе отказа от исполнения договоров. Срок действия доверенностей до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно; 

- выписка из журнала регистрации вводного инструктажа, в котором от имени ООО «Златоустовское ДРСУ» за проведение инструктажа расписались ФИО9 (асфальтобетонщик), Вал Ф.Ф. (водитель), ФИО10 (водитель), ФИО11 (водитель).

При этом, как установлено налоговым органом, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8, ФИО9, Вал Ф.Ф., ФИО10 и ФИО11 заявителем не представлялись, указанные лица доход от заявителя не получали.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ФИО12 (протокол допроса от 23.11.2018 №06/30/2554), показал, что в период 2015, 2016 годы в его должностные обязанности в ПАО «Орскнефтеоргсинтез» входила организация проведения плановых ремонтов, оборудования, капитальных ремонтов технологических установок, надзор за техническим состоянием оборудования. ООО «Златоустовское ДРСУ» выполняло работы на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в рамках исполнения договорных обязательств по подготовке предприятия к эксплуатации в осенний и зимний период, ремонт автодорог на территории предприятия, работы выполняло примерно 10-15 человек, представителем ООО «Златоустовского ДРСУ» являлся ФИО8, о привлечении ООО «Златоустовским ДРСУ» подрядных организаций ему не известно, до заключения договора на выполнение работ подрядчиком были предоставлены документы, подтверждающие членство в СРО. ООО «РемСтройСервис» ему не известно, ФИО7 (директор ООО «РемСтройСервис») ему не знакома.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО12 от 26.11.2018, сообщений от ООО «Златоустовское ДРСУ» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «РемСтройСервис» не поступало. 

По договору поставки от 30.04.2015 б/н, ООО «РемСтройСервис» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя товар. Согласно спецификациям к договору от 30.06.2015 №2, от 07.05.2015 №3 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 дней с даты поставки. 

При анализе расчетного счета ООО «РемСтройСервис» инспекцией не установлены перечисления денежных средств от ООО «Златоустовское ДРСУ» с назначением платежа «оплата по договору поставки от 30.04.2015 б/н». 

В подтверждение перевозки товара заявителем представлен договор оказания транспортных услуг от 12.01.2015 б/н, заключенный между ООО «Златоустовское ДРСУ» в лице ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель), по которому исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем: грузовой (сдельный тягач) МАЗ 64229, год выпуска 1993, VIN 

<

***>, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп грузовой (бортовой) ОДАЗ 9370, год выпуска 1991, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Анализ представленных в подтверждение перевозок товара первичных документов показал следующее:

1) в соответствии с представленной заявителем транспортной накладной от 15.05.2015 б/н, перевозились строительные материалы весом 10тн, сопроводительным документом на груз является товарная накладная от 15.05.2015 №15. 

В бухгалтерском учете заявителя отражено поступление 15.05.2015 товарно-материальных ценностей на сумму 763 025,90 руб. (что соответствует общей стоимости товарно-материальных ценностей, указанных в счете-фактуре от 15.05.2015 №0000015)

При анализе счета-фактуры от 15.05.2015 №15 налоговым органом установлено, что кроме строительных материалов, в счете-фактуре указаны, в том числе бетон 8-15(М200) 150куб.м, битум нефтяной дорожный вязкий 6т, бетон 8-15(М200) 0,087куб.м, которые не могут перевозиться автомобилем МАЗ 64229 с полуприцепом ОДАЗ 9370, поскольку данные материалы из-за особенностей консистенции, должны перевозятся на специальных транспортных средствах (бетон перевозится с помощью миксеров (бетономешалок), битум перевозится в битумовозах). 

Кроме того, согласно транспортной накладной масса груза составляет 10тн, согласно счету-фактуре от 15.05.2015 №0000015, масса груза составляет более 40тн, при этом, грузоподъемность полуприцепа ОДАЗ 9370 составляет 14,2тн;

2) в соответствии с транспортной накладной от 18.05.2015 б/н перевозились строительные материалы весом 10тн, сопроводительным документом на груз является товарная накладная от 18.05.2015 №22. 

В бухгалтерском учете отражено поступление 18.05.2015 товарно-материальных ценностей на сумму 4 297 461.45 руб. (что соответствует общей стоимости товара, указанной в счете-фактуре от 18.05.2015 №22). 

Согласно транспортной накладной, масса груза составляет 10тн, согласно счету-фактуре от 18.05.2015 №22, масса груза составляет более 860тн, грузоподъемность полуприцепа ОДАЗ 9370 – 14,2тн. 

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о формальном составлении заявителем представленных транспортных накладных от 15.05.2015 б/н и от 18.05.2015 б/н, так как технические характеристики указанного в них полуприцепа ОДАЗ 9370 (грузоподъемность – 14,2тн) не позволяют перевести товар, указанный в этих транспортных накладных и счетах-фактурах от 15.05.2015 №15 и от 18.05.2015 №22. 

3) представленные требования-накладные от 01.07.2015 №1115, от 31.07.2015 №1239 и от 27.07.2015 №1225 не содержат расшифровки подписей лиц, отпустивших  и получивших товар. 

Кроме того, в требовании-накладной от 01.07.2015 №1115 списывается бетон и битум, приобретенный по товарной накладной от 15.05.2015, при том, что бетон не может храниться длительное время без необратимой потери свойств этого вещества, в связи с чем невозможна его последующая реализация, которая отражена в карточке счета 90 «Продажи». 

Налоговой проверкой также установлено наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО «РемСтройСервис»: по состоянию на 01.01.2015  - в размере 100 104 551,67 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 74 489 342,15 руб. (что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками»), при этом ООО «РемСтройСервис» в суд с иском к ООО «Златоустовское ДРСУ» о взыскании задолженности не обращалось и в настоящее время такое обращение в суд невозможно в связи с исключением ООО «РемСтройСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В отношении ООО «РемСтройСервис» инспекцией установлено следующее: это общество в период с 14.09.2007 по 25.11.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 26.11.2009 по 31.03.2010 – в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, с 01.04.2010 по 19.08.2015 – в Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, с 20.08.2015 по 16.07.2017 – в ИФНС по г.Курску; 17.07.2017 ООО «РемСтройСервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учредителем ООО «РемСтройСервис» в период c 14.09.2007 по 28.04.2008 являлся ФИО15, с 29.04.2008 по 17.10.2013 – ФИО16, с 18.10.2013 по 04.05.2015 – ФИО17, с 05.05.2015 по 14.07.2015 – ФИО18 (который является учредителем в 35 организациях), с 15.07.2015 по 16.07.2017 -  ФИО7 (которая является учредителем в 16 организациях); руководителем ООО «РемСтройСервис» в период с 14.09.2007 по 28.04.2008 являлся ФИО15, с 29.04.2008 по 21.11.2013 – ФИО16, с 22.11.2013 по 04.05.2015 – ФИО17, с 05.05.2015 по 14.07.2015 – ФИО18 (который является руководителем в 43 организациях), с 15.07.2015 по 16.07.2017 – ФИО7 (которая является руководителем в 22 организациях); среднесписочная численность ООО «РемСтройСервис» за 2014 год составляла 21 человек, с 2015 года сведения о среднесписочной численности ООО «РемСтройСервис» не представлялись; по представленным справкам по форме 2-НДФЛ в трудовых отношениях с ООО «РемСтройСервис» в 2014 году состояло 2 человека, с 2015 года сведения о доходах по форме №2-НДФЛ не представлялись; сведения о доходах по форме №2-НДФЛ на ФИО18 за 2015 год и ФИО7 за 2015-2017 годы не представлены; в проверяемом периоде свидетельства СРО у ООО «РемСтройСервис» отсутствовали; у ООО «РемСтройСервис» отсутствуют недвижимое и движимое имущество, транспортные средства, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; последняя налоговая отчетность представлена ООО «РемСтройСервис» по НДС – за 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций – за 3 месяца 2015 года, при этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы налоговыми вычетами и расходами (удельный вес вычетов составляет 99,6%, удельный вес расходов в общей сумме исчисленного налога за 3 месяца 2015 года составляет 97,8%). В этой связи инспекция пришла к выводу об отсутствии у спорного контрагента возможности исполнить обязательства перед заявителем по заключенным с ним договорам, а также о несформированности источника вычета заявителю (ввиду непредставления ООО «РемСтройСервис» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года). 

Вызванная для дачи пояснений в налоговый орган ФИО7 не явилась.

В соответствии с имеющимся в налоговом органе протоколом допроса ФИО17 от 29.08.2017 №1557, основных контрагентов ООО «РемСтройСервис» он не знает, денежными средствами организации не распоряжался, являлся номинальным руководителем данной организации.

Также инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 физические лица, трудоустроенные в ООО «РемСтройСервис» в количестве 12 человек одновременно в данном периоде являлись работниками ООО «Златоустовское ДРСУ», по данным Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк, IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк ООО «Златоустовское ДРСУ» (83.146.108.193, 83.146.108.242) совпадают с IP-адресами ООО «РемСтройСервис», контактный номер телефона ООО «Златоустовское ДРСУ» (8 (3513) 62-17-70), представленный банком, совпадает с контактным номером телефона ООО «РемСтройСервис». Руководителем ООО «РемСтройСервис» являлся ФИО16 с 29.04.2008 по 21.11.2013 (учредителем с 29.04.2008 по 17.10.2013), а учредителем ООО «Златоустовское ДРСУ» в период с 27.04.2011 по 12.05.2019 являлась ФИО19, которые согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, являются родными братом и сестрой. Руководителем ООО «РемСтройСервис» ФИО17 (номинальный руководитель) выдана доверенность от 11.12.2013 б/н на ФИО16 сроком на 5 лет на представление интересов ООО «РемСтройСервис» во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе ОАО «Сбербанк России» и на распоряжение расчетными счетами, находящимся в любых банках РФ, в т.ч. в коммерческих банках. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО «РемСтройСервис». 

Проверка расчетного счета ООО «РемСтройСервис» показала, что 17.09.2015 проведена последняя операция, в период с 01.01.2015 по 17.09.2015  поступили денежные средства в размере 84 806 тыс.руб., в том числе: от ООО «Златоустовского ДРСУ» в размере 52 947 тыс.руб. – с назначением платежа «за работы/услуги», в размере 2 600 тыс.руб. – с назначением платежа «предоставление займа по договору займа от 30.12.2014 №59» (66,1%); от АО «ЗМЗ» в размере 2 228 тыс.руб. (2,6%) – с назначением платежа «расчет за выполненные работы»; от ОАО «Металлист» - в размере 2 832 тыс.руб. (3,3%) с назначением платежа «оплата по договору за ремонт кровли»; от СМП №11 ф-л ОАО «РЖД строй» - в размере 12 575 тыс.руб. (14,8%) с назначением платежа «оплата за материалы»; от ООО «Уралстрой» - в размере 7 500 тыс.руб. (8,8%) с назначением платежа «оплата по договору субподряда»; оплата от заявителя на счет контрагента не поступала. Впоследствии поступившие контрагенту денежные средства в размере 84 806 тыс.руб., перечислены: на расчетный счет ЗАО СК «Донстрой» - в размере 63 182 тыс. руб. (74,5%) с назначением платежа «оплата по договору»; директору ФИО17 – в размере 7 500 тыс. руб. (8,8%) с назначением платежа «по договору процентного займа»; АО «ЗМЗ» - в размере 3 210 тыс.руб. (3,8 %) с назначением платежа  «оплата по предварительному договору за ФИО20» (работник ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ»); ООО «ЗДРСУ» - в размере 3 110 тыс. руб. (3,7%) с назначением платежа «за работы/услуги»; ОАО «Металлист» - в размере 2 832 тыс. руб. (3,3%) с назначением платежа «оплата по договору за механическую обработку»; на счета физических лиц – работников ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ» - в размере 5 288 тыс. руб. (6,2%); перечисления с назначением платежа - «за ФИО19.» (учредитель ООО «Златоустовское ДРСУ») и «за ФИО20» (сотрудник ООО «Злдатоустовское ДРСУ»).

Также установлено, что денежные средства в размере 63 182 тыс. руб. с расчетного счета ООО «РемСтройСервис» были перечислены на расчетный счет ЗАО СК «Донстрой» с назначением платежа в счет оплаты по договорам от 25.12.2014 №СМ-209Г, от 25.12.2014 №СМ-210Г, от 25.12.2014 №СМ-204Н, от 28.01.2015№СМ-217Г, от 28.01.2015 №СМ-216. Предметами договоров от 25.12.2014 №СМ-204Н, от 25.12.2014 №СМ209Г, от 25.12.2014 №СМ-210Г, от 28.01.2015 №СМ-216, от 28.01.2015 № СМ-217Г, заключенных между ЗАО СК «Донстрой» (заказчик строительства) и ФИО21 (инвестор), является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по проектированию и строительству объекта. В соответствии с этими договорами, после выполнения условий договоров инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующих объектов в г. Москва: нежилое помещение 227,5 кв.м. Объемы финансирования составляют: 78 021 125 руб. – машиноместо №42 код 09.01.01.3055М; 3 659 810 руб. – машиноместо код 09.01.01.3056М; 3 659 810 руб. – апартаменты 92,10 кв.м; 48 404 613,00 руб. – машиноместо №185 код 09.01.01.2016М. По договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 ФИО21 уступил ФИО22, ФИО19 по ½ доли в праве (требования) по заключенному с АО СК «Донстрой» договору № СМ204Н от 25.12.2014 в части приобретения нежилого помещения, общей площадью 227,5 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2015 нежилое помещение 227,5 кв.м. передано инвесторам ФИО22 и ФИО19 По договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 ФИО21 уступил ФИО22 право (требования) по заключенному с АО СК «Донстрой» договору № СМ-209Г от 25.12.2014, в части приобретения в собственность одного машиноместа №42. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2015 машиноместо №42 передано инвестору ФИО22 По договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 ФИО21 уступил ФИО19 право (требования) по заключенному с АО СК «Донстрой» договору № СМ-210Г от 25.12.2014 в части приобретения в собственность одного машиноместа №41. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2015, машиноместо №41 передано инвестору ФИО19

Согласно книги покупок ООО «РемСтройСервис» за 1 квартал 2015 года, основная доля налоговых вычетов (97,7%) приходится на «проблемную» организацию ООО «Агроснабторг», представляющую налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет. При этом, перечислений денежных средств в адрес ООО «Агроснабторг» по расчетному счету ООО «РемСтройСервис» не установлено, а в соответствии с протоколом допроса числящегося учредителем и руководителем ООО «Агроснабторг» ФИО23 (протокол допроса от 19.11.2015 №882), ООО «Агроснабторг» ее не знакомо, руководителем, учредителем ООО «Агроснабторг» она не является, расчетные счета не открывала, доверенности не выдавала, в данной организации не работала. 

По сведениям формы 2-НДФЛ доходы в ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ» в 2013 году получали физические лица: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО6, ФИО13, на этих работников справки по форме 2- НДФЛ представлены ООО «Златоустовское ДРСУ» за 2013, 2014, 2015 годы.

При этом проверкой установлено наличие у ООО «Златоустовское ДРСУ» собственной техники (асфальтоукладчик ТИТАН-7820, дорожный каток HD-110, каток дорожный вибрационный, машина дорожная специальная КО-806-20 (2 штуки)), необходимой для осуществления работ, являющихся предметом подписанных с контрагентом договоров, а также, на основании допросов свидетелей  установлены факты выполнения работ с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Златоустовское ДРСУ».

Также, инспекцией установлены факты обналичивания заявителем в спорный период  денежных средств, не связанные с осуществлением реальных хозяйственных операций (согласно журналу-ордеру, по счету 71 сумма выданных денежных средств из кассы ООО «Златоустовское ДРСУ» с назначением «на хозяйственные расходы» без подтверждающих первичных документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 12 675 617,61 руб., а за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 16 972 247,49 руб.), и факты перечисления денежных средств на корпоративные карты должностных лиц ООО «Златоустовское ДРСУ» (код операции 09 «прочие выплаты») без подтверждающих документов за 2015 год – в сумме 30 422 194,36 руб., за 2016 год – в сумме 28 472 928,44 руб.

Анализ налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2015 года показал, что сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «РемСтройСервис» - 2 237 146 руб., что составляет 15,8% от общей доли вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года. 

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии признака реальности сделок между ООО «Златоустовское ДРСУ» и ООО «РемСтройСервис», и о совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение необоснованных налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, указав на подтверждение факта искажения заявителем сведений о собственной хозяйственной деятельности в части правоотношений с ООО «РемСтройСервис».

При этом, судом первой инстанции принята во внимание подтвержденная материалами дела  совокупность следующих обстоятельств: 

- подконтрольность ООО «РемСтройСервис» заявителю (руководителем ООО «РемСтройСервис» является ФИО16 с 29.04.2008 по 21.11.2013 (учредителем с 29.04.2008 по 17.10.2013), а учредителем ООО «Златоустовское ДРСУ» в период с 27.04.2011 по 12.05.2019 является ФИО19, которые согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, являются родными братом и сестрой; совпадение телефонного номера 8 (3513)62-17-70, указанного банку в качестве контактного номера ООО «Златоустовского ДРСУ» и ООО «РемСтройСервис»; в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 работники ООО «РемСтройСервис» в количестве 12 человек одновременно являлись работниками ООО «Златоустовское ДРСУ», в периоды 2014-2015 данные лица являются работниками ООО «Златоустовское ДРСУ» (в том числе директор и коммерческий директор); совпадение IP-адресов (83.146.108.193, 83.146.108.242) с которых были зарегистрированы обращения данных организаций на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк», с использованием электронного ключа организаций; наличие доверенности, выданной руководителем ООО «РемСтройСервис» ФИО17 (номинальный руководитель) от 11.12.2013 б/н на ФИО16);

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «РемСтройСервис», необходимых для выполнения субподрядных работ (отсутствие собственных персонала и основных средств, отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «РемСтройСервис» в адрес сторонних организаций за наем рабочей силы, в том числе по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; отсутствие перечислений денежных средств в адрес лиц с назначением платежа «за аренду техники, транспортных средств»);

- отсутствие реального руководителя контрагента, отвечающего за деятельность организации (согласно протоколу допроса руководителя ООО «РемСтройСервис» ФИО17, в период с 2014 по 2016 год он работал в ООО «РемСтройСервис» директором, основных контрагентов организации не знает, денежными средствами организации не распоряжался, чековые книжки не подписывал, являлся номинальным руководителем данной организации, подписывал доверенности на имя ФИО16 и Ирины);

- отсутствие у контрагента расходов, характерных для осуществления обычной предпринимательской деятельности (согласно выписке операций по расчетному счету ООО «РемСтройСервис», денежные средства в размере 172 000 руб. перечислены 29.04.2015 с назначением платежа «хоз. расходы» с расчетного счета в кассу организации, при этом директором ООО «РемСтройСервис» в период с 22.11.2013 по 04.05.2015 являлся ФИО17, который факт распоряжения денежными средствами этого лица отрицает);

- наличие невостребованной кредиторской задолженности ООО «ЗДРСУ» перед ООО «РемСтройСервис» в размере 74 489 342,15 руб.;

- непредставление ООО «РемСтройСервис» налоговой отчетности со 2 квартала 2015 года, что свидетельствует о несфоримрованности источника для возмещения (налогового вычета) заявителю по НДС;

- установленные факты выполнения строительных работ для заявителя физическими лицами, официально не трудоустроенные в ООО «Златоустовское ДРСУ»;

- возвратность денежных средств, перечисленных ООО «РемСтройСервис», работникам (учредителю) ООО «ЗДРСУ». Так, поступившие контрагенту на расчетный счет от ООО «Златоустовское ДРСУ» денежные средства в размере 52 947 000 руб. (с 30.01.2015 по 21.08.2015) впоследствии с расчетного счета ООО «РемСтройСервис» перечислялись в том числе: на расчетный счет АО «ЗМЗ» в размере 3 210 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору за ФИО20» (работник ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ») (при этом АО «ЗМЗ» представлены документы, согласно которым ФИО20 по договору купли-продажи имущества от 11.06.2015 №251Н/36 приобретает в собственность имущество (база отдыха оз.Аргази, имущество-теплица и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>) у ОАО «ЗМЗ», стоимость имущества составляет 6 100 000 руб., имущество передано ФИО20 согласно передаточному акту от 15.06.201)5;  ФИО30 в размере 895 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору» (работник ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ»); ФИО6 в размере 438 тыс. руб. с назначением платежа «пополнение счета» (коммерческий директор ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ»); ФИО20 в размере 3 575 тыс. руб. с назначением платежа «пополнение счета, оплата по договору» (работник ООО «РемСтройСервис» и ООО «Златоустовское ДРСУ»). Также установлен факт перечисления денежных средств в размере 63 182 тыс. руб. с расчетного счета ООО «РемСтройСервис» на расчетный счет ЗАО СК «Донстрой»  в счет оплаты по договорам от 25.12.2014 №СМ-209Г, от 25.12.2014 №СМ-210Г, от 25.12.2014 №СМ-204Н, от 28.01.2015№СМ-217Г, от 28.01.2015 №СМ-216, заключенным между ЗАО СК «Донстрой» (заказчик строительства) и ФИО21 (инвестор) на совместное вложение инвестиций, по которым впоследствии права инвестора в части получения объектов недвижимости переданы по договорам уступки прав (требований) ФИО22 и ФИО19;

- представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты и в подтверждение произведенных расходов договор поставки, спецификации, товарные накладный и документы о транспортировке товара составлены формально (при анализе, представленных заявителем транспортных накладных от 15.05.2015 б/н и от 18.05.2015 б/н установлено, что технические характеристики указанного в них полуприцепа ОДАЗ 9370 не позволяют перевести указанный в счетах-фактурах от 15.05.2015 №15 и от 18.05.2015 №22 товар (масса груза, характеристика груза); при анализе требований-накладных от 01.07.2015 №1115, от 31.07.2015 №1239 и от 27.07.2015 №1225 установлено отсутствие расшифровки подписей (ФИО) физических лиц, отпустивших и принявших товар; в требовании-накладной от 01.07.2015 №1115 списывается бетон и битум, приобретенный по товарной накладной от 15.05.2015, при том, что бетон не может храниться длительное время без необратимой потери свойств этого вещества; при анализе расчетного счета ООО «РемСтройСервис» перечислений денежных средств от заявителя с назначением платежа «оплата по договору поставки от 30.04.2015 б/н» не установлено. 

Оценка указанных обстоятельств в совокупности позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении заявителем умышленных действий, направленных на искусственное создание хозяйственных отношений по выполнению спорных работ и по поставке товара с использованием подконтрольной организации ООО «РемСтройСервис», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором задолженность ООО «Златоустовское ДРСУ» перед ООО «РемСтройСервис» не отражена. По мнению заявителя, этим доказательством опровергается вывод инспекции о наличии у заявителя невостребованной контрагентом задолженности. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписан со стороны ООО «РемСтройСервис» ФИО33, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент подписания акта не являлся руководителем этой организации (руководителем в период с 15.07.2015 по 16.07.2017 являлась ФИО7), и срок действия доверенности от 12.01.2015 б/н выданной на ФИО33 истек 31.12.2015, то есть, акт сверки не мог быть подписан ФИО16, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. Акт сверки представлен без документов, подтверждающих достоверность отраженной в нем информации. В то же время, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Златоустовское ДРСУ» по счету 60, сальдо по кредиту на 01.01.2015 составляет 100 104 551,67 руб., а на 31.12.2016 – 74 489 342,15 руб., что противоречит содержанию указанного акта сверки. Кроме того, наличие невостребованной кредиторской задолженности в размере 74 489 342,15 руб. подтверждено анализом расчетного счета ООО «РемСтройСервис», согласно которому перечисление денежных средств ООО «Златоустовское ДРСУ» в адрес ООО «РемСтройСервис» по спорным договорам не производилась. Также, наличие кредиторской задолженности заявителя перед спорным контрагентом подтверждено материалами проведенной МИФНС № 21 по Челябинской области выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном составлении акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016. 

Заявителем в материалы дела представлен выполненный им расчет доли работ, выполненных с привлечением спорного субподрядчика и выполненных силами заявителя, исходя из которого заявитель делает вывод о невозможности выполнения им работ собственными силами.

Между тем, позиция общества в это части не может быть принята судом при условии установленного налоговой проверкой факта привлечения обществом к выполнению работ физических лиц, официально у него не трудоустроенных, а также наличия у него возможности осуществлять работы в том числе с использованием привлеченных дополнительных ресурсов.

Общество указывает на то, что оплата выполненных спорным контрагентом работ и поставленных им товаров производилась наличными денежными средствами, выданными обществом в подотчет своим работникам. Однако, объемы задекларированных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом заставляют усомниться в возможности осуществления оплаты наличными денежными средствами. Также оплата подобным способом противоречит обычному порядку осуществления расчетов между юридическими лицами.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об умышленном создании заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа в части доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налоговыми агентами налога на доходы физических лиц установлены положениями статьи 226 НК РФ, в силу которой, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2  этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225  НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4). При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

По итогам налоговой проверки заявителю предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2016 год в сумме 1 734 258 руб. и перечислить его в бюджет, а также начислены пени по НДФЛ в сумме 724 936,59 руб. Заявитель оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 673 409,55 руб. 

Основанием для начисления оспариваемой суммы пени по НДФЛ послужило выявление фактов систематического перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Златоустовское ДРСУ» в адрес его сотрудников (ФИО30, ФИО20, ФИО6, ФИО34, ФИО13) и физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с проверяемым налогоплательщиком (ФИО16, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56) с назначением платежа «выдача займа». Эти суммы отражены в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2015 и 2016 годы по каждому физическому лицу. При проверке регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что проценты за пользование денежными средствами указанным физическим лицам не начислялись, доход от экономии на процентах в справках по форме №2- НДФЛ не отражался. При этом, в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ, в установленный НК РФ срок (не позднее 01.03.2017), ООО «Златоустовское ДРСУ» не представлено сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога по форме №2-НДФЛ за 2016 год в отношении 32 физических лиц, равно как не направило в адрес этих лиц уведомление о необходимости самостоятельной уплаты ими НДФЛ. Налоговым органом установлена сумма неисчисленного и неудержанного обществом НДФЛ за 2016 год в размере 1 734 258 руб. Правильность определения этой суммы НДФЛ обществом по существу не оспаривается. 

В этой связи инспекция предложила заявителю удержать неудержанный НДФЛ в размере 1 734 258 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, а также уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 673 409,55 руб. 

Позиция налогового органа в этой части также обоснованно поддержана судом первой инстанции.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество указывает на отсутствие у него возможности удержать НДФЛ у 27 физических лиц, не находящихся с ним в трудовых отношениях. Однако, ввиду неисполнения обществом предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанности по направлению налоговому органу в установленный срок сообщения о невозможности удержать налог, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, начисление пеней следует признать произведенным правомерно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 №304-КГ17-9276. Возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в оспоренной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Обжалованным решением суда первой инстанции заявителю возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 02.12.2020 №1483 государственная пошлина в размере 3000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о зачете этой суммы в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе госпошлины.

Поскольку факт излишней уплаты указанной суммы госпошлины установлен судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, заявление общества о зачете из этой суммы 1500 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу №А76-51300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                А.А. Арямов 

Судьи:                Е.В. Бояршинова

       Н.Г. Плаксина