Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40040/2021

01 апреля 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года

Мотивированное решение  изготовлено 01 апреля  2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 472 969 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 472 969 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.12.2021 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО УК «ДомМой» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 31.05.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик определение суд от 27.12.2021 не получили, в материалы дела от сторон вернулись конверты с адресов, указанных в ЕГРЮЛ.

Между тем, от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы (ходатайства, отзыв, мнение, возражения), поэтому суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв,  согласно которого ответчик с иском не согласен, указывает, что денежные средства, которые получены от собственников и на которые претендует истец, не  являются неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что какие-либо работы обществом «Деметра» в период управления МКД произведены не в полном объеме, в связи с чем разница между полученными и оставшимися денежными средствами должна остаться у ответчика. Считает, что копии писем и ответы на них  свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика по договору управления, а актов, претензий от собственников, председателя по некачественному выполнению каких-либо работ на МКД не имеется, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению МКД стороной истца не представлено, более того, подписанные акты выполненных работ за 2015-2020 годы свидетельствуют об исполнении обязанностей управляющей организацией в рамках договора управления. Полагает, что оплаченные собственниками денежные средства за текущий ремонт целевыми не являются, поэтому не могут являться экономией для управляющей организации. Также указывает, что истец не является  надлежащим, поскольку то, что он является новой управляющей организацией на основании протокола не может являться основанием для автоматического приобретения им полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений МКД с иском о взыскании неосновательного обогащения.

От истца в материалы дела поступило мнение на отзыв, согласно которому истец с доводами отзыва не согласен, поскольку денежные средства, уплаченные собственниками помещений в МКД в выполнения в будущем работ по текущему ремонту общего имущества МКД имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и, поскольку с 01.08.2021 договор управления МКД с ответчиком был расторгнут, то данная управляющая организация утратила правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, что влечет получение ею неосновательного обогащения в силу ст. 162,1102 ГК РФ. Также указывает, что ООО УК «ДомМой» является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД №15а по ул.Советская, в г.Челябинск, №2/2021 от 30.09.2021, собственники приняли решение о поручении истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт дома, в том числе, наделить истца полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, доказательств того, что собранные ответчиком денежные средства подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком не представлено, и ответчик не доказал, что экономия денежных средств у ответчика возникла за счет внедрения новаторских и рационализаторских предложений, и при этом не пострадало качество, тогда как из акта первичного осмотра от 02.08.2021 видно, что состояние дома неудовлетворительное.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчик их не признает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из сведений, размещенных на портале ГИС ЖКХ следует, что управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

...>, с 30.04.2015 по 01.08.2021 осуществляло ООО «Деметра» (ответчик), лицензия №0317.

Также согласно материалам дела с 01.08.2021 по 05.07.2023 управление указанным МКД осуществляет ООО «ДомМой» (истец), лицензия №0876 от 05.03.2020, на основании протокола №1/2020 Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15а по ул. Советская, пос. Новосинеглазово г.Челябинск, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.06.2021; заключен договор управления многоквартирным домом от 06.06.2021.

Из решения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» №11190-в/1 от 28.07.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Деметра» и включен в реестр лицензий за ООО Управляющая компания «ДомМой», ИНН 

<

***>, дата внесения в реестр лицензий – 01.08.2021. 

Истец письмом от 23.08.2021 обратился к ответчику с просьбой представить отчет о выполнении договора управления по МКД №15а по ул.Советская.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от  03.09.2021 №9662И направил в адрес ООО УК «ДомМой» отчет о выполнении договора управления по МКД по ул.Советская, д. 15А, за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, согласно которого остаток на конец периода составил 472 969 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№336 от 13.10.2021 о возврате неизрасходованных денежных средств в общей сумме 472 969 руб. 01 коп., с учетом представленного Отчета.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 18.10.2021 №552 отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 162,1102 ГК РФ, постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006, считая, что сэкономленная сумма не имеет целевого назначения и не имеется доказательств некачественного или не в полном объеме оказания услуг по управлению МКД.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения собственниками помещений договора управления МКД с ответчиком и избрания истца в качестве управляющей организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). 

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. 

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

При этом согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разделение тарифа указанной платы за содержание и ремонт общего имущества на отдельные составляющие законодательством не предусмотрено. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п.10 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно п.17 Правил №491 в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Истец указывает о некачественно и не в полном объеме оказанных ответчиком услугах по текущему ремонту спорного дома, ответчиком же заявлены возражения по данному доводу со ссылкой на отсутствие претензий со стороны собственников МКД, наличием писем, актов выполненных работ за 2015-2020 годы.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен Акт от 02.08.2021 первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по ул.Советская, д. 15 а, г.Челябинск, подписанного главным инженером ООО УК «ДомМой», председателем Совета МКД и членами Совета МКД, согласно которого крыша, деревянные проемы, внутренняя покраска (отделка), отделка цоколя, крыльцо, техническое состояние вентиляции, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, водоотведению находятся в неудовлетворительном состоянии. Недостатки технического состояния общего имущества МКД отражены в приложении к акту от 02.08.2021.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом Акт от 02.08.2021 ответчиком не оспорен, доказательства оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено. В подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту ответчиком документы  не приложены, все доводы голословны. Ссылки на письма и акты ничем не подтверждены, такие документы ответчиком суду не представлены.

Между тем, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно положениям части 12 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей с 11.08.2018), если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за  содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018, поскольку договор управления прекращен 01.08.2021.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели на основании положений статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того,  в п. 2 Протокола №2/12 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дом №15а по ул. Советская,, пос.Новосинеглазово г.Челябинск,  от 30.09.2021, решили поручить истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделить ООО УК «ДомМой» полномочиями на обращение в суд к ООО «Деметра» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска, судом отклоняются.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества МКД, не являются целевыми.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленной суммы истцом представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным жилым домом по ул.Советская, д. 15а, за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, полученный от ответчика вместе с письмом от 03.09.2022.

Из представленного отчета следует, что на конец периода остаток денежных средств составляет 472 969 руб. 01 коп. Указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Однако факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту никакими доказательствами ответчиком не подтвержден.

При этом истцом представлен Акт от 02.08.2021 первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по ул.Советская, д. 15а, г.Челябинск, подтверждающий ненадлежащее состояние общего имущества спорного дома.

Данный Акт ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств качественного выполнения работ по содержанию и текущему ремонту прежней управляющей компанией в материалах дела не имеется, а в соответствии с отчетом ответчика на конец периода (31.07.2021) у ответчика остались неизрасходованные денежные средства, имеющие целевое назначение, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме остатка на лицевом счете в размере  472 969 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 459 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   12 459  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №713 от  15.11.2021. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требования истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 459 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в виде денежных средств, не освоенных ответчиком за период управления МКД, расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

...>, по статье «Текущий ремонт МКД»,  в размере 472 969 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru