﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

Федина А.Ф. – лично,

представителя Федина А.Ф. – Кошмарева С.Ю., доверенность от 10.12.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова В.И. – Чуприкова М.В., доверенность от 07.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича, Шамаля Олега Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А12-35538/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова В.И. о привлечении Малахова В.В., Файзуллина Р.Х., Шамаля О.Н., Калининой Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н., Стукалова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Малахова В.В., Файзуллина Р.Х., Шамаля О.Н., Калининой Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н., Стукалова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 54 794 560,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С. и Стукалова А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в привлечении Калининой Т.С. к субсидиарной ответственности и признать доказанным наличие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что Калинина Т.С. являлась главным бухгалтером должника, и при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился Темников В.Н., в связи с чем она должна нести ответственность за неправомерные действия по отчуждению ликвидных активов должника.

В кассационной жалобе Федин А.Ф. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В кассационной жалобе Шамаль О.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шамаля О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шамаля О.Н. к субсидиарной ответственности отказать, указывая, что он являлся формальным исполнительным органом должника, не являлся выгодоприобретателем по сделкам должника, а совершая отмененные впоследствии сделки, был введен Файзулиным Р.Х. в заблуждение, поскольку предоставлялись доказательства их «чистоты».

В кассационной жалобе Темников В.Н. просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства извлечения Темниковым В.Н. существенной выгоды из совершенной сделки, впоследствии признанной недействительной, суду не представлены доказательства наличия возможности у Темникова В.Н. осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, предпринимать управленческие действия, оказывая влияние на сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника.

Судебные акты в части требований в отношении Малахова В.В., Файзуллина Р.Х., Стукалова А.В. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части требований в отношении Шамаля О.Н., Калининой Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н., то законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением ответчиками в период с 2014 по 2017 год сделок, повлекших банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Требования конкурсного управляющего в отношении Калининой Т.С. мотивированы тем, что она являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской ответственности должника, в связи с чем обладала возможностью определять действия должника.

Судами установлено, что Калинина Т.С. в период с 05.05.2015 и до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являлась главным бухгалтером должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Калининой Т.С., суды исходили из того, что фактическим руководителем должника являлся Файзуллин Р.Х., который имел возможность давать обязательные для должника указания (в том числе и по распределению денежных средств).

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Калинина Т.С. извлекла преимущества из занимаемого ею положения, у нее имелась возможность определять и контролировать действия должника, установив, что Калинина Т.С. выполняла только свои должностные обязанности – главного бухгалтера. В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что Калинина Т.С. имела возможность влиять на распределение денежных средств должника, влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности должника и т.п.

Как верно отмечено судами, в соответствии с приведенными в четвертом абзаце пункта 3 постановления Пленума № 53 разъяснениями лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Калинина Т.С. получила какую-либо личную выгоду из совершенных сделок, или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой им должности главного бухгалтера, а именно, имела возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также о возможности Калининой Т.С. оказывать влияние на действия руководителя должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Калининой Т.С. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки выводов судов не находит.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федина А.Ф. и Шамаля О.Н., суды установили, что Федин А.Ф. являлся директором должника в период с 15.09.2015 по 02.05.2017, а также директором ООО «ПромСервис» с 18.04.2017; Шамаль О.Н. являлся руководителем должника в период с 03.05.2017 до даты признания должника банкротом, а также является учредителем должника с 18.11.2014.

Судами установлено, что в период осуществления Фединым А.Ф. полномочий руководителя должника им совершены сделки, признанные судом недействительными:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником в адрес ООО «Блеск-А» денежных средств в размере 7 000 000 руб. (платежными поручениями от 18.11.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При разрешении спора судом было установлено, что оспариваемые перечисления осуществлялись сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с намерением вывести активы со счета должника без встречного исполнения со стороны ООО «Блеск-А».

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка в виде перечислений должником в адрес ООО «Автотранс» денежных средств в размере 2 336 000 руб. (платежными поручениями от 03.08.2016, от 09.08.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 22.08.2016, от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 27.09.2016, от 04.10.2016, от 18.10.2016, от 25.10.2016, от 28.10.2016, от 07.11.2016, от 09.11.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 29.11.2016, от 07.12.2016) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью вывода активов со счета должника.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 № 89 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ПромСервис», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период осуществления Шамалем О.Н. полномочий руководителя должника им совершены сделки, признанные судом недействительными:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, выраженная в индоссировании должником простого векселя ПАО «Сбербанка России» серии ВГ № 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2 643 976,53 руб. в пользу ООО «Автотранс» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры: купли-продажи от 10.07.2017 транспортного средства Land Rover Defender; купли-продажи от 10.09.2017 транспортного средства KIA RIO; купли-продажи от 10.09.2017 транспортного средства            ГАЗ-32212; купли-продажи от 10.09.2017 транспортного средства KIA RIO; купли-продажи от 13.09.2017 транспортного средства Audi A6, заключенные между должником и ООО «Автотранс». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автотранс» в пользу должника денежных средств в размере 4 426 000 руб.

С учетом выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сделанным по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции установил единство умысла контролирующих должника лиц, направленного на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом принято во внимание, что в период совершения всех недействительных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчики (Файзулин Р.Х., Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф.), являясь контролирующими должника лицами, знали о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что общая сумма оспоренных сделок составила 51 371 979,06 руб. при общем размере предъявленных в рамках дела о банкротстве и остающихся неудовлетворенными требований кредиторов 51 946 125,35 руб., что свидетельствует о направленности действий Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. на существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что действия контролирующих должника лиц Шамаля О.Н. и Федина А.Ф. в виде совершения сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения их субсидиарной ответственности.

Довод Федина А.Ф. в кассационной жалобе о том, что суды неправильно рассмотрели спор с применением норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд кассационной инстанции считает обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Как было отмечено ранее, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Довод Федина А.Ф. о том, что совершенные сделки были обычными в хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов, соответственно, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок, не опровергнута.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Довод Шамаля О.Н. в кассационной жалобе о том, что он являлся формальным исполнительным органом должника и не являлся выгодоприобретателем по сделкам, правомерно отклонен судами.

Вопреки доводам заявителя, номинальный и фактический руководители, а также номинальный и фактический учредители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума № 53).

То обстоятельство, что Шамаль О.Н. являлся номинальным руководителем должника не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

При разрешении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано извлечение Темниковым В.Н. выгоды в результате совершения сделки по перечислению должником 4 250 000 руб. в пользу ООО «ПромСервис» (Темников В.Н. являлся участником ООО «ПромСервис» с размером доли в уставном капитале 50%), признанной впоследствии недействительной, в связи с чем пришел к выводу о том, что само по себе участие Темникова В.Н. в уставном капитале ООО «ПромСервис», не дает достаточных оснований для возложения на него субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление должником денежных средств в размере 4 250 000 руб. в пользу ООО «ПромСервис» признано судом недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, направлена на вывод активов должника, и совершена в пользу заинтересованного и аффилированного лица, и пришел к выводу о том, что Темников В.Н., являясь участником ООО «ПромСервис», является выгодоприобретателем по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из постановления следователя от 17.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н. следует, что Темников В.Н. являлся фактическим руководителем должника. Допрошенный в качестве подозреваемого Файзулин Р.Х. показал, что все управленческие решения принимались Файзулиным Р.Х. и Темниковым В.Н., они являлись негласными руководителями/учредителями ООО «Аквастрой» (должника), денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО «Аквастрой» на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, главный бухгалтер по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им, Темников В.Н. связан с ООО «Аквастрой» с первой половины 2014 года, то есть еще до прихода Федина А.Ф.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего обособленного спора Калинина Т.С. пояснила, что при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился Темников В.Н. (отзыв от 17.06.2020).

Шамаль О.Н. давал пояснения о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлялось иными лицами, в частности Темниковым В.Н. (отзыв от 27.08.2020, 23.01.2020).

Федин А.Ф. также пояснил, что он управлял должником номинально, а истинными и фактическими руководителями должника являлись Файзулин P.X. и Темников В.Н.

Федин А.Ф. сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО «ПромСервис», указав, что целью сделки было возвращение денег Темникову В.Н., затраченных на технику. Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника Фединым А.Ф. по представлению Темникова В.Н., который ввёл Федина А.Ф. в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020).

Файзулин P.X. в рамках спора о взыскании убытков с Калининой Т.С. (определение от 03.03.2020 по делу № А12-35538/2017) дал пояснения о том, что они вместе с Темниковым В.Н. осуществляли фактический контроль за должником.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что Темников В.Н., будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.07.2016 № 39 Темников В.Н. занимал должность заместителя генерального директора по технической политике должника. 

Как правильно отмечено апелляционным судом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции констатировать наличие у Темникова В.Н. признаков контролирующего должника лица.

Бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на Темникова В.Н. как процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного требования, ему недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает конкурсный управляющий, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Однако Темников В.Н. имеющимся у него правом обоснованного возражения не воспользовался: не объяснил, как его поведение согласуется с позицией в настоящем обособленном споре, по которой он не признает себя контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции находит правомерным.

Довод Темникова В.Н. в кассационной жалобе о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства извлечения Темниковым В.Н. существенной выгоды из совершенной сделки, наличия возможности у Темникова В.Н. осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Исходя из этого ответчики (в том числе податели кассационных жалоб) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53, приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев