АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4793/2018 

18.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения детский сад № 104 г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска

о взыскании 888 501,81 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 29.03.2018 г., 

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 11 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 104 г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" о взыскании 888502,02 руб. пени за просрочку возмещения коммунальных затрат по договору № 104/1 от 01.11.2015 за период с 20.02.2016 по 22.01.2018 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 104/1 от 01.11.2015, а именно нарушение сроков возмещения коммунальных услуг, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2018 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 888501,81 руб.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 93-94, т.1) и дополнения к отзыву, в которых требования истца не признал, указав, что у истца нет правовых оснований для взыскания задолженности за ноябрь 2015г. и за период с 01.12.2015 по 15.12.2015, поскольку ответчик пользовался коммунальными услугами на спорном объекте лишь в период выполнения работ по муниципальному контракту № 284 от 16.12.2015, то есть с 16.12.2015 по 31.12.2015, также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 121, т.1).

Истец представил дополнительные пояснения к иску, в которых возражал против доводов ответчика, в частности указал, что срок, установленный муниципальным контрактом № 284 от 16.12.2015, не исключает проведение работ ответчиком в помещениях истца в период с 01.11.2015 по 15.12.2015  и не является основанием для неисполнения обязательств по договору № 104/1 от 01.11.2015, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 111-112, т.1). 

В судебном заседании представитель ответчика представила копии Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 к муниципальному контракту № 284 от 16.12.2015 г., заключенного между муниципальным образованием «Город Томск»  в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска и ООО «Томскремстройпроект» на выполнение капитального ремонта МБДОУ № 104 по адресу: 

<

...>.

В данных Актах указан отчетный период с 16.12.2015 по 22.12.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО «Томскремстройпроект» не могло пользоваться коммунальными услугами по договору с истцом № 104/1 от 01.11.2015 ранее 16.12.2015 г. и позднее 22.12.2015 г.

Учитывая, что оба вышеуказанных договора связаны с одним объектом – зданием МБДОУ № 104 по адресу: 

<

...>, действовали одновременно и могли быть взаимосвязаны, принимая во внимание, что заказчиком по муниципальному контракту № 284 от 16.12.2015 выступало муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации «Города Томска», определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации «Города Томска».

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что между ним и истцом заключен муниципальный контракт № 284 от 16.12.2015 на капитальный ремонт здания МБДОУ № 104, согласно контракту начало работ – 16.12.2015, окончание работ – 31.12.2015, из п. 4. Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 28.12.2015 следует, что строительно-монтажные работы выполнены в сроки с 16.12.2015 по 31.12.2015. Затраты подрядчика на электроэнергию учтены в контракте и сметах, по которым ведется расчет с подрядчиком, контракт не содержит условий о том, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, теплоснабжения (л.д. 70-72).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что представленная истцом в материалы дела копия договора на возмещение затрат на коммунальные услуги № 104/1 не соответствует по содержанию п. 1.2. содержанию п. 1.2. экземпляра договора ответчика. Ответчик указал, что в п. 1.2. копии договора, представленной истцом, указан срок действия договора с 01.11.2015 по 31.12.2015, а в части обязательств до полного их исполнения, тогда как в экземпляре ответчика такого по содержанию пункта не содержится, в подтверждение чего представил копию своего экземпляра договора № 104/1 на возмещение затрат на коммунальные услуги (л.д. 94-95, т.2). 

Истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что доводы ответчика опровергаются частичным возмещением затрат по оплате коммунальных услуг (в части водоснабжения), также истец пояснил, что иного по содержанию, договора № 104/1, заключенного с ответчиком не имеет.

К судебному заседанию ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых указал, что договор № 104/1 от 01.11.2015, представленный в материалы дела истцом, ответчику не направлялся и последним не подписывался. Договор на возмещение затрат на коммунальные услуги в представленной редакции не мог быть заключен 01.11.2015, поскольку оферта с проектом договора № 104/1 была направлена истцом ответчику только 10.12.2015, и на 15.12.2015 указанный договор не был подписан ответчиком, что подтверждается представленными скриншотами электронной переписки сторон. Также ответчик указал, что довод истца о том, что работы по капитальному ремонту спорного здания детского сада является надуманным и необоснованным, поскольку на дату 01.11.2015 ответчиком не был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания от 16.12.2015 № 284, устанавливающий сроки выполнения работ  (л.д. 120-121, т.3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица (часть  3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск»  в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска и ООО «Томскремстройпроект» заключен муниципальный контракт № 284 от 16.12.2015 на выполнение капитального ремонта МБДОУ № 104 по адресу: 

<

...> (далее – контракт, л.д. 73-78, т.3).

Согласно п. 2.1. контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением детский сад № 104 г. Томска (балансодержатель) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ № 104/1, согласно которому балансодержатель обеспечивает предоставление, а подрядчик использование в целях проведения работ и оплату балансодержателю коммунальных услуг за время проведения работ на объекте по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами отсутствует определенность относительно срока действия указанного договора и момента его заключения. Вместе с тем, факт заключения договора в целях компенсации затрат на коммунальные услуги при производстве работ по капитальному ремонту здания МБДОУ № 104 по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора стороны представили в материалы дела копии договора № 104/1 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ, которые различаются по содержанию п. 1.2. договора. 

Как усматривается судом из представленных сторонами копий договора, в копии договора, представленной истцом, имеется п. 1.2. следующего содержания: «1.2. Срок действия договора: с 01.11.2015г. по 21.12.2015г., а в части обязательств до полного их исполнения». В экземпляре договора, представленном ответчиком, такого пункта не имеется.

Кроме того, экземпляр истца датирован 01.11.2015, тогда как в экземпляре договора ответчика отсутствует дата его заключения. 

Также в материалы дела третьим лицом представлена заверенная копия договора № 104/1, которая по содержанию совпадает с содержанием экземпляра договора, представленного истцом (л.д. 79). Представитель третьего лица поясняла в судебном заседании, что экземпляр договора в данной редакции  был получен от ответчика.

Судом было разъяснено право заявитель о фальсификации доказательств.

Истцом о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора в установленном порядке не заявлялось; представитель истца пояснил, что иного договора, кроме представленного стороной истца, не заключалось.

Ответчик также не заявил о фальсификации представленного истцом экземпляра договора, при этом представитель ответчика пояснила, что процесс заключения договора в редакции, представленной ответчиком, можно проследить по имеющимся в деле доказательствам, тогда как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что договор в редакции истца заключался. В связи с этим, по мнению ответчика, договор в редакции истца может быть отклонен и без заявления о его фальсификации. 

С учетом, отсутствия заявления о фальсификации доказательств, судом рассмотрены оба экземпляра договора, представленные в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор на № 104/1 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ между ними заключался, вместе с тем имеется спор о дате заключения договора, его содержании и сроке действия.

Проанализировав представленные в материалы дела, документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно момента заключения договора, его содержании и сроке действия.

Как указывает ответчик в дополнительном отзыве на иск, оферта с проектом договора № 104/1 направлена ответчиком истцу по электронной почте 10.12.2015, и на дату 15.12.2015 указанный договор ответчиком не был подписан.

Факт направления оферты 10.12.2015 подтверждается представленными в материалы распечатками электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 90, 93 т.3), ответчиком документально не оспорен.

При этом, из электронного письма истца ответчику прямо следует, что по состоянию на 15.12.2015 г. договор не был подписан (л. д. 93, т. 3).

При этом, истец не представил какой либо иной договор на возмещение, о котором могла бы идти речь в вышеуказанной переписке. Ответчик отрицал, что между сторонами велась переписка по какому либо иному договору на возмещение.

При этом, истец не представили доказательств, позволяющих проследить процесс заключения договора в редакции, представленной истцом. Представитель истца пояснил, что штатный юрист истца не готовила проект данного договора. 

Суд также отмечает следующее: визуально усматривается, что первый лист договора, представленного стороной истца, имеет сжатые поля, частично выполнен шрифтом разного размера, расположение слов в его тексте частично не совпадает с расположением аналогичных слов на договоре, представленном ответчиком. При этом, как уже отмечалось выше, ответчик представил доказательства, позволяющие установить содержание оферты и процесс заключения договора, тогда как оферта, соответствующая содержанию договора истца в деле отсутствует.

Судом рассматривался вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших договор, однако представители сторон пояснили, что вся полученная от них информация доведена до сведения суда и дополнительно руководители пояснить ничего не смогут. 

Как следует из дополнительных пояснений ответчика, ответчик акцептовал оферту, направленную истцом 10.12.2015 после 15.12.2015, подписав договор, но, не поставив дату. Акцептованная ответчиком оферта не содержит условия о сроке действия договора, поскольку сроки с 01.11.2015 по 31.12.2015 ответчик не согласовывал (л.д. 85-88).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт заключения договора ранее 15.12.2015.

Относительно срока действия договора № 104 суд также соглашается с доводами ответчика, согласно которым ответчик приступил к производству работ не ранее 16.12.2015.

Как следует из содержания муниципального контракта на капитальный ремонт здания, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.12.2015. Муниципальный контракт подписан 16.12.2015, что подтверждается материалами дела и пояснениями третьего лица.

Из материалов дела, а также из позиции третьего лица усматривается, что у ответчика отсутствовали как экономические, так и правовые основания выполнять работы по капитальному ремонту на объекте истца ранее 16.12.2015 г.

Таким образом, суд полагает, что ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по контракту только 16.12.2015.  

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте истца в период с 16.12.2015 по 31.12.2015, что подтверждается муниципальным контрактом № 284 от 16.12.2015, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 124-154, т.1, л.д. 1-152, т.2, л.д. 1-45, т.3), карточкой контракта (л.д. 104-107, т.1). Доказательств выполнения работ в иные сроки истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылки истца на письма ответчика относительно выполнения работ, датированные ранее 16.12.2015, не подтверждают факт производства работ на спорном объекте ранее 16.12.2015, поскольку в них речь идет о согласовании и корректировке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, а не о фактическом выполнении работ до заключения муниципального контракта.

Кроме того, из пояснения представителя третьего лица, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что подрядчик мог приступить к выполнению работ на спорном объекте только после заключения муниципального контракта № 284 от 16.12.2015. 

Каких-либо доказательств передачи ответчику спорного объекта ранее даты заключения муниципального контракта № 284 от 16.12.2015 истцом не представлено.

Доводы истца о том, что частичная оплата ответчиком коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 15.12.2015, свидетельствует о признании задолженности за данный период, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства на оплату указанных услуг были зачтены истцом из обеспечения ранее предоставленного ответчиком на выполнение муниципального задания.

Как указывает ответчик в отзывах на иск, указанная сумма рассматривается им в качестве неосновательного обогащения истца, требование о возврате указанных денежных средств, направлено истцу ответчиком.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг возникла у ответчика за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой № Т2015-41025 от 31.12.2015 (л.д. 12, т.1).

Согласно п.2.2. договора № 104/1 подрядчик уплачивает балансодержателю стоимость коммунальных услуг не позднее 5 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и счет-фактура № Т2015-41025 от 31.12.2015 были получены ответчиком 12.02.2016 (л.д.13, т.1). 

Доводы ответчика о том, что истец дважды получил компенсацию за коммунальные услуги в спорный период (от ответчика и из бюджета – при перечислении денежных средств по контракту) отклонены судом ввиду необоснованности, т. к. договор между сторонами заключался именно с той целью, что бы истец не понес дополнительных затрат на оплату коммунальных услуг в период выполнения ответчиком подрядных работ, поскольку эти затраты вызывались именно деятельностью подрядчика. Таким образом, подрядчик добровольно в силу принципа свободы договора принял на себя соответствующую обязанность. 

Доводы ответчика о том, что в договор № 104/1 включено несправедливое условие об ответственности, которое устанавливает приоритет прав балансодержателя и позволяет ему извлечь ему необоснованное преимущество, и является для подрядчика обременительным, суд находит несостоятельными,  поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что условия, указанные в пункте 2.4. договора, оказались явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), равно как и доказательств того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик при заключении договора № 104/1 был уведомлен о сроках оплаты и размере ответственности за просрочку и добровольно согласился на заключение договора на таких условиях. 

Обязанность возмещения затрат на коммунальные платежи за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, ответчиком не оспаривается, что подтверждается отзывом ответчика на иск (л.д. 93-94, т.1), в котором он указывает, что балансодержатель имеет право на основании договора № 104/1 возместить расходы по оплате коммунальных услуг в размере 60 483,80 руб. за период с 16.12.2015 по 31.12.2015. Расчет расходов на коммунальные услуги за указанный период произведен ответчиком на основании счета-фактуры на оплату тепловой энергии № Т2015-41025 от 31.12.2015.

 Судом расчет суммы задолженности по оплате теплоснабжения, представленный ответчиком,  проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оплата коммунальных услуг произведена ответчиком 23.01.2016 (л.д. 16 ,т. 1).

Таким образом, в нарушение п. 2.2. договора № 104/1 ответчик оплатил коммунальные услуги по теплоснабжению с просрочкой. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора  № 104/1 при невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает балансодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом с 20.02.2016 по 22.01.2018, ответчиком не оспорен.

По расчету истца размер пени составляет 888501,81 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан не верным, поскольку истцом не верно определен размер основной задолженности, на которую начислена пеня.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 20.02.2015 по 22.01.2018, исходя из размера задолженности по оплате услуг по теплоснабжению 60 483,80 руб.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 212 594,23 руб. (60 483,80 руб.*0,5%*703 дн.).

 Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой на основании пункта 2.4. договора неустойки до 42 517,44 руб. (исчисленной исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела. Нарушение срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца.

Исходя из этого, суд полагает, что последствиям нарушения срока оплаты соответствует неустойка в размере 42 517,44 руб. (60 483,80 руб.*0,5%*703 дн.).

С учетом изложенного, иск муниципального бюджетного учреждения детский сад № 104 г. Томска подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 517,44 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения детский сад № 104 г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 42517,44 руб. пени, 4968,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 47485,62  руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                        Токарев Е. А.