ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2023

                  Дело № А40-147488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, 

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» 

на определение от 11.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (далее – ООО «Лидер Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – ООО «Гиперстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 01.12.2020 №2/5-6 в размере 6 032 795 руб. 94 коп., договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период просрочки с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 60 327 руб. 95 коп., а также неустойки за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга начиная с 11.10.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 18 247 416 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, на ответчика за неисполнение требований суда наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о наложении штрафа ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отмене наложенного штрафа. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что отзыв на исковое заявление был направлен в суд 06.10.2022 и зарегистрирован канцелярией суда 07.10.2022, а также до даты судебного заседания отзыв был получен истцом 07.10.2022. В нарушение части 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа был рассмотрен в судебном заседании 10.10.2022 без участия ответчика и без назначения судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа. По мнению ответчика не представление отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гиперстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Лидер Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов о наложении судебного штрафа, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о наложении на ответчика судебного штрафа подлежат отмене, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Налагая на ответчика судебный штраф суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается неисполнение без уважительных причин определений суда, установивших порядок представления и раскрытия доказательств, не направление отзыва истцу, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела и отложение судебного заседания.

При наложении на ответчика штрафа за затягивание сроков рассмотрения дела судами не были учтены положения части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов о затягивании ответчиком рассмотрения дела, поскольку отзыв был представлен ответчиком до даты проведения первого судебного заседания по существу спора. 

Выводы судов о затягивании рассмотрения дела, повлекшем отложение судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после представления ответчиком отзыва на исковое заявление в суд и в адрес истца, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, на пять рабочих дней. Отложение судебного разбирательства на более поздний срок в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилось. 

Выводы судов о не представлении ответчиком к судебному заседанию от 10.10.2022 доказательств направления отзыва истцу не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания от 10.10.2022 представитель истца подтвердил, что ознакомился с отзывом ответчика, полученным по электронной почте 07.10.2022, а также представил в материалы дела письменные возражения против приобщения отзыва на трёх страницах, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с объективностью принятых по делу судебных актов о наложении на ответчика судебного штрафа, поскольку ознакомление истца с отзывом ответчика до судебного заседания с представлением письменных возражений против приобщения отзыва фактически свидетельствует о наличии у истца достаточного времени для подготовки к судебному заседанию по отзыву ответчика. 

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о наложении штрафа суд апелляционной инстанции не учел, что перерыв в судебном заседании от 10.10.2022 фактически был также вызван тем обстоятельством, что в отсутствие представителя ответчика, истец представил уточнения на трёх страницах, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, с исправлением допущенных в исковом заявлении опечаток, в связи с чем суд кассационной инстанции также не может согласиться с объективностью принятых по делу судебных актов о наложении на ответчика судебного штрафа, как нарушающих принцип состязательности сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Определения суда от 20.07.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 06.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, которыми арбитражный суд, в том числе, предложил сторонам обосновать свои доводы по спору, ответчику представить отзыв на иск и предупредил о возможности наложения штрафа за представление отзыва и дополнительных документов в зале судебного заседания, не могут быть расценены в качестве  определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, а также не являются извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, поскольку положения статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности заблаговременного назначения судебного разбирательства по вопросу наложения штрафа за будущее возможное нарушение. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 10.10.2022 с нарушением части 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения не присутствующего в судебном заседании ответчика о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Кроме того, в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Между тем, непредоставление отзыва на исковое заявление не может быть расценено как проявление неуважения к суду.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, которая влечет негативные последствия только для нее самой, не может быть расценено как неуважение к суду.

Часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иные неблагоприятные последствия непредоставления отзыва на исковое заявление.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку при изложенных обстоятельствах в действиях ответчика отсутствуют действия, бездействия направленные на затягивание судебного разбирательства, выводы судов о виновности ответчика не являются объективными, а вопрос о наложении штрафа был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением части 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о наложении на ответчика судебного штрафа. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-147488/2022 отменить.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова