ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7866/2017

г. Саратов

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2017 года по делу № А06-7866/2017, (судья Н.В. Смирнова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 359 587 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее – истец, ООО «Гарант-Союз») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, АО «Астраханское судостроительное производственное объединение») о взыскании задолженности по договору № ВК-CON-13- 2016-36 от 07.09.2016 в сумме 4 680 926 руб. 07 коп., неустойки в размере 468 093 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскании суммы задолженности по договору № ВК-CON-13-2016-36 от 07.09.2016 года в сумме 4 680 926 руб. 07 коп., а также снизил размере неустойки до 359 587 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2017 года с АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу ООО «Гарант-Союз» взыскана неустойка в размере 359 587 руб. 74 коп., а также 48 745 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Астраханское судостроительное производственное объединение», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не исполнено обязательство по направлению счета, в связи с чем, определить период просрочки задолженности невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Гарант-Союз», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор № ВК-CON-13- 2016-36, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по условиям договора, в объеме и в сроки, согласованные и установленные в Приложении «Объем и сроки выполнения работ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по установленным ценам. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, рассчитывается исходя из объема работ, указанных в Приложениях «Объем и сроки выполнения работ», и удельных ставок, указанных в «Протоколе согласования стоимости работ» (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет по Приложениям за фактически выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта расхода давальческих материалов и получения заказчиком счета. 

Согласно пункту 2.4 договора, акт выполненных работ по каждому Приложению подготавливает подрядчик и направляет на рассмотрение заказчику. 

Стоимость выполненных работ указывается в акте о приемке выполненных работ отдельной строкой

Согласно пункту 4.1.2 договора, работа считается выполненной после подписания подрядчиком, представителем отдела технического контроля заказчика и руководителем блока строительства заказчика акта технической готовности, составленного подрядчиком по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему договору. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на ООО «Гарант-Союз» договором № ВК-CON-13-2016-36 от 07.09.2016 исполнены надлежащим образом. Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 4 680 926 руб. 07 коп. 

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по договору от 07.09.2016, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части. Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 4 680 926 руб. 07 коп., что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, несвоевременная оплата стоимости выполненных работ явилась основанием для начисления договорной неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 359 587 руб. 74 коп.

Установив факт нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.02.2017 по 10.07.2017.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Довод апеллянта о том, что определить период просрочки задолженности невозможно, подлежит отклонению.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты № 8/ВС БК от 19.04.2017, № 9/ВС БК от 30.06.2017, № 10/ВС БК ОТ 10.07.2017.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет по Приложениям за фактически выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта расхода давальческих материалов и получения заказчиком счета. 

Доказательств того, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 8.1 договора, исходя из 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Ссылка подателя жалобы на ненаправление истцом счетов на оплату выполненных работ, несостоятельна.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур не является основанием для освобождения последнего от оплаты принятых работ, поскольку обязанность по оплате возникает из фактов выполнения и принятия работ подрядчиком, что в данном случае подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2017 года по делу № А06-7866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова