АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А35-10775/2015

город Калуга

14» марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Аникиной Е.А.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: Коваленко А.С.  

при участии в судебном заседании:  

от ГУП Курской области «Домоуправление № 6 

администрации области»: ФИО2 – представителя   (доверенность от 20.04.2016 № 2-ЮР);   ФИО3 – представителя   (доверенность от 16.05.2016 № 3-ЮР);  

от ОКУ «Управление 

хозяйственного обслуживания»: ФИО4 – представителя   (доверенность от 03.03.2017);  

от Администрации Курской 

области: ФИО4 – представителя   (доверенность от 23.12.2016 № 01-  12/33);  

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Курской  области «Домоуправление № 6 администрации области» на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №  А35-10775/2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление N  6 администрации Курской области» (далее - истец), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось с иском к областному казенному учреждению  «Управление хозяйственного обслуживания» (далее - ответчик), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного  обогащения за услуги по содержанию и текущему ремонту здания и  потребленные энергоресурсы в размере 51 232 руб. 23 коп. и судебных  расходов по оплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  некоммерческое партнерство «Областной центр поддержки малого  предпринимательства», комитет по управлению имуществом Курской  области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской  области, Администрация Курской области, Комитет финансов Курской  области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Оспаривая вынесенные судебные акты, ГУП Курской области  «Домоуправление № 6 администрации области» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность ссылки  судов на п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), поскольку  изложенная в указанном пункте позиция не применяется к случаям, когда  законодательство предусматривает возможность разрешения  государственного заказа у единственного поставщика (исполнителя),  каковым является ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» для  ответчика ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания».  

Заявитель считает также, что независимо от отсутствия заключенных с  ответчиком государственных контрактов на оказание услуг, истец оказывал  услуги по обслуживанию и эксплуатации здания и предоставлению  коммунальных услуг для ответчика, связанных с размещением  Уполномоченного по защите прав предпринимателей и его отдела, поскольку  эти услуги неразрывно связаны с обязанностью истца обеспечить нормальное  функционирование здания, в котором находятся и другие организации.  

По мнению истца, ответчик, как государственный заказчик,  уклонившись от заключения государственных контрактов, но потребляя  предоставленные истцом услуги, допустил злоупотребление правом.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что Уполномоченный по защите прав  

предпринимателей в Курской области входит в структуру Администрации  Курской области и не является юридическим лицом, поэтому ответчик,  выполняющий функции по уборке, содержанию и охране помещений,  занимаемых органами исполнительной власти, обязан обеспечить  предоставление указанного вида услуг Уполномоченному по защите прав  предпринимателей, заключив с истцом договор безвозмездного пользования  нежилым помещением и контракты о возмещении расходов по эксплуатации,  обслуживанию здания и предоставленных услуг.  

Ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, указывает  на то, что проект договора истцом в адрес ответчика был направлен  13.10.2015, тогда как срок действия в договоре указан с 02.07.2015 по  31.10.2015. Кроме того, по мнению ответчика, оказывая спорные услуги в  отсутствие государственного контракта, истец не мог не знать, что услуги  оказываются им в отсутствие обязательства.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как установлено арбитражным судом, согласно решению Комитета по  управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 N 393, за истцом на  праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к  государственной собственности Курской области, в том числе,  административное здание по адресу: 

<

...>.  

На основании Устава ОГУП «Домоуправление N 6 администрации  области», утвержденного решением Председателя Комитета по управлению  имуществом Курской области от 01.07.2003 N 02-22/868, предприятие  создано для осуществления управления, эксплуатации, содержания и  текущего ремонта административных зданий, находящихся в  государственной собственности Курской области.  

Между ОГУП «Домоуправление N 6 администрации области» и  Некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого  предпринимательства» был заключен договор безвозмездного пользования  государственным имуществом N 12 от 01.01.2009 (с учетом дополнительных  соглашений от 17.03.2011) площадью 271,57 кв. м (195.2 кв. м - основная, 9.0  кв. м - вспомогательная, площадь мест общего пользования -67.37 кв. м) в  административном здании, являющемся государственной собственностью, по  адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, согласно поручению Губернатора Курской области,  для решения вопроса о размещении Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Курской области, часть площадей общей площадью 91.2  кв. м (пом. N N 1.1 а.2.4 площадью 67.8 кв. м и МОП площадью 23.4 кв. м)  была изъята из безвозмездного пользования НП «Областной центр по  поддержке малого предпринимательства», и с 02.07.2015 передана  Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области и  

отделу по обеспечению его деятельности (далее - Уполномоченный).  

По мнению истца, договор на обслуживание занимаемых площадей и на  возмещение расходов коммунальных услуг за размещение Уполномоченного  должно было заключить ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания»,  которое заключает с ОГУП «Домоуправление N 6 администрации области»  все договоры на обслуживание и коммунальные услуги в связи с  размещением в зданиях, находящихся в хозяйственном ведении истца,  структур Курской области.  

02.07.2015 во исполнение поручения Губернатора Курской области и  комитета по управлению имуществом в адрес Уполномоченного по защите  прав предпринимателей в Курской области были переданы 3 экземпляра  проекта Договора N 129 безвозмездного пользования государственным  имуществом и по два экземпляра договоров на обслуживание занимаемых  помещений и о возмещении расходов по коммунальным услугам.  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области  ФИО5 письмом от 06.08.2015 уведомил ОГУП «Домоуправление N 6  администрации области» о том, что все договоры были переданы им в  Администрацию Курской области для подписания.  

Вместе с тем, указанные договоры подписаны не были. 

ОГУП «Домоуправление N 6 администрации области» 13.10.2015  обратилось с письмом исх. N 253 на имя Управляющего делами  Администрации Курской области, в котором просило оказать содействие в  выделении средств ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» для  осуществления расчетов с ОГУП «Домоуправление N 6 администрации  области» за поставленные эксплуатационно-коммунальные услуги  Уполномоченному и его отделу, которое осталось без удовлетворения.  

В своем заявлении истец указал, что со слов представителя НП  «Областной центр по поддержке малого предпринимательства», занимаемые  Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Курской области  ФИО5 и отделом по обеспечению деятельности Уполномоченного  по защите прав предпринимателей в Курской области помещения в здании по  ул. Горького, 65 города Курска, были освобождены им и его отделом лишь  31.10.2015.  

Весь период с 02.07.2015 по 31.10.2015 ответчик, как государственное  учреждение, выполняющее функции по уборке, содержанию и охране  помещений, занимаемых органами исполнительной власти, в связи с  размещением Уполномоченного и его отдела пользовался оказанными  услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации здания (в т.ч.  общедомовыми помещениями), тепло- и электроэнергией, водоснабжением  за счет истца без отдельно заключенных договоров, что, по мнению истца, с  учетом ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, является неосновательным обогащением.  

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за  потребленные услуги по обслуживанию, эксплуатации, содержанию и  текущему ремонту здания по ул. Горького, 65, составила 40 242 руб. 24 коп.  за период с 02.07.2015 по 31.10.2015, исходя из цены услуг по  

обслуживанию, содержанию, эксплуатации, текущему ремонту за 1 кв. м в  месяц, определенной калькуляцией затрат (111,21 руб./кв. м).  

Неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию,  теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение составляет 10 989 руб. 99  коп. за период июль - октябрь 2015 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения в общей сумме 51 232 руб. 23 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 41 Устава Курской области, утвержденного Законом  Курской области от 02.10.2001 N 67-ЗКО, систему органов исполнительной  власти Курской области образуют: Администрация Курской области -  высший исполнительный орган государственной власти Курской области,  отраслевые органы исполнительной власти Курской области (комитеты,  департаменты, управления), контрольные органы исполнительной власти  Курской области (инспекции).  

Структура исполнительных органов государственной власти Курской  области определяется Губернатором Курской области (руководителем  высшего исполнительного органа государственной власти Курской области)  в соответствии с Уставом Курской области.  

Статьей 48 Устава Курской области определено, что Администрация  Курской области является высшим постоянно действующим органом  исполнительной власти области. Деятельность Администрации Курской  области обеспечивают комитеты, управления, департаменты, отделы,  секретариаты Администрации Курской области в соответствии с  положениями, утверждаемыми Губернатором Курской области.  

В соответствии со структурой исполнительных органов государственной  власти Курской области, утвержденной постановлением Губернатора  Курской области от 23.12.2011 N 529-пг (в редакции последующих  изменений), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской  области входит в структуру Администрации Курской области.  

Указанный факт сторонами по делу не отрицался. 

Как установлено судом, Администрация Курской области является  главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной  принадлежности, структурное подразделение которой фактически занимало  спорное жилое помещение. Однако исковые требования предъявлены истцом  к областному казенному учреждению «Управление хозяйственного  обслуживания».  

Учредителем и собственником областного казенного учреждения  «Управление хозяйственного обслуживания» является Курская область.  Функции и полномочия учредителя в отношении указанного учреждения  осуществляет Администрация Курской области. Полномочия собственника  имущества учреждения осуществляет комитет по управлению имуществом  Курской области.  

В соответствии с нормами статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации ОКУ «Управление хозяйственного обслуживания» находится в  ведении Администрации Курской области, осуществляющей бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.  

Финансовое обеспечение деятельности ОКУ «Управление  хозяйственного обслуживания» осуществляется за счет средств областного  бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет  операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с  учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по обслуживанию,  эксплуатации, содержанию и текущему ремонту здания, а также расходов по  потреблению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и  водоотведению, истец ссылался на то, что спорная сумма является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;  2) убытки на стороне потерпевшего;  

3) убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения  приобретателя;  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий.  

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные  органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного  

самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного  закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии  обязательства.  

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата  за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных  нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального  контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами  соответствующий договор на обслуживание занимаемых площадей и на  возмещение расходов коммунальных услуг сторонами на спорный период  заключен не был.  

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, какие-либо  договорные обязательства между сторонами по возмещению стоимости  спорного объема услуг отсутствуют.  

Судами установлено, что помещения в здании по ул. Горького, д.65  принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября 2007 г. и  от 08 апреля 2011 г.  

По утверждению самого истца, для решения вопроса о размещении  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области,  часть площадей общей площадью 91.2 кв. м (пом. N N 1.1 а.2.4 площадью  67.8 кв. м и МОП площадью 23.4 кв. м) была изъята из безвозмездного  пользования НП «Областной центр по поддержке малого  предпринимательства».  

Таким образом, указанное помещение в спорный период находилось в  законном владении истца на праве хозяйственного ведения.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Учитывая отсутствие заключенного сторонами договора  безвозмездного пользования, в силу указанных норм права, на истце, как  законном владельце, лежит бремя содержания принадлежащего ему  имущества и оплаты потребленных энергоресурсов.  

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца материалами дела не подтверждается.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 по делу № А35-10775/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева 

Судьи Е.А. Аникина 

 ФИО1