АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1048/24 

Екатеринбург 09 апреля 2024 г. Дело № А76-27757/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А7627757/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

(онлайн-заседание) представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик» (далее  – общество «Оснастка пластик») - ФИО1 (доверенность от  02.02.2024);  

общества с ограниченной ответственностью "Шершни" (далее –  общество "Шершни") - ФИО2 (доверенность от 14.12.2023).  

 Общество "Шершни" обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  Машиностроительный завод "Метаб" (далее – общество МЗ "Метаб") об  истребовании из незаконного владения нежилого здания (гараж) с  кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество "Оснастка пластик".  

Протокольным определением суда от 04.12.2020 удовлетворено  ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  общества "Оснастка пластик".  

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 14.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об  изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец  просил:  

- истребовать из незаконного владения общества "МЗ "Метаб" и  общества "Оснастка пластик" в пользу общества "Шершни" нежилого здания  (гараж) по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 74:36:0706001:2282),  

- обязать общество "МЗ "Метаб" и общество "Оснастка пластик"  передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда;  

взыскать с общества "МЗ "Метаб" и общества "Оснастка пластик"  солидарно 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения  решения суда об обязании передать указанное имущество по истечении 10  дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены: суд  истребовал из незаконного владения общества МЗ "Метаб" и общества  "Оснастка пластик" в пользу общества "Шершни" нежилое здание (гараж) по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  74:36:0706001:2282), и обязал общество МЗ "Метаб" и общество "Оснастка  пластик" передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд взыскал с  общества МЗ "Метаб" и общества "Оснастка пластик" солидарно в пользу  общества "Шершни" неустойку на случай неисполнения судебного акта в  размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Оснастка пластик» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  Заявитель жалобы утверждает, что иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен. Так, согласно сайту www.nalog.ru  на адресе 

<

...>. находятся следующие  организации: АЗ ЗАО "Резолит" ИНН 

<

***>, ООО "Техзапчать"  7448043391, ООО "КЕН" 7448214230, ООО "Оснастка-пластик" 7438003664.  По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что спорное имущество  находится во владении ответчика; отметил, что с 2017 по дату принятия  решения прошло более 5 лет, доказательств, что истец обращался повторно к  ответчику с требованиями об освобождении производственных помещений,  

даже в течение судебных заседаний не представлено. Более того, к обществу  "Оснастка пластик" истец вовсе не обращался, в деле нет ни писем, ни  доказательств направления обращений. Заявитель жалобы не согласен с  выводами судов о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу  N А76-6776/2019, для настоящего спора.  

Общество "Оснастка пластик" указало, что препятствий обществу  "Шершни" в пользовании спорным объектом ответчики не чинят. Кроме  того, заявитель жалобы считает, что и в материалах дела, и у истца  отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие однозначно  идентифицировать объект недвижимого имущества, находящегося в  собственности у общества "Шершни" относительно местоположения и  нахождения. Суды не дали оценку каждому доказательству в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его  мнению, суды не установили наличие права собственности истца на спорный  объект, не исследовали правоустанавливающие документы на объект  недвижимости и не дали оценки, в том числе доводам ответчика о том, что  отсутствует в натуре объект притязаний истца. Заявитель жалобы считает  размер судебной неустойки чрезмерным. Общество "Оснастка пластик"  также утверждает, что здание не может иметь условную границу, решение  суда не может быть исполнено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Шершни» просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы заявителя  кассационной жалобы необоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Шершни"  является собственником нежилого здания (гаража) по адресу 

<

...> на основании решения Комитета по управлению  государственным имуществом Администрации Челябинской области N 144  от 2.06.1994 в порядке приватизации. Право собственности на объект  недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017 (кадастровый номер  объекта 74:36:0706001:2282).  

 Между обществом "Шершни" и закрытым акционерным обществом  ПК "ПОЛИПРО" (далее – общество ПК «ПОЛИПРО») в 2002 году был  заключен договор аренды производственных помещений, по которому  обществу ПК "ПОЛИПРО" было предоставлено помещение (часть гаража) по  адресу 

<

...> кв. м.  Директором и акционером общества ПК "ПОЛИПРО" был ФИО4  Срок действия договора истек 03.07.2012. Однако общество ПК "ПОЛИПРО"  не освободило данное помещение в 2012 году.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц общество ПК "ПОЛИПРО исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019.  

Общество "Шершни" направляло в 2017 году в адрес общества МЗ  "МЕТАБ" письма с требованием освободить объект недвижимости от  самовольно установленного оборудования, предоставить владельцу  свободный доступ к объекту.  

Из искового заявления следует, что в настоящее время истец не имеет  

возможности пользоваться своим зданием и земельным участком, поскольку  объект самовольно захвачен и эксплуатируется обществом МЗ "Метаб" и  обществом "Оснастка Пластик". Кроме того, вход в здание гаража (лит. Е1),  перекрыт самовольно возведенным зданием под литерой Е, которым также  пользуются ответчики.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств  (принадлежность имущества истцу, наличие на то законных оснований,  использование имущества ответчиками в отсутствие на то законных  оснований).  

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой  инстанции.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во  внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору  входит: установление наличия оснований возникновения права  собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее  индивидуально-определенными признаками, незаконность владения  ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у  ответчика.  

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22  указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства  

того, что он является собственником истребуемого имущества и что  указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном  владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является  индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных  родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками.  

Судами установлено, что Приказом Челябинского кооперативно-государственного объединения по строительству от 24.10.1990 N 418-а  создано с 01.11.1990 в составе объединения "Челябинскагропрмстрой" на  базе Шершневской СПМК "Челябинскагропрмстрой" кооперативно-государственное малое предприятие "Монолит", директором назначен  ФИО5  

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на  01.06.1992 по АО "Челябинскагропромстрой" вошли объекты Шершневская  СПМК здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м 1971 год, цементный склад  1988 год, склад 1971 год, вагончик 1986 год, бригадный домик 1991 год, РБУ  1988, цех производства шлакоблоков 1990 год, цех металлоконструкций 1980  год.  

Согласно постановлению Челябинского кооперативно-государственного объединения по строительству от 18.11.1991 N 11/1 малое  предприятие "Монолит" преобразовано с 18.11.1991 в акционерное общество.  Правопреемником преобразованного малого предприятие "Монолит" считать  акционерное общество "Шершни".  

Постановлением Главы Администрации Сосновского района  Челябинской области от 27.12.1991 N 70 кооперативно-государственное  малое предприятие "Монолит" реорганизовано в акционерное общество  закрытого типа «Шершни».  

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от  02.06.1994 N 144 кооперативно-государственное объединение  "Челябинскагропромстрой" преобразовано в акционерное общество  открытого типа фирма "Челябинскагропромстрой". В соответствии с планом  реорганизации и приватизации включены Малое предприятие "Оснастка" и  Шершневская специализированная передвижная механизированная колонна.  

Согласно акту приема-передачи от 11.06.1996 N 131 ОАО  "Челябинскагропромстрой" передает АО "Шершни" кооперативную  собственность безвозмездно на право собственности активы здание конторы  1971 год, гараж на 25 а/м 1971 год, склад готовой продукции из профнастила  1971 год, склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций  

1980 г. 

Постановлением главы Администрации Сосновского района  Челябинской области от 09.04.1997 N 368 акционерное общество закрытого  типа "Шершни" перерегистрировано в ЗАО "Шершни".  

АО "Шершни" передало ЗАО "Шершни" по акту приема-передачи  основных средств от 11.04.1997 здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м  1971 год, склад готовой продукции из профнастила 1971 год, склад здание из  

силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 год.  

Постановлением Главы Администрации Сосновского района  Челябинской области от 26.06.2002 N 602 ЗАО "Шершни" реорганизовано в  ООО "Шершни".  

ЗАО "Шершни" передало ООО "Шершни" по акту приема-передачи  основных средств от 27.06.2002 здание конторы 1971 год, гараж на 25 а/м  1971 год, склад готовой продукции из профнастила 1971 год, склад здание из  силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 год.  

 Между Комитетом по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска и обществом "Шершни" 22.11.2018  заключен договор купли-продажи N 11790-32/зем., по условиям которого  Комитет продает земельный участок, расположенный по адресу: г.  Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 10-а, площадью 1 171 кв.  м, кадастровый номер 74:36:0706001:2288, разрешенное использование  земельного участка - эксплуатация нежилого здания (гараж).  

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован  07.12.2018.  

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером  74:36:0706001:2288 расположен объект недвижимости с кадастровым  номером 74:36:0706001:2282.  

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание (гаража) по адресу  

<

...> (литера Е1) с кадастровым номером  объекта 74:36:0706001:2282 и земельный участок под ним является  собственностью истца.  

Судами также принято во внимание, что истец ранее обращался в суд в  порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым зданием  (гаражом), находящимся по адресу: 

<

...>  (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 путем сноса нежилого  здания, расположенного по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0706001:200 и возложении обязанности на  ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему  на праве собственности зданием (гараж) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282),  однако ему было отказано, поскольку истец не доказал факт владения и  эксплуатации принадлежащего ему здания с кадастровым номером  74:36:0706001:2282.  

Кроме того, суды в рамках дела N А76-6776/2019 указали, что истец  избрал неверный способ защиты, поскольку он не является уже длительное  время и до настоящего времени владеющим собственником принадлежащего  ему на праве собственности объекта недвижимости.  

При этом судами всех инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Истец является собственником нежилого здания (гаража) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из  

Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 N  74/036/809/2018-4217, с кадастровым номером 74:36:0706001:2282,  представлен технический паспорт.  

Истец также является собственником земельного участка под  указанным зданием на основании договора купли-продажи земельного  участка N 11790-32/зем. от 22.11.2018, заключенного с Комитетом  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.  Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу  г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодорожная, 10-а площадью 1171  кв. м, имеет кадастровый номер 74:36:070601:2288.  

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 07.12.2018.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  "Оснастка пластик" является собственником нежилого здания -  Производственный цех, Кадастровый номер: 74:36:0706001:200, 

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019  N 74/036/809/2019-15963.  

Указанный объект был инвентаризирован в 2011-2013 г.г. в ОГУП Обл.  ЦТИ путем выхода на объект и полного технического обследования,  изготовлен технический паспорт. На учет объект поставлен с 2011 года как  ранее ученный, площадь объекта 1498,1 кв. м. С заявлением о регистрации  права собственности как "ранее возникшее" право на вышеуказанный объект  общество "Оснастка пластик" обратилось 09.08.2017, право собственности  зарегистрировано за номером 74:36:0706001:200-74/001/2017-1.  

Судами установлено, что право собственности истца на объект  недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано  и не оспаривается в рамках настоящего спора.  

Судами также установлено, что истец не владеет данным объектом  длительное время.  

Как указано самим истцом при рассмотрении дела в судах, еще в 2002  году между истцом и обществом "ПК "ПОЛИПРО" был заключен договор  аренды производственных помещений, по которому последнему было  предоставлено помещение (часть гаража по адресу 

<

...> площадью 540 кв. м), срок действия договора истец в  2012 году, однако после этого арендатор не освободил помещения, в 2017  году истцу стало известно о самовольном занятии и эксплуатации здания  обществом "Метаб", с которым у истца отсутствовали какие-либо  договорные правоотношения.  

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному  установлению.  

В рамках дела № А76-6776/2019 общество "Оснастка пластик"  представило выписку ЕГРН на нежилое здание - производственный цех  площадью 1498,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск ул.  

Автодорожная д. 10-А (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200).  Право собственности на данное здание зарегистрировано за обществом  "Оснастка пластик" 09.08.2017.  

В заключении кадастрового инженера ФИО6, указано, что  производственный цех (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) и  объект капитального строительства под литерой Е по адресу 

<

...> отраженный в техническом паспорте ООО "Крисгео"  по состоянию на 20.03.2018, пространственно совпадают.  

В рамках дела N А76-6776/2019 была назначена судебная экспертиза, в  ходе которой экспертом с участием сторон производился осмотр здания с  кадастровым номером 74:36:0706001:200 и здания истца. В ходе осмотра с  разрешения суда производилась фото и видеосъемка.  

Из фототаблиц, составленных истцом по итогам осмотра, следует, что в  осматриваемых помещениях находится продукция общества МЗ "Метаб" и  производство этой продукции осуществляется в помещении нежилого здания  (гаража) по адресу 

<

...> (кадастровый  номер объекта 74:36:0706001:2282).  

В заключении эксперт приводит исторические снимки промышленной  площадки по адресу 

<

...> (фотографии  10,11 от 2003 года) и снимок 2020 года (фотография 9). Из данных  фотографий видно, что в 2003 году здание, которому впоследствии был  присвоен кадастровый номер 74:36:0706001:200, еще не было возведено.  Вход и въезд в гараж истца осуществлялся с северной стороны. Именно к  северной стене здания гаража впоследствии было пристроено здание  общества "Оснастка пластик". Стена между зданием истца и зданием  общества "Оснастка пластик" (кадастровый номер объекта  74:36:0706001:200) в настоящий момент демонтирована.  

Эксперт пришел к выводу о том, что здание, принадлежащее на праве  собственности обществу "Оснастка пластик" (кадастровый номер объекта  74:36:0706001:200) препятствует доступу к гаражу истца (кадастровый номер  объекта 74:36:0706001:2282).  

В судебном заседании от 10.07.2019 по делу N А76-6776/2019  представитель общества МЗ "Метаб" ФИО1 признавал, что  обоими помещениями пользуется общество МЗ "Метаб" (аудиозапись  судебного заседания т. 1 л.д. 86).  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2021 по делу N А76-6776/2019 установлено, что спорное помещение  общества "Шершни" (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282)  находится во владении и пользовании общества МЗ "Метаб". Право  собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером  74:36:0706001:2282 зарегистрировано и не оспаривается ответчиками. В  связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств общества МЗ "Метаб" и общества "Оснастка пластик" о  приостановлении производства по делу до разрешения дела N А7631098/2023 по иску о признании права собственности общества "Шершни" на  

спорный объект отсутствующим.  

 Учитывая, что состав участвующих в деле лиц совпадает по обоим  делам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N  А76-6776/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-6987/2020 также  установлены следующие обстоятельства.  

Решением N 144 от 02.06.1992 Комитета по управлению  государственным имуществом утвержден план реорганизации кооперативно-государственного объединения "Челябинскагропромстрой" и приватизации в  нем государственной доли.  

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2019 N 74/001/601/2019-178 следует, что  правоустанавливающими документами для регистрации права собственности  за обществом "Шершни" на нежилое здание с кадастровым номером  74:36:0706001:2282 (гараж площадью 1171 кв. м), расположенное по адресу -  

<

...> являются:  

- решение Комитета по управлению государственным имуществом N  144 от 02.06.1994 г.;  

- акт приема-передачи основных средств N 131 от 11.06.1996;  - акт приема-передачи основных средств от 11.04.1997;  

- акт приема-передачи основных средств от 27.06.2002.  Содержание правоустанавливающих документов: Утвердить:  

1.1. согласованный с трудовым коллективом государственных и  государственно-кооперативных предприятий, администрацией Челябинской  области план реорганизации кооперативно-государственного объединения  "Челябинскагропромстрой" и приватизации в нем государственной доли.  

1.2. акт оценки стоимости имущества кооперативно-государственного  объединения "Челябинскагропромстрой" с уставным капиталом 108536 тыс.  руб., в том числе доля государственного имущества 46001 тыс. руб.  

1.3. устав акционерного общества открытого типа "Фирма  "Челябинскагропромстрой" и его дочерних предприятий.  

2. преобразовать кооперативно-государственное объединение  "Челябинскагропромстрой" в акционерное общество открытого типа "Фирма  "Челябинскагропромстрой".  

4. установить, что акционерное общество "Фирма  "Челябинскагропромстрой" является правопреемником имущественных и  неимущественных прав и обязанностей кооперативно-государственного  объединения "Челябинскагропромстрой" в части имущества, включенного в  уставный капитал.  

10. объекты социально-культурного и коммунально-бытового  назначения остаточной стоимостью 25879,1 тыс. руб., в том числе  незавершенное строительство остаточной стоимостью 3155,6 тыс. руб., не  

подлежащее приватизации и не включенные в уставный капитал  

акционерного общества, являются объектами государственной собственности  

и подлежат передаче в ведение администрации по месту нахождения объекта.  ОАО "Челябинскагропромстрой" передает АО "Шершни"  

кооперативную собственность безвозмездно на право собственности активы:  

основные средства в сумме 883 тыс. руб., в том числе зданий и сооружений: - здание конторы 3-этажное, 748 кв. м; - гараж на 25 автомашин, 1262 кв. м; - цех металлоконструкций, 756 кв. м; 

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв. м;  - склад здание из силик. кирпича, 144 кв. м.  

АО "Шершни" передает ЗАО "Шершни" безвозмездно на праве  

собственности основные средства, в том числе зданий и сооружений: 

- здание конторы 3-этажное, 748 кв. м; - гараж на 25 автомашин, 1262 кв. м; - цех металлоконструкций, 756 кв. м; 

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв. м;  - склад здание из силик. кирпича, 144 кв. м.  

ЗАО "Шершни" передает ООО "Шершни" безвозмездно на праве  

собственности основные средства, в том числе зданий и сооружений: 

- здание конторы 3-этажное, 748 кв. м; - гараж на 25 автомашин, 1262 кв. м; - цех металлоконструкций, 756 кв. м; 

- склад готовой продукции из профнастила, 360 кв. м;  - склад здание из силик. кирпича, 144 кв. м.  

Общество "Шершни" 22 ноября 2018 годна приобрело в собственность  

земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706001:2288,  

расположенный по ул. Автодорожная, 10А площадью 1 171 кв. м для  

эксплуатации нежилого здания (гаража). 

Таким образом, в рамках двух арбитражных дел установлены  

обстоятельства приобретения обществом "Шершни" на праве собственности  

спорного объекта и земельного участка под ним. 

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что согласно  

выписке из ЕГРН от 06.09.2019 за N 74/036/809/2019-15963 за обществом  

"Оснастка пластик" зарегистрировано 09.08.2017 право собственности на  

нежилое здание - производственный цех, кадастровый номер  

74:36:0706001:200, площадью 1498,1 кв. м, расположенное по адресу - г.  

Челябинск, ул. Автодорожная, 10А. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что здание  

истца с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 и здание ответчика с  

кадастровым номером 74:36:0706001:200, являются разными зданиями, право  

собственности на которые зарегистрировано отдельно как за истцом, так и  

ответчиком. 

Двойная регистрация прав на здания, в том числе истца и ответчика,  

отсутствует, что сторонами не оспаривается. 

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат  повторному доказыванию.  

Более того, в рамках дела N А76-23865/2019 вступившим в законную  силу решением суда первой инстанции от 03.07.2023 установлено,  следующее.  

Как следует из экспертного заключения, объект недвижимости "Литера  Е" в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.08.2013, не  соответствует зданию общества "Оснастка пластик" с кадастровым номером  74:36:0706001:200 ни по площади, ни по конфигурации, ни по высоте  (например, высота объекта "Литер Б" составляет 10,1 м, а объект "Литер Е"  одноэтажное здание и явно меньше по высоте (л. 19 заключения), ни по дате  возведения (объекты "Литер Б, В" - 1971 года постройки, объекты "Литер В1,  В2" - 1998 года постройки, а согласно исторического снимка территории на  октябрь 2003 года часть здания, относимого к литере Е, еще не была  возведена) (л. 22 заключения экспертизы).  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 10-а,  производственный цех литера Е, отображенное в техническом паспорте по  состоянию на 30.08.2013, и нежилое здание с кадастровым номером  74:36:0706001:200 - это разные объекты, что позволяет отклонить довод  истца о том, что это один и тот же объект, поставленный на кадастровый  учет, права в отношении которого зарегистрированы за обществом "Оснастка  пластик".  

Таким образом, общество "Оснастка пластик" не является титульным  владельцем нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, производственный цех литера Е, отображенный в  паспорте по состоянию на 30.08.2013. Литера Е фактически состоит из двух  зданий: нежилого здания (гаража) по адресу: 

<

...> право собственности на которое принадлежит обществу "Шершни"  (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) и нежилого здания,  возведенного после 2003 года, отображенного в заключении кадастрового  инженера ФИО6 от 02.09.2019 и заключении экспертизы (л. 18, 25).  

Указанным решением отказано в удовлетворении иска общества  "Оснастка пластик" о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка N 11790-32/зем. от 22.11.2018, заключенного между  обществом "Шершни" и Комитетом управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска, об отмене государственной регистрации  права собственности N 74:36:0706001:2288-74/001/2018-1 от 07.12.2018.  

Кроме того, в рамках дела N А76-6776/2019 в заключении эксперт  указывает, что стена между зданием истца и зданием общества "Оснастка  пластик" (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) в настоящий  момент демонтирована.  

Указанное обстоятельство ответчиками в установленном законом  порядке на настоящий момент времени не оспорено.  

Более того, судом апелляционной инстанции неоднократно в судебных  заседаниях сторонам было разъяснено право на подачу ходатайства о  проведении экспертизы для определения точного месторасположения  демонтированной стены. Однако данным правом стороны не  воспользовались.  

Как установлено судами, из заключения эксперта, фотографий  приложенных к заключению, фотографий, представленных истцом, а также  видеозаписи осмотра экспертом спорных помещений следует, что для того,  чтобы пройти к зданию гаража необходимо получить пропуск, выдаваемой  сотрудниками охраны общества "Оснастка пластик" и пройти через здание  ответчика общества "Оснастка пластик" (кадастровый номер объекта  74:36:0706001:200). Из данных доказательств также следует, что здание  гаража занято оборудованием, на котором осуществляется производственная  деятельность общества МЗ "Метаб" и готовая продукция.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что объект  истца фактически находится во владении общества МЗ "Метаб" и общества  "Оснастка пластик", поскольку объект с кадастровым номером  74:36:0706001:200 находится в пользовании общества МЗ "Метаб" и в  собственности общества "Оснастка пластик", оба ответчика имеют одно  контролирующее лицо (ФИО4, является учредителем обоих  ответчиков, и директором общества МЗ "Метаб").  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам  N А76-6776/2019, N А76-23865/2019, № А76-6987/2020, имеющими в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку объект истца с  кадастровым номером 74:36:0706001:2282, принадлежащий ему на праве  собственности, фактически находится во владении общества МЗ "Метаб" и  общества "Оснастка пластик", суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного  владения ответчиков нежилого здания (гаража) по адресу 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282), а  также обязании ответчиков передать данное здание по акту обществу  "Шершни".  

Вопреки доводам общества "Оснастка пластик", суды обоснованно  исходили из того, что само по себе отсутствие одной из стен здания не может  свидетельствовать о фактической невозможности виндикации такого  объекта.  

Экспертом ФИО7 установлено, что стена между объектом  капитального строительства под литерой Е по адресу 

<

...> отраженном в техническом паспорте ООО "Крисгео"  по состоянию на 20.03.2018 и нежилым зданием (гараж) с кадастровым  номером 74:36:0706001:2282, по адресу: 

<

...>/А, была демонтирована ответчиком.  

Между тем, данное обстоятельство не препятствует исполнению  судебного акта в части передачи нежилого здания (гараж) с кадастровым  номером 74:36:0706001:2282 во владение обществу "Шершни".  

Границы указанного здания определены на местности посредством  координат, сведения о которых внесены в ЕГРН. В частности, в материалах  дела имеется технический план здания с кадастровым номером  74:36:0706001:2282, из которого следует, что северная граница здания, по  которой проходила демонтированная ответчиком стена, обозначена точками  1 и 2. Данные точки имеют координаты, сведения о которых помимо  технического плана здания, имеющегося у истца, могут быть запрошены  судебным приставом-исполнителем из единого реестра прав на недвижимое  имущество в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного  частью 4 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 обществу "Оснастка пластик" и обществу "Шершни" предложено  провести совместный осмотр спорного объекта с кадастровым номером  74:36:0706001:2282, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд обязал общество "Оснастка пластик" обеспечить для проведения  осмотра свободный доступ двум представителям общества "Шершни" и  приглашенному истцом кадастровому инженеру в нежилое здание с  кадастровым номером 74:36:0706001:2282, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Однако представитель общества "Оснастка пластик" и общества МЗ  "Метаб" отказался обеспечить доступ на объект двум представителям  общества "Шершни". На объект был допущен только представитель ФИО8 и кадастровый инженер ФИО9  

Перед осмотром кадастровым инженером ФИО9 была  составлена предварительная схема объектов. На поэтажный план здания  Литера Е, взятый из заключения эксперта экспертной организации ООО  "Октант" от 06.03.2023 N 3-01/302, полученного в рамках рассмотрения дела  N А76-23865/2019, наложен контур здания общества "Шершни" с  кадастровым номером 74:36:0706001:2282, полученный из того же  заключения эксперта, а также контур земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0706001:2288, полученный путем нанесения координатных  точек, имеющихся в ЕГРН.  

В связи с чем предварительно на данном плане проведена  предполагаемая северная граница гаража. Целью данного осмотра является  определение северной границы здания гаража внутри обследуемого  помещения, а также констатация факта наличия или отсутствия здания с  кадастровым номером объекта 74:36:0706001:2282.  

Как пояснил представитель истца, в ходе осмотра кадастровый  инженер ФИО9 планировал произвести замеры для определения  местоположения северной границы здания гаража. Однако представитель  

ФИО1 запретил производить какие-либо замеры и предложил  покинуть помещение. Кадастровый инженер ФИО9 внес об этом  сведения в акт и предложил расписаться в нем.  

Представитель ФИО1 внес свои замечания. Затем  поочередно в акт внесли замечания кадастровые инженеры ФИО10 и  ФИО9, а также представитель общества "Шершни" ФИО8  После этого представитель ФИО1 перечеркал весь акт. Затем все  были вынуждены покинуть осматриваемое помещение, не закончив осмотр.  

С учетом действий ответчика, направленных на воспрепятствование  совместному осмотру сторонами спорного объекта изнутри с участием  кадастрового инженера, суд округа соглашается с позицией суда  апелляционной инстанции о том, что процессуальное поведение общества  "Оснастка пластик" нельзя признать добросовестным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что факт возможности определения границы между зданием гаража и  зданием производственного цеха следует считать установленным в  соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, границы спорного здания определены на местности посредством  координат, сведения о которых внесены в ЕГРН. В частности, в материалах  дела имеется технический план здания с кадастровым номером  74:36:0706001:2282 (т. 4 л.д. 73-82), из которого следует, что северная  граница здания, по которой проходила демонтированная ответчиком стена,  обозначена точками 1 и 2. Данные точки имеют координаты (т. 4 л.д. 77),  сведения о которых помимо технического плана здания, имеющегося у истца,  могут быть получены судебным приставом-исполнителем из единого реестра  прав на недвижимое имущество в порядке информационного  взаимодействия, предусмотренного частью 4 статьи 5 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Руководствуясь статьей 61 названного закона, в случае затруднения в  определении границ передаваемого здания, судебный пристав-исполнитель  для участия в исполнительном производстве вправе привлечь кадастрового  инженера, который определит непосредственно в здании истца поворотные  точки 1 и 2, что позволит обозначить северную границу здания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  вводу о том, что решение суда об истребовании из незаконного владения и  передачи здания (кадастровый номер 74:36:0706001:2282) по акту в течение  10 дней является исполнимым как в добровольном порядке исполнения, так и  в рамках принудительного исполнения.  

Доводы общества "Оснастка пластик" о чрезмерности размера  судебной неустойки судом апелляционной инстанции также были  исследованы и не приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции с  учетом принципов справедливости и соразмерности пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки  

неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является  достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение, что будет  соответствовать целям защиты прав сторон; основания для снижения размера  судебной неустойки отсутствуют. Присужденный размер неустойки  соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с  учетом обстоятельств данного дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по  делу № А76-27757/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оснастка пластик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова  

 И.А. Татаринова