Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315777/19-172-2334

г. Москва

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 5147746363518, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7707849264)

к ООО "МУСТАНГ РУС" (123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 10 ОФИС 558, ОГРН: 1097746398750, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: 7703702542)

о взыскании 4 711 623,37 руб.

3-и лица:  судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Шомахова А.Р. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8) 

и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

при участии:

от истца – Овсепян А.С. удостоверение адвоката,  доверенность от 01.11.2019;

от ответчика – Павлович Я.А. удостоверение адвоката,  доверенность от 10.12.2018;

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве - Шохматов А.Р. – служебное удостоверение  доверенность от 19.05.2020;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУСТАНГ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 382 750 рублей, исполнительный сбор излишне взысканный службой судебных приставом в размере 878 873,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817,40 рублей, штраф уплаченный за невозвращенный товар в размере 189 182,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 октября 2015 года между ООО «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ» и ООО «МУСТАНГ РУС» был заключен договор №179, по условиям которого истец взял на реализацию фирменные товары ответчика. В соответствии с п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Договор подписан сторонами 01.10.2015г.

Пунктом 12.2. договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и тех же условиях если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора не уведомит другую сторону о прекращении действия Договора в связи с окончанием его срока действия.

23.08.2019 истец направил ответчику уведомление исх. № 15-ЮС/2019 о расторжении Договора № 179 от 01.10.2015 и распоряжением принадлежащим ответчику имуществом в течении 15 дней со дня получения уведомления.

В соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента.

Однако ответчик по настоящее время не забрал и не распорядился своим имуществом. Так же 31.01.2019 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение с целью урегулирования спора по иску ООО «МУСТАНГ РУС» к ООО «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-300232/2018.

В соответствии с п. 4.4 мирового соглашения, стороны договорились, что задолженность за товар который не был реализован на дату подписания мирового соглашения общей стоимостью 6 233 674,50 рублей который будет реализовываться ООО «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ» будет погашаться в течение 55 календарных дней с даты предоставления отчета за соответствующий месяц.

В результате исполнительного производства по мировому соглашению ответчиком необоснованно были взысканы с истца денежные средства в размере 6 233 674,50 рублей за товар который не был реализован.

В соответствии с отчетами истца, подписанных ответчиком, товар был реализован на 2 850 924,50 рублей. То есть ответчик своими действиями неосновательно обогатился на 3 382 750 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Шохматов А.Р.  в судебном заседании дал устные пояснения по вопросу взысканных платежей, вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, проверив  доводы истца и возражения ответчика,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен и исполнялся Договор комиссии № 179 от 01 октября 2015 года 

Согласно доводам истца неосновательное обогащение возникло у ответчика, поскольку в ходе исполнительного производства им были взысканы с истца денежные средства в сумме 6 233 674,50рублей, в то время как истцом был реализован товар только на сумму 2 850 954,50 рублей, соответственно на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 3 382 750 рублей,

При проверке указанного довода, судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Джинсовая симфония» своих обязательств по Договору комиссии 13 декабря 2018 года ООО «Мустанг Рус» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Джинсовая симфония» 19 131 387,85 рублей (с учетом штрафных санкций, рассчитанных на дату уплаты государственной пошлины по иску), судом возбуждено производство по делу №А40-300232/18-81-1960. В рамках указанного дела, между сторонами было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года.

Из представленных суду доказательств и пояснений следует, что мировое соглашение было частично добровольно исполнено ООО «Джинсовая симфония»: в части возмещения взыскателю расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 118 656,94 рублей (пункт 4.1 Мирового соглашения) и в части погашения задолженности в сумме 6 166 375 рублей (пункт 4.3 Мирового соглашения). Поскольку в остальной части Мировое соглашение ООО «Джинсовая симфония» добровольно не исполнено ООО «Мустанг Рус» вынуждено было обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения, а затем требовать возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № 125878/19/77054-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Шомаховым А.Р. 17 июля 2019 года и окончено исполнением 01 октября 2019 года. В том числе, в пользу ООО «Мустанг Рус» была принудительно взыскана задолженность, указанная в пункте 4.4 Мирового соглашения в сумме 6 233 674,50 рублей.

Истец полагает, что в результате принудительного исполнения условий пункта 4.4 Мирового соглашения у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 382 750 рублей, поскольку между сторонами были подписаны отчеты о реализации Истцом товара только на сумму 2 850 924,50 рублей. Т.е. сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между 6 233 674,50 рублей и 2 850 924,50 рублей.

Между тем, пунктом 4.4. Мирового соглашения определено, что задолженность за товар, который не был реализован ООО «Джинсовая симфония» на дату настоящего Соглашения общей стоимостью 6 233 674,50 рублей, и который будет реализовываться ООО «Джинсовая симфония» с согласия ООО «Мустанг Рус», будет погашаться ООО «Джинсовая симфония» в течение 55 календарный дней с даты предоставления отчета за соответствующий месяц. При этом, отчеты должны были предоставляться ООО «Джинсовая симфония» не позднее 5 рабочего дня по истечение соответствующего месяца.

Таким образом, размер задолженности в сумме 6 233 674,50 рублей определен и согласован сторонами в Мировом соглашении, и в связи с неисполнением  его условий в добровольном порядке взыскан принудительно. При таких обстоятельствах оснований для  вывода, что полученная ответчиком  в рамках принудительного исполнения Мирового соглашения денежная сумма в размере 3 382 750 рублей, является для него неосновательным обогащением нет.

Также истец просит  взыскать с ответчика исполнительский сбор излишне взысканный службой судебных приставом в размере 878 873,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 817,40 рублей, штраф уплаченный за невозвращенный товар в размере 189 182,30 рублей.

Истец документально обоснованный  и мотивированный расчет  указанных денежных сумм ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так как исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет,  а не в пользу взыскателя,  оснований утверждать, что взысканный исполнительский сбор является для ответчика неосновательным обогащением, нет. 

Также суд принимает во внимание то, что ранее вопросы правомерности возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора являлись предметом судебного исследования.

Так,  истец в рамках дела № А40-292181/19-146-2275 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2019 года. Решением от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

В рамках дела № А40-201874/19-33-1761 обращался с иском о признании незаконным Постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

При таких обстоятельствах  в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова