СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8970/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А60-10654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконферец-связи,

при участии:

от ООО ТД "Металлрезерв": Бондаренко С.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Металлрезерв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10654/2015, вынесенное судьей Коликовым В.В., 

по иску ООО Торговый дом "Пензвтормет" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) (правопреемник ООО "Ригель-Мет" (ИНН 6678056869, ОГРН 1156678003712)) 

к ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания"                  (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,           

установил:

ООО Торговый дом "Пензвтормет" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 01/06-2014 от 18.06.2014 в сумме 10 599 239 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 13.05.2015 в сумме 262 331 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-10654/2015 отменено. Иск удовлетворен, с ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" в пользу ООО Торговый дом "Пензвтормет" взыскан долг в сумме 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе 10 599 239 руб. 86 коп. основной долг, 262 331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 13.05.2015, а также 77 308 руб. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" в пользу ООО Торговый дом "Пензвтормет" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 005160204 от 17.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) – ООО Торговый дом "Пензвтормет" на его правопреемника – ООО "Ригель-Мет".

С апелляционной жалобой на указанное определение в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось ООО ТД "Металлрезерв".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-10654/2015 оставлено без изменения.

ООО "Ригель-Мет" 27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв".

Определением суда от 26.01.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО ТД "Металлрезерв" в пользу ООО "Ригель-Мет" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Металлрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2017 отменить, требования ООО "Ригель-Мет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом определении конкретных сведений исходя из каких цен на юридические услуги судом рассчитана стоимость услуг представителя. По мнению заявителя, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг Пермского края расценок, объема фактически оказанных услуг, сложности дела, разумным размером расходов является сумма не более 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, п. п. 8.1.1 – 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Истец, ООО "Ригель-Мет", ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела представлен договор поручения № 1-П от 30.05.2016, заключенный между ООО "Ригель-Мет" (доверитель) и Баевым Александром Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в   п. п. 1.2, 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО ТД "Металлрезерв" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-10654/2015 о процессуальном правопреемстве. 

В рамках исполнения поручения исполнитель обязуется обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предпринимать от имени доверителя все действия, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела судом (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за совершение исполнителем юридических действий, предусмотренных п. п. 1.2, 1.3 договора, доверить обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.

В состав вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора, не включены расходы исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора, за исключением расходов на обеспечение явки в судебное заседание.    

Факт оказания юридических услуг по договору поручения № 1-П от 30.05.2016 подтверждается актом об исполнении поручения от 30.06.2016.

Услуги по договору оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2016 № 325 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Ригель-Мет" подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "Металлрезерв" (т. 2 л.д. 86-87), обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016.

Возражая по заявленной ООО "Ригель-Мет" сумме, ООО ТД "Металлрезерв" указало на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, степени сложности рассмотренного спора (обжалование определения о процессуальном правопреемстве), пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Приняв во внимание согласованные сторонами условия договора о включении командировочных расходов в общую стоимость услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг представителей, арбитражный суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 30 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в части несогласия с удовлетворенной судом суммой судебных расходов отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ООО "Ригель-Мет" на подготовку позиции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв", представлению интересов ООО "Ригель-Мет" в суде апелляционной инстанции, а также приняты во внимание условия договора оказания юридических услуг в части согласования командировочных расходов. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие расчета удовлетворенной стоимости услуг представителя, основанием для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, п. п. 8.1.1 – 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет. При этом судом также учтено необеспечение ООО ТД "Металлрезерв" явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2017 (при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Металлрезерв" на определение суда от 13.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-10654/2015), проведенное при использовании систем видеоконферец-связи при содействии, в том числе, Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству ООО ТД "Металлрезерв".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу № А60-10654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Л.В. Дружинина