АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6334/2024

Дело № А12-17561/2023

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» - ФИО1 (доверенность от 08.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-17561/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить товар, переданный на хранение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее – ООО «ТРЕСТ 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «Поволжский металлоцентр 2015», ответчик, заявитель) об обязании возвратить 306 банок краски фасадной «Текст» Профи А 9л, переданных по договору ответственного хранения от 28.10.2021.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.11.2018 № 278 поставки товара – краски фасадной «Текст» Профи А 9л, договора от 28.10.2021 ответственного хранения этого товара – 306 банок краски фасадной – и мотивированы тем, что ответчик, приняв товар на хранение, не возвратил его истцу по его требованию.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 500 901 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного товара.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по иску в части обязания ответчика передать 306 банок краски в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Поволжский металлоцентр 2015» просит состоявшиеся судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный договор хранения не содержит ссылки на договор от 12.11.2018 поставки товара, в соответствии с которым спорный товар был получен истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.10.2021; доставка товара осуществлялась истцом, о чем свидетельствуют бланки заказов по доставке; суды неправильно оценили отношения сторон спора, не учли, что договор ответственного хранения не исполнялся, доказательства передачи товара на хранение в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТРЕСТ 7» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного договора ответственного хранения от 28.10.2021, руководствуясь статьями 307, 486, 506, 516, 886, 887, 891, 899 – 901 ГК РФ, исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ от 28.10.2021, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.

Суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика о том, что спорный товар на хранение не передавался со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судам и обеих инстанций не учтено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанный договор является реальным и считается заключенным после передачи вещи на хранение, поскольку обязанность хранить вещь распространяется на переданную вещь.

Судами установлено, что по договору от 12.11.2018 поставки истец (покупатель) 28.10.2021 получил товар, переданный на ответственное хранение ответчику (продавец) на основании договора от 28.10.2021.

Поскольку получение товара истцом и заключение договора ответственного хранения осуществлялись в один день – 28.10.2021, суды обеих инстанций признали надлежащим доказательством передачи товара на ответственное хранение универсальный передаточный документ от 28.10.2021.

Однако указанный документ содержит ссылку только на договор от 12.11.2018 № 278 поставки товара с датой передачи товара истцу 28.10.2021, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу).

Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 статьи 514 ГК РФ).

Между тем указанное не соответствует правоотношениям сторон спора.

Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учесть все доводы сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-17561/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина