/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44581/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гурман А»               (ИНН 2372007120, ОГРН 1132372004490) – Жирова А.В. (доверенность от 30.03.2018), Пушина А.С. (доверенность от 30.03.2018), Кондратовой Ю.В. (доверенность от 27.03.2018), Шлык А.А. (доверенность от 30.03.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю                          (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) – Безрукова Д.В. (доверенность от 02.11.2017), Коваленко А.В. (доверенность от 06.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-44581/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман А» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 15-29/23.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 решение инспекции от 04.08.2017                № 15-29/23 признано недействительным в части начисления к уплате 6 731 664 рублей НДС, 1 462 147 рублей 85 копеек пени, 1 346 332 рубля 80 копеек штрафа, 3 349 387 рублей налога на прибыль, 796 577 рублей 17 копеек пени по налогу на прибыль, 1 009 749 рублей                   60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, 800 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 в обжалуемой части отменено. В признании недействительным решения инспекции от 04.08.2017 № 15-29/23 в части начисления к уплате 6 731 664 рублей НДС, 1 462 147 рублей 85 копеек пени по НДС, 1 346 332 рубля 80 копеек штрафа,                      3 349 387 рублей налога на прибыль, 796 577 рублей 17 копеек пени по налогу на прибыль,              1 009 749 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС,                  800 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 13.04.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.06.2017 № 15-22/22 и принято решение от 04.08.2017 № 15-29/23, которым обществу к уплате начислено 10 081 051 рубль налогов, 2 296 370 рублей 11 копеек пени, 2 580 143 рубля 90 копеек штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.10.2017 № 22-12-1636 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 04.08.2017 № 15-29/23 отменено в части подпункта 14 пункта 3.1 резолютивной части в отношении 117 750 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В остальной части решение инспекции от 04.08.2017 № 15-29/23 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 04.08.2017 № 15-29/2, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в том числе, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. 

Пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса установлено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом (пользователь) с ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель) заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 29.11.2013 на право использования системы приготовления, маркетинга и продажи продуктов питания под торговой маркой «KFC». Дата представления права – 30.11.2013, дата прекращения – 29.11.2023. 

Суд установили, что общество совместно с иными организациями: ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман» входит в группу компаний «Гурман KFC». В состав указанной группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе», имеющие в проверяемом периоде пункты общественного питания, действующие под брендом «KFC» и расположенные в г. Краснодаре, г. Новороссийске,                г. Сочи, г. Армавире, в Республике Адыгея.

При этом договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и пунктов быстрого обслуживания сети «KFC», а также к системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно имеющейся у налогового орган информации общество, ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО»,              ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман» учреждены Поповой С.М. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела документами.

В ходе осуществления регистрации указанных организаций в налоговые органы представлены уведомления о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет с объектом налогообложения «доходы».

Наряду с УСН указанные организации применяют специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности – оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 150 м2.

В ходе проведения проверки установлено, что адресом регистрации ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО»,              ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань» является адрес:               г. Краснодар, ул. Федора Лузана 19. Согласно акту осмотра от 20.06.2016 по состоянию на 20.06.2016 нахождение организаций по указанному адресу не установлено.

Фактическим адресом нахождения указанных организаций является г. Краснодар,               ул. 40 лет Победы 20/1, оф. 310. Указанное помещение предоставлено ООО «Гурман» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Александровым В.В. 

В ходе проведения осмотра по указанному адресу установлены факты нахождения в кабинетах, в том числе, печатей спорных организаций и их электронных носителей ключевой информации для операционной системы «Банк-клиент». Согласно представленной банками информации организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC», в проверяемом периоде осуществляли доступ к указанной системе с одного статического IP-адреса путем использования одного технического устройства.

В ходе проведения проверки также установлено, что по указанному адресу находятся бухгалтерские, кадровые и иные документы, связанные с деятельностью группы компаний «Гурман KFC» в 2015 году.

Ведение бухгалтерского учета, в том числе начисление заработной платы работникам спорных организаций, осуществляется одним лицом – Беляшовой О.А. Переписка с поставщиками от имени организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC», ведется Шалимовой Ю.В.

Учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний «Гурман KFC» ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров.

Расчетные счета организаций группы компаний «Гурман KFC» открыты в одних и тех же кредитных организациях.

В ходе проведения проверки установлено, что право подписи, в том числе в банковских документах, одной организации указанной группы компаний предоставлено работникам, осуществляющим трудовые функции в иных организациях группы компаний.

Организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC» регулярно оказывают друг другу финансовую помощь в виде предоставления беспроцентных денежных займов.

В сети пунктов быстрого обслуживания группы компаний «Гурман KFC» предусмотрено внутреннее перемещение остатков продукции, основных средств без оформления сделок купли-продажи, аренды. При этом расходы по приобретению и страхованию основных средств несут одни организации группы компаний «Гурман KFC», тогда как соответствующие доходы от эксплуатации основных средств получают иные участники группы.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически регистрация новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам: ООО «Гурман» по итогам 2009 года имело в штате 95 сотрудников, 23.12.2009 зарегистрировано ООО «Гурман 1». 

Налоговым органом установлено, что имели место отказы в оформлении работников в штат спорных организаций с последующим заключением договоров гражданско-правового характера. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также показаниям свидетелей, значительное количество сотрудников, замещающих должности, связанные с административной работой, получали доходы в двух и более организациях, входящих в состав группы компаний «Гурман KFC». 

Также налоговым органом установлены кадровые перемещения: ряд работников, выполняя одни и те же функции, переводились кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое. 

В ходе анализа документов и информации, истребованных у общества, установлено, что в операциях по заказу и приему-передаче товаров (работ, услуг) для налогоплательщика принимали участие работники организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC», не имеющие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с заявителем.

Кроме того, суд установил, что между обществом и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» заключены договоры от 01.12.2013 № 2296ГА, от 06.12.2013                                       № ГА-06.12/2013, от 01.08.2014 № ГА-01.08/2014; от 01.12.2013.

В ходе проведения проверки документов, представленных ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», установлено, что акты выполненных работ по указанным договорам от имени общества подписаны Радзевило В.Э. по доверенности от 01.10.2013.

В свою очередь согласно имеющейся у налогового органа информации, в том числе сведениям по форме 2-НДФЛ, указанное лицо в проверяемом периоде доход от общества не получало. Вместе с тем Радзевило В.Э. получала доход от иной организации, относящейся к спорной группе компаний.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также установил, что основная концентрация административного и инженерно-технического персонала группы компаний находится в ООО «Гурман Краснодар». 

Доводы общества о наличии соглашения о сотрудничестве от 14.07.2011, заключенного между ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман-Сочи», а также дополнительных соглашений № 1 – 8 о присоединении ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО»,              ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Краснодар»,  ООО «Гурман Кубань» и ООО «Гурман С», заключенных в период с 20.03.2013 по 16.01.2015, которыми указанные организации устанавливают между собой организационные и информационные связи, определяют порядок и механизм взаимодействия друг с другом, предусматривают безвозмездную финансовую поддержку при наличии свободных финансовых ресурсов, изучены судом и получили критическую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные документы подписаны единолично Поповой С.М. от лица спорных организаций. 

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе полученные в ходе проведения налоговым органом допросов свидетелей показания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически руководство и обеспечение деятельности организаций, состоящих в группе компаний «Гурман KFC», осуществляется единым управленческим аппаратом, находящимся по одному адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 20/1. Фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц.

В данном случае имеет место формальное дробление численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждение группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов. 

При этом общество надлежащим образом не подтвердило того обстоятельства, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

При этом, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, что, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Соответствующие разъяснения об этом также содержит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм. 

При этом суд указал, что в связи с непредставлением обществом по требованию инспекции соответствующих первичных документов, налоговый орган обоснованно применил расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных, имеющихся в первичных документах, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества, его контрагентов, данных бухгалтерского учета общества, данных о движении денежных средств в банках.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу              № А32-44581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева