ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-15673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 – лично,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу № А53-13573/2017 о признании сделки должника

недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного кредитора Головятинского Сергея Ивановича

к ответчику: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора раздела имущества от 11.03.2016, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 426 031,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2020 по делу № А53-13573/2017 договор раздела имущества между супругами от 11.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 для включения в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 426 031 рубль 60 копеек.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2020 по делу№ А53-13573/2017, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности сделки. В данном случае финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 113 от 30.06.2018, стр. 143.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключен брак 30.10.2009, расторгнут 26.12.2017.

11 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого совместно нажитое имущество супругами разделено.

По условиям данного договора в собственность ФИО6 выделено следующее имущество:

1. земельный участок площадь. 895 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:48:0040101:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы;

2.  земельный участок площадью 10827 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:48:0040248:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками;

3. земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:48:0040248:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 164 кв.м, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый номер: 61:48:0040232:526;

4. земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр-кт. Лазоревый, 2-е, кадастровый номер: 61:48:0040232:554, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 164,1 кв.м, назначение: жилое, этажность:2, кадастровый номер: 61:48:0040232:525.

По условиям данного договора в собственность ФИО5 выделено следующее имущество:

1. земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040101:103 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,бул. Великой Победы, 43а;

2.  автомобиль марки VOLVO S60, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>;

3.  автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска 2004, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Полагая, что указанный договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 11.03.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2017), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Рассматривая вопрос о неравноценности встречного предоставления  по спорному договору, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО8, члену Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», кандидату экономических наук. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату раздела имущества между супругами - 11.03.2016:

- земельный участок площадь. 895 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:48:0040101:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы;

- земельный участок площадью 10827 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:48:0040248:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с приусадебными участками;

- земельный участок площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:48:0040248:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 164 кв.м, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый номер: 61:48:0040232:526;

- земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр-кт. Лазоревый, 2-е, кадастровый номер: 61:48:0040232:554, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 164,1 кв.м, назначение: жилое, этажность:2, кадастровый номер: 61:48:0040232:525.

17 января 2020 года в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 160120/1, согласно которому экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 28 291 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что договор раздела совместно нажитого имущества заключен при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором ФИО3 по договору займа от 04.03.2013. Срок исполнения по договору займа был установлен 04.08.2015, размер неисполненных обязательств составил 7 200 000 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между ФИО5 и ФИО6 заключен брак 30.10.2009, расторгнут – 26.12.2017.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ указано, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке п. 3 ст. 38 СК РФ. Данное обстоятельство так же подтверждается Постановлением Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011, в п. 18, которого указано, что другой супруг в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст.45 СК РФ вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Ввиду того, что спорный договор заключен с супругой должника - ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что супруга является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Являясь супругой должника на протяжении долгих лет, ФИО6 располагала исчерпывающей информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на ликвидное имущество.

Судом установлено, что указанное имущество в дальнейшем было отчуждено ФИО6 в пользу иных приобретателей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО5 и ФИО6 зная о реальной возможности взыскания с ФИО5 суммы задолженности, заключили оспариваемый договор с целью вывода активов во избежание обращения на них взыскания.

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что сделка по отчуждению имущества должника направлена на недопущение обращения взыскания за счет реализации, чем существенно причинила вред имущественным правам кредиторов, и что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения к оспоренным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, выделенные в пользу ФИО6, реализованы и не могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствия недействительности сделки взыскание денежных средств, эквивалентных половине рыночной стоимости переданного ФИО6 имущества.

В соответствии с абз.4 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФN 48 от 25.12.2018 в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Согласно представленному заявителем по настоящему обособленному спору расчету рыночная стоимость переданного в собственность ФИО6 имущества составила 28 291 000 руб.

Стоимость переданного в собственность ФИО5 имущества составила - 1 438 936,80 руб., в том числе:

автомобиль марки Volvo S 60, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***> руб. (установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу А53-13573/2017),

земельный участок, площадью 590 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040101:103, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 43а – 977 936,80 руб.

Следовательно, общая стоимость имущества, подвергнутого разделу спорной сделкой, составляет - 29 729 936,80 руб. (28 291 000 руб. + 461 000 руб. +977 936,80 руб.), соответственно каждая сторона договора должна была получить имущества на сумму – 14 864 968,40 руб. (29 729 936,80 руб./ 2).

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ФИО6 сумма составляет – 13 426 031,60 руб. и рассчитана следующим образом: 28 291 000 руб. (стоимость имущества, полученного ФИО6 по спорной сделке) –14 864 968,40 руб. (1/2 от стоимости всего имущества по сделке).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим ФИО6 – ФИО9 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

Вабзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно предварительному анализу финансового состояния должника ФИО7 установлено, что за ФИО5 не зарегистрировано ранее принадлежавшее ему имущество. При этом необходимые документы для оспаривания сделки у финансового управляющего отсутствовали.

23.08.2017 финансовым управляющим ФИО7 у должника ФИО5 была запрошена информация о составе его имущества, 14.11.2017 соответствующая информация была запрошена у ФИО6

В связи с отсутствием ответов 26.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у должника указанных сведений. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2018 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист,17.04.2018 исполнительный лист направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей.

29.11.2017 финансовый управляющий истребовал в Управлении Росреестра по Ростовской области выписку из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество должника и документы, явившиеся основание прекращения прав должника на недвижимое имущество. Документы, явившиеся основанием регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты, финансовому управляющему не представлены.

22.05.2018 финансовый управляющий истребовал сведения о ходе исполнительного производства. Письмом от 05.06.2018 (дата отправки 20.08.2018) служба судебных приставов направила финансовому управляющему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2018 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО6 сведений об имуществе, которое было удовлетворено судом.

03.07.2018 финансовый управляющий направил запрос в Нотариальную палату Ростовской области о предоставлении сведений об удостоверении сделок, совершенных ФИО5 и ФИО6, в котором просил представить заверенные копии соответствующих документов. Письмом от 13.07.2018 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов было отказано.

10.08.2018 финансовый управляющий запросил в Управлении Росреестра по Ростовской области документы, являющиеся основание регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты. 27.08.2018 в предоставлении запрашиваемых документов было отказано.

11.10.2018 финансовым управляющим ФИО2 в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области был направлен исполнительный лист, выданный 22.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области, об истребовании документов у ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 19.10.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения ФИО6, исполнительный лист возвращен.

29.11.2018 финансовым управляющим в отношении должника и его супруги были направлены запросы в уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариусам ФИО10, ФИО11 От нотариусов поступили ответы об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

14.12.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов и сведений в Управлении Росреестра по Ростовской области. Определением суда от 24.12.2018 были истребованы сведения и копии документов об объектах недвижимости, принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику, а также о совершенных с ними сделках.

Указанные факты свидетельствуют, что у финансового управляющего отсутствовала надлежащая информация об оспариваемом договоре, соответственно, данная информация отсутствовала у кредитора ФИО3

Как указывает финансовый управляющий ФИО2 с документами по оспариваемому договору она ознакомилась только в апреле 2019 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам ФИО3 не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева