Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3394/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск»,

апелляционное производство № 05АП-6189/2018

на решение от 23.07.2018 

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-3394/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018 №03/03 сроком по 31.12.2018, паспорт; от ООО «Гостиничный комплекс «Петропавловск» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ГК «Петропавловск», общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушено единообразие в применении судебной практики. Поясняет, что судом первой инстанции не учтена диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Отмечает, что диспозиция указной выше нормы предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания только федерального органа исполнительной власти. Считает, что суд первой инстанции ошибочно объединив полномочия федерального и территориального орган исполнительной власти. При этом предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю, т.е. территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Полагает, что ссылка суда на Административный регламента по проведения проверок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным органом полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «ГК «Петропавловск», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ГК «Петропавловск».

Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что из положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положения о Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 711 и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 следует, что под федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, за не выполнение в установленный срок законного предписания понимается как Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так и ее территориальные органы. 

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 должностным лицом Управления выдано предписание № ТР-322/ОСН об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, которым на ООО «ГК «Петропавловск» возложена обязанность в срок до 26.04.2018 внедрить и поддерживать при осуществлении процессов производства изготовления пищевой продукции процедуры, связанные с требованиями безопасности такой продукции (л.д. 17-21). 

В период с 07.05.2018 по 04.06.2018 на основании распоряжения руководителя Управления от 03.05.2018 № 277 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено неисполнение обществом предписания от 22.12.2017 № ТР-322/ОСН в установленный срок. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 04.06.2018№ 277 (л.д. 25-26). 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте внеплановой выездной проверки от 04.06.2018№ 277 и послужили основанием для вывода Управления о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Управление составило в отношении ООО «ГК «Петропавловск» протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 № 189200 в присутствии законного представителя ООО «ГК «Петропавловск», квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Обязательные требования к продукции устанавливаются техническими регламентами.

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 32 Федерального закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе, вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.9 Положения № 322, на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 711 (далее - Положение № 711), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 8.1 Положения № 711 Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент). 

Исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора, в том числе в отношении юридически лиц  (пункт 2 Регламента).

Пунктом 3 установлен перечень должностных лиц Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию.

Согласно пункту 67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции. 

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента). 

Пунктом 70 Регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. 

В соответствии с пунктами 19, 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса. 

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым в том числе, относится ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации. 

Системный и буквальный анализ вышеуказанных положений, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в диспозиции части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на территориальные (структурные) подразделения (органы) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, неисполнение законных предписаний, выданных территориальными органами указанного федерального органа исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, образует состав указанного административного правонарушения.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 указанной статьи.

Таким образом, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю уполномочено осуществлять проверку соблюдения требований технических регламентов к продукции,  выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в частности по настоящему делу, невыполнение в установленный срок законного решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения законного предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 Управлением выдано ООО «ГК «Петропавловск» предписание об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании № ТР-322/ОСН (л.д. 17-21). Предписание от 22.12.2017 №ТР-322/ОСН в установленном порядке привлекаемым лицом не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

При этом из текста протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 № 189200 следует, что обществом выполнены часть пунктов предписания, шестой пункт предписания не исполнен только в части двух подпунктов из пяти подпунктов, а именно: не осуществляется выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (для обеспечения безопасности процессов производства (изготовления) пищевой продукции организацией общественного питания не определен срок годности изготовленного ими полуфабриката с указанием времени начала изготовления (11.05.2018 в холодильном шкафу хранилось маринованное мясо говядины с маркировкой дата приготовления от 10.05.2018 без указания времени изготовления); в соответствии с приложением 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», срок годности полуфабриката мелкокускового маринованного составляет 24 часа); не ведется документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающая соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (в журнале приемочного контроля отсутствуют сведения о дате проведения оценки, времени окончания технологического процесса, количестве, органолептических показателях, сроке годности, сроке хранения маринованного мяса говядины.

Согласно статье 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. 

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Указанные выше нарушения является нарушением норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в предписании требования являются правомерным.

Обществом сам факт не выполнения требований, содержащихся в предписании, в установленный срок не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предписанием от 22.12.2017 № ТР-322/ОСН, актом проверки от 04.06.2018 № 277, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018 № 189200, экспертным заключением от 25.05.2018 № 772-№381-В/ОСН-06.01.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для составления в отношении ООО «ГК «Петропавловск» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 189200 от 04.06.2018, квалифицировав действия юридического лица по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого ООО «ГК «Петропавловск» правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о том, что действия ООО «ГК «Петропавловск» по неисполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы присутствовали при составлении протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения общества снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения, также как и обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции судебной коллегией отклоняется, как  основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Положения о Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 711, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, а также Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018  по делу №А24-3394/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина