АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«05» октября 2017 года                                                      Дело № А11-5979/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санпромснаб плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: мкр. Юрьевец,  пр-д  Строительный, д. 10, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Дворянская, д. 27А, корп. 1, пом. 49)

о взыскании 2 681 087 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санпромснаб плюс» (далее – ООО «Санпромснаб плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2016 № 22-16  в сумме 906 099 рублей 75 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 1 001 196 рублей  00 копеек, неустойки в сумме 773 792 рублей 00 копеек.

ООО «ТеплоЭнергоСтрой» неоднократно извещался по имеющемуся у суда адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отметкам, на оборотной стороне почтовых конвертов и сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебные почтовые отправления доставлялось сотрудниками почтовой связи адресату и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом положений пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, порядке, времени и месте его рассмотрения.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в заявлении просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 906 099 рублей 75 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 954 907 рублей 62 копейки и неустойку в сумме 773 792 рублей 00 копеек.

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ОАО «Санпромснаб плюс» (поставщик) и ООО «ТеплоЭнергоСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 22-16 от 20.04.20165, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, передаваемых поставщиком, а также сроки их передачи согласуются сторонами в заявках (пункт 1.1, 1.2 договора).  

В силу пункта 2.5 договора прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Расчет за товар производится в течении 20 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара   покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной.

Пунктом 3.5 договора установлено, что стороны договорились о том, что сумма денежных средств, неполученных поставщиком от покупателя в срок, установленный п. 3.2 настоящего договора, признается коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю. За пользование коммерческим кредитом покупатель производит поставщику ежемесячную оплату в размере 20 % от текущей суммы задолженности покупателя перед поставщиком. 

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 043 074 рублей 80 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  По данным истца ответчиком, полученный товар оплачен частично, задолженность составляет 906 099 рублей 75 копеек. 

Поскольку ООО «ТеплоЭнергоСтрой» обязательство по оплате товара не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2016 № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности, подтверждается имеющимися в деле документами (договором, универсальными передаточными документами, документами, подтверждающими частичную оплату задолженности) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 945 907 рублей 62 копейки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, является платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям договора стороны, установили отсрочку оплаты товара (пункт 3.2), предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита, а также условие об обязанности покупателя ежемесячно уплачивать проценты в размере 20 % от текущей суммы задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 3.5). 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2016 по 05.06.2017, судом первой инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 906 099 рублей 75 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2016 по 05.06.2017 в размере 954 907 рублей 62 копейки.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 21.10.2016 по 05.06.2017 в сумме  773 792 рубля 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком полученного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.4 договора. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В тоже время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер неустойки  до суммы 500 000 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию задолженность в сумме 906 099 рублей 75 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.06.2017 в размере 954 907  рублей 62 копейки и неустойка, начисленная по условиям договора за период с 22.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 36 174 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 231 рубль 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 220 от 14.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Санпромснаб плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 906 099 рублей 75 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 954 907 рублей 62 копеек, неустойку, начисленную по условиям договора за период с 22.10.2016 по 05.06.2017, в сумме 500 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 174 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санпромснаб плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 220 от 14.06.2017, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              Ю.В. Бондарева-Битяй