Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20175/2018

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1Н, комната 287, ОГРН 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 191167, 

<

...>, литера А, помещение 336, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017,

- от ответчика: ФИО3 паспорт, решение № 02-2014 от 08.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 104-08/17 от 09.08.2017 в размере 1 656 217,12 рублей, неустойки в размере 1 450 564,48 рубля и неустойки с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 22.02.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.04.2018.

От Ответчика в суд 05.04.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд в удовлетворении требований, в части взыскания задолженности и неустойки исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки - отказать, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки № 104-08/17 от 09.08.2017 в размере 156 217,12 рублей, неустойку в размере 1 604 085,70 рублей и неустойку с 07.04.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал уточненное исковое требование в полном объеме, представил суду возражение на отзыв Ответчика (приобщенное судом к материалам дела).

Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 09.08.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 104-08/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передавать, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, срок и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 4 080 310,15 рублей, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 19378 от 06.10.2017, № 20064, № 20149 от 17.10.2017, № 20649 от 23.10.2017, № 21710 от 03.11.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом уточнения искового заявления, составил 156 217,12 рублей.

В связи с этим 13.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 06/18 от 10.01.2018 о погашении возникшей задолженности в размере 1 656 217,12 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4. спецификации № 1 к договору Покупатель производит оплату поставленного товара путем предоплаты 30% от общей стоимости товара в размере 1 224 093 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата 30% от общей стоимости товара в размере 1 224 093 рубля перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика по готовности продукции к отгрузке; окончательная оплата в размере 1 632 124,15 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарных накладных по форме Торг-12.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в том числе после принятия иска к производству, частично, задолженность, с учетом уточнения искового заявления, составляет 156 217,12 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 156 217,12 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 156 217,12 рублей подлежит судом удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, с учетом уточнения искового заявления, в размере 1 604 085,70 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, в случае нарушения согласованного срока оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислять и потребовать, а покупатель обязуется уплатить по требованию последнего неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, основано на п.9.1. договора.

В расчете неустойки Истец допускает ошибку в указании периода просрочки, по расчету суда начало периода просрочки следует считать с 07.11.2017, а не с 04.11.2017, как указывает Истец в расчете.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила полгода.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 336 144,55 рублей, произведенной из расчета ставки в 0,2% за каждый день просрочки.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 336 144,55 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга вопреки возражениям Ответчика, суд не усматривает.

Истец так же просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

-  договором об оказания юридических услуг от 09.02.2018;

- актом от 15.02.2018;

-  расходным кассовым ордером № 14 от 09.02.2018 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, несложный характер спра, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает его до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в размере 30 603 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований с учетом их уменьшения.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату федерального бюджета в случае ее уплаты в большем размере, в связи с чем, Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 931 рубль, перечисленную платежным поручением № 1320 от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» задолженность по договору поставки № 104-08/17 от 09.08.2017 в размере 156 217,12 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 по 06.04.20018 в размере 336 144,55 рубля и неустойку с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанной по ставке 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 603 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 931 рубль, перечисленную платежным поручением № 1320 от 09.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.