ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2015

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш стайл», ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу № А17-7808/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (123317, 

<

...>) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости № 47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш стайл» (ИНН 

<

***>, адрес: 153013, 

<

...>), 

с привлечением третьих лиц - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 153045, 

<

...>), ООО «Промстройторг» (ИНН 

<

***>, 121309, 

<

...>),

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ИНН 

<

***>, 153013, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее - ООО «Ивпроминвест», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А17-7808/2015 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее – ООО «Промстройторг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 года по делу № А17-7808/2015 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости №47-ЛР от 17.12.2014 отменено. Повторное рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости №47-ЛР от 17.12.2014 в части применения последствий недействительности назначено в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости №47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между ООО «Ивпроминвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш стайл» (далее - ООО «Фреш стайл»), суд обязал ООО «Фреш стайл» возвратить в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест»:

нежилое помещение 1003-3 общей площадью 1 564,2 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:795 и соответствующие ему 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1 583,6 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:793 и соответствующие ему 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-1 общей площадью 1 638,6 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:792 и соответствующие ему 91/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-4 общей площадью 1 674,7 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:794 и соответствующие ему 91/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-5 общей площадью 1 746,5 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:791 и соответствующие ему 91/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>;  

а также взыскал с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Фреш Стайл» денежные средства в размере 5 664 485 рублей.

ООО «Фреш стайл», ФИО3 (далее также - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу №А17-7808/2015 и принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фреш стайл» в пользу ООО «Ивпроминвест» денежных средств в размере 409 337 800 рублей, взыскания с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Фреш стайл» денежных средств в размере 5 664 485 рублей.

По мнению заявителей жалоб, при принятии судом первой инстанции определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу №А17-7808/2015 имели место нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судебный акт суда первой инстанции основан исключительно на факте принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2021 по делу №А17-6046/2017 и возврата в конкурсную массу ООО «Фреш стайл» вышеуказанного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2023 по делу №А 17-6046/2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «Фреш стайл» ФИО3 о пересмотре в определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу №А17-6046/2017. Очевидно, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу №А 17-6046/2017 было принято в целях пополнения конкурсной массы ООО «Фреш стайл», было возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество. Более того, в конечном итоге принятие обжалуемого определения в совокупности с примененной определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу №А17-6046/2017 двусторонней реституцией у ответчика вместо активов, возвращенных в конкурсную массу, возникают дополнительные обязательства перед ООО «Р-строй». Отмена определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу №А 17-6046/2017 повлечет поворот его исполнения и приведет к невозможности исполнения обжалуемого судебного акта. Таким образом, единственно возможным способом восстановления прав ООО «Ивнроминвест» в настоящем деле путем применения последствий недействительности ничтожной сделки является взыскание с ООО «Фреш стайл» в пользу ООО «Ивнроминвест» денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.10.2023, 23.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023, 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Ивпроминвест» ФИО4 в отзыве н апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 оставить без изменения. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Ивпроминвест» (продавец) и ООО «Фреш стайл» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости № 47-ЛР по отчуждению встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый номер 37:24:010450:285, площадь 8207,6 кв. м, адрес: 

<

...> и  земельного участка, доля в праве 453/10000, кадастровый номер 37:24:010450:659, общая площадь 203578 кв. м, адрес: 

<

...> общей стоимостью 26 550 000 рублей.

30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрирован переход права собственности.

17.02.2015 ООО «Фреш стайл» платежным поручением № 3 произвело оплату ООО «Ивпроминвест» по договору купли-продажи № 47-ЛР от 17.12.2014 за нежилое помещение в размере 5 664 485 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест».

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Ивпроминвест» (должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2014 совершен по заведомо для сторон заниженной цене, тем самым причинен вред кредиторам в связи с выводом имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО4, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, договор купли-продажи недвижимости № 47-ЛР от 17.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фреш стайл» взысканы денежные средства в размере 409 337 800 рублей, с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Фреш Стайл» взысканы денежные средства в размере 5 664 485 рублей.

При вынесении определения от 27.12.2019 арбитражным судом было установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Фреш стайл», соответственно последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могли быть применены.

В рамках дела № А17-6046/2017 определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 признаны недействительными:

договор купли-продажи № 52-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-3 общей площадью 1 564,2 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:795 и 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659;

договор купли-продажи недвижимости № 53-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-2 общей площадью 1583,6 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:793 и 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>;

договор купли-продажи недвижимости № 54-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-1 общей площадью 1 638,6 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:792 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>;

договор купли-продажи недвижимости № 55-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-4 общей площадью 1 674,7 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:794 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>;

договор купли-продажи недвижимости № 56-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй»  в отношении нежилого помещения 1003-5 общей площадью 1 746,5 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:791 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Р-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл» объекты недвижимости, которые фактически возвращены ООО «Фреш Стайл».

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фреш стайл» возвратить в конкурсную массу ООО «Ивпроминвест»:

нежилое помещение 1003-3 общей площадью 1 564,2 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:795 и соответствующие ему 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1 583,6 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:793 и соответствующие ему 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-1 общей площадью 1 638,6 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:792 и соответствующие ему 91/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-4 общей площадью 1 674,7 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:794 и соответствующие ему 91/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>; 

нежилое помещение 1003-5 общей площадью 1 746,5 кв.м кадастровый но-мер 37:24:010450:791 и соответствующие ему 91/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, располо-женные по адресу 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 (пункте 2 части 1 и пункте 2 части 3) АПК РФ определено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, таким обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 № 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.20219 в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на признание Арбитражным судом Ивановской области определением от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017  недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.01.2015 №№ 52-ЛР, 53-ЛР, 54-Р, 55-ЛР и 56-ЛР, заключенных ООО «Фреш стайл» (продавец) с ООО «Р-Строй» (покупатель) в отношении спорных объектов недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>); в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Р-Строй» возвратить имущество ООО «Фреш Стайл». Сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их притворности, в связи с чем сделки являлись ничтожными уже с момента их совершения.

На момент принятия судом в рамках настоящего спора определения от 27.12.2019 конкурсному управляющему было известно о выбытии имущества из собственности ответчика, но не о факте ничтожности (притворности) сделок. Соответственно, на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015 у ООО «Фреш Стайл» отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, что воспрепятствовало конкурсному управляющему ООО «Ивпроминвест» при оспаривании сделок заявить о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу, а арбитражному суду – применить такие последствия.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 по делу № А17-7808/2015 целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к рассмотренной ситуации признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (ответчик) не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя ООО «Р-Строй», то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. 

Обе стороны договора от 17.12.2014 – ООО «Ивпроминвест» и ООО «Фреш Стайл» находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования в реестр требований кредиторов своего контрагента и его постепенного пропорционального погашения. В результате совершения ответчиком последующих сделок купли-продажи  ООО «Ивпроминвест», после применения судом в рамках настоящего спора последствий недействительности договора с ООО «Фреш Стайл», получило низколиквидные требования к несостоятельном у обществу, что фактически нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом признания договоров купли-продажи от 17.12.2014 № 47-ЛР, от 15.01.2015 №№ 52-ЛР, 53-ЛР, 54-Р, 55-ЛР и 56-ЛР недействительными, ООО «Ивпроминвест», как первоначальному  собственнику спорных объектов недвижимости, имущество должно быть возвращено в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 

Позиция заявителей о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств является ошибочной, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, такого рода последствия могут быть применены судом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, тогда как в рассматриваемом случае таковой возврат в настоящее время возможен ввиду наличия у ООО «Фреш Стайл» спорного имущества.

Вопреки позиции заявителей, предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ивановской области заявления ФИО3 о пересмотре определения  от 18.08.2018 по делу N А17-6046/2017, не имелось.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку фактически направлены на пересмотр постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу № А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш стайл», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1