ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-294176/2022-52-2330

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2018)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 150 000 руб. по договору от 12.10.2021 № ДПМ-02/ВлХ, неустойки в размере 406 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 626,71 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (удост., дов. от 17.01.2022),

от ответчика – ИП ФИО2 (паспорт), ФИО4 (удост., дов. от 30.04.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 150 000 руб. по договору от 12.10.2021 № ДПМ-02/ВлХ, неустойки в размере 406 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 626,71 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.10.2021 между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО2(Подрядчик) был заключен Договор подряда № ДПМ-02/ВлХ а выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание», согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в объёме, в сроки и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору. В свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность обеспечить Подрядчику доступ к объекту выполнения работ, участвовать в приемке результатов выполненных работ, оплачивать принятые работы.

Согласно п. 3.1. Договора период выполнения работ с 12.10.2021 по 30.06.2022.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 № 546 на сумму 350 000 руб., от 02.11.2021 № 562 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2021 № 580 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2021 № 648 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2021 № 35 на сумму 500 000 руб., от 07.02.2021 № 42 на сумму 300 000 руб.

До настоящего времени работы не выполнены и не сданы подрядчиком.

Поскольку срок действия договора истек, работы остались не выполненными, то 12.08.2022 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 Договора подряда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № ДПМ-02/ВлХ от 12.10.2021, предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству кирпичной кладки на объекте Заказчика: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII - XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание (п. 1.1 Договора).

Основным заказчиком выполнения работ является ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина». Согласно второму абзацу п. 1.1 Договора работы по договору осуществляются в целях выполнения Заказчиком государственного контракта от 10.11.2020 № 164-20/УКС, заключенного с Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (Госзаказчик).

Предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, был скопирован из госконтракта, заключенного между Истцом и Госзаказчиком. Фактически Ответчик, по согласованию с Истцом, выполнял работы на строении № 8 и на строении № 9 объекта.

Дата окончания выполнения работ по Договору: 30.06.2022.

Как указывает ответчик, работы были выполнены на объекте 22.02.2022 и фактически приняты Истцом, а затем результат выполненных Ответчиком работ был Истцом сдан Госзаказчику, который их принял в полном объеме без замечаний. Ответчик 22.02.2022 передал Истцу 2 оригинала Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.02.2022 на сумму 4 025 696,01 руб., подписанные со стороны Ответчика, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ согласно РД 11-02-2006. счет на оплату. Истец уклонялся от подписания актов, ссылался на отсутствие денежных средств, просил подождать, говорил, что обязательно всё примет. На весь выполненный объем работ имеется исполнительная документация. Госзаказчик в письме от 13.03.2023 № 146-УКС сообщил Ответчику, что выполнение работ по строениям № 8 и № 9 выполнялись Ответчиком, подтверждаются исполнительной документацией, подписанной представителями строительного контроля Заказчика по объекту и авторского надзора. Также Госзаказчик сообщил, что работы приняты и оплачены Истцу. Факт выполнения работ Ответчиком подтверждается ООО «Ново Групп», строительным контролем Заказчика, письмом в адрес Ответчика в ответ на запрос Ответчика от 10.03.2023. Подтверждением выполнения Ответчиком работ на объекте также являются документы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ на объекте (копии документов на приобретение материалов прилагаются). Всего Ответчик закупил материалов на сумму 1 037 865 руб. За период выполнения работ подписывались Акты освидетельствования скрытых работ. В рабочем порядке все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения Ответчиком работ, были переданы Истцу 22.02.2022. Истец без объяснения причин не принял работы и обратился в суд с иском.

В адрес Истца 13.03.2023 были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 025 696,01 руб., иные необходимые документы, в т.ч. исполнительная документация. Документы получены Истцом 16.03.2023 по почте.

Согласно п. 6.2.1 Договора Заказчик рассматривает полученные акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения, после рассмотрения Заказчик либо подписывает вышеуказанные документы либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Истец в адрес Ответчика подписанные акты не направил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Ответчика не поступал.

На основании вышеназванных норм Ответчик подписал акты КС-2 и КС-3 от 22.02.2022 на сумму 4 025 696,01 руб. в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

12.10.2021 между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДПМ-02/ВлХ от 12.10.2021 на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII - XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание. Договор был заключен Истцом в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту от 10.11.2020 № 164-20/УКС, заключенному с Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (Государственный заказчик).

Период выполнения работ с 12.10.2021 по 30.06.2022 (п. 3.1 Договора).

Истцом произведено авансирование работ на сумму 3 150 000 руб.

Как указывает Истец в связи с истечением срока действия договора, а также невыполнением Ответчиком работ по спорному договору, Истец направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора на основании п. 11.1 Договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также претензию от 18.08.2022 о возврате суммы перечисленного Истцом и неотработанного Подрядчиком аванса в размере 3 150 000 руб. и неустойки за просрочку платежа, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик 22.02.2022 передал Истцу 2 оригинала Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.02.2022 на сумму 4 025 696,01 руб., подписанные со стороны Ответчика, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ согласно РД 11-02-2006. счет на оплату.

Госзаказчик в письме от 13.03.2023 № 146-УКС сообщил Ответчику, что выполнение работ по строениям № 8 и № 9 выполнялись Ответчиком, подтверждаются исполнительной документацией, подписанной представителями строительного контроля Заказчика по объекту и авторского надзора. Также Госзаказчик сообщил, что работы приняты и оплачены Истцу.

Факт выполнения работ Ответчиком подтверждается также ООО «Ново Групп», строительным контролем Заказчика, письмом в адрес Ответчика в ответ на запрос Ответчика от 10.03.2023.

В рабочем порядке все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения Ответчиком работ, были переданы Истцу 22.02.2022.

Доводы Истца о выполнении работ иными Подрядчиками.

Истец ссылается на то, что работы выполнялись частично ООО «ВИТО-СТРОЙ», ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ВИТО-СТРОЙ» истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230987/2022-52-1797 от 09.03.2023 (не вступило в законную силу) по спору между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ», которым установлено, что между указанными организациями был заключен Договор № ДП-26/05/2021 от 26.05.2021 на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, 9, 10, 11) под музейно-административное здание». График производства работ - период выполнения 26.05.2021 по 30.11.2021.

При этом как усматривается из решения суда Истцом в адрес контрагента перечислено 11 000 000, 27 руб., в то время как работы по актам КС-2 № 1 от 08.07.2021 и № 2 от 27.07.2021 приняты на сумму 10 572 760, 08 руб. В связи с чем ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса 427 240,2 руб., также заявлена неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Ответчик требования признал, исковые требования ООО «АДЕПТ СТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Из содержания судебного акта, принятого в рамках дела № А40-230987/2022-52-1797 усматривается, что договор между ООО «АДЕПТ СТРОЙ» и ООО «ВИТО-СТРОЙ» расторгнут, каких-либо работ после 27.07.2021 ООО «ВИТО-СТРОЙ» не производилось.

Поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком 12.10.2021, довод истца о выполнении части работ ООО «ВИТО-СТРОЙ» несостоятелен, иной договор с ООО «ВИТО-СТРОЙ» в материалы дела не представлен.

Ответчиком направлен запрос ООО «Ново Групп» о компаниях, выполнявших в указанный период работы на Объекте, в частности, об ООО «ВИТО-СТРОЙ», ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ». Факт выполнения работ на объекте компанией ООО «ВИТО-СТРОЙ» не подтвержден. Относительно ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» сообщают о том, что работы на Объекте производил, однако виды работ не совпадают с видами работ, выполнявшимися ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о выполнении части спорных работ иными подрядными организациями (ООО «ВИТО-СТРОЙ» и ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ»).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела установлено выполнение работ со стороны ответчика, что также подтверждается государственным заказчиком и техническим заказчиком, учитывая, что акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева