АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16141/21

08 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №64 от 21.05.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 02-20/2021 от 24.05.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Директор ООО «Колос» ФИО5 (далее – заявители) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области:

№61732109600049500004

от

23.04.2021,

№61732109600053400004

от

23.04.2021,

№61732109600064600004

от

23.04.2021,

№61732109600077200004

от

23.04.2021,

№61732109600087100004

от

23.04.2021,

№61732109600097200004

от

23.04.2021,

№61732109600104900004

от

23.04.2021,

№61732109600113300004

от

23.04.2021,

№61732109600126800004

от

23.04.2021,

№61732109600133000004

от

23.04.2021,

№61732109600144000004

от

23.04.2021,

№61732109600155500004

от

23.04.2021,

№61732109600166300004

от    23.04.2021, №61732109600176600004     от 

23.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в ранее представленных отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.09.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 23.04.2021 начальником Межрайонной ИФНС России №3 по РО были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Колос»:

         Постановлениями

Межрайонной ИФНС России №3 по   Ростовской   области

№61732109600049500004

от

23.04.2021,

№61732109600053400004

от

23.04.2021,

№61732109600064600004

от

23.04.2021,

№61732109600077200004

от

23.04.2021,

№61732109600087100004

от

23.04.2021,

№61732109600097200004

от

23.04.2021,

№61732109600104900004

от

23.04.2021,

№61732109600113300004

от

23.04.2021,

№61732109600126800004

от

23.04.2021,

№61732109600133000004

от

23.04.2021,

№61732109600144000004

от

23.04.2021,

№61732109600155500004

от

23.04.2021,

№61732109600166300004

от    23.04.2021, №61732109600176600004     от 

23.04.2021.

ООО «Колос» и должностное лицо ООО «Колос» ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках в иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено ООО «Колос» административное наказание в виде штрафа соответственно: 2 400 руб., 2 956 руб. 50 коп., 2 400 руб., 2 538 руб. 75 коп., 2 205 руб., 3 151 руб. 50 коп., 2 400 руб., 5 250 руб., 2 763 руб. 50 коп., 270 руб., 1 624 руб. 50 коп., 693 руб. 75 коп., 600 руб., 136 руб. 50 коп. ( общей суммой 29 390 руб. 22 коп.)

Инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период апрель 2019 года по октябрь 2019 года.

В Инспекцию были представлены соответствующие документы из которых следует, что ООО «Колос» для работы привлекло ФИО6 гражданина Республики Узбекистан, согласно Форме УФМС России «Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», и заключило с ним трудовой договор № 07-18 от 02.07.2018. Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям.

Согласно платежных документов: от 25.04.2019. № 6 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 200 руб. от 08.05.2019 №б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 942 руб.. от 25.05.2019 № 8 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3200 руб., от 10.06.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 385 руб., от 25.06.2019 №10 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 2 940 руб., от 10.07.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 4 202 руб., от 25.07.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 200 руб., от 01.08.2019 № 227 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 7 000 руб., от 09.08.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 685 руб., от 23.08.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 360 руб., от 09.09.2019 № 265 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 2 166 руб., от 10.09.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 925 руб., от 25.09.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 800 руб., от 10.10.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 182 руб. ( общей суммой 39 187 руб) в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что такие действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту выплаты гражданину Узбекистана заработной платы минуя счет в банке в отношении ООО «Колос» составлены протоколы: №61732109600049500002 от 15.04.2021, №61732109600053400002 от 15.04.2021 №61732109600064600002 от 15.04.2021, №61732109600077200002 от 15.04.2021 №61732109600087100002 от 15.04.2021, №61732109600097200002 от 15.04.2021 №61732109600104900002 от 15.04.2021, №61732109600113300002 от 15.04.2021 №61732109600126800002 от 15.04.2021. №61732109600133000002 от 15.04.2021, №61732109600144000002 от 15.04.2021, №61732109600155500002 от 15.04.2021 №61732109600166300002 от 15.04.2021, №61732109600176600002 от 15.04.2021 об административном правонарушении и вынесены постановления: № 61732109600049500004 от 23.04.2021, №61732109600053400004 от 23.04.2021, №61732109600064600004 от 23.04.2021, №61732109600077200004 от 23.04.2021, №61732109600087100004 от 23.04.2021, №61732109600097200004 от 23.04.2021, №61732109600104900004 от 23.04.2021, №61732109600113300004 от 23.04.2021, №61732109600126800004 от 23.04.2021, №61732109600133000004 от 23.04.2021, №61732109600144000004     от     23.04.2021,       №61732109600155500004 от 23.04.2021, №61732109600166300004 от 23.04.2021, №61732109600176600004 от 23.04.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму в размере 29 390 руб. 22 коп. 

С данным постановлением ООО «Колос» не согласно по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, из постановления и иных материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ООО «Колос» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, что является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ. Частью 2 статья 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Между тем. исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

По мнению заявителя, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Заявитель указывает, что трудовой договор № 07-18 от 02.07.2018, заключенный с гр. ФИО6, положений о перечислении ему заработной платы на счет указанный работником не содержит, так как заработная плата всем работникам ООО «Колос» выплачивается наличными денежными средствами.

Кроме того, все остальные работники ООО «Колос» получают заработную плату наличными средствами в кассе организации.

По мнению заявителя, поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО «Колос» его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ)

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. 

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что общество заключило трудовой договор 07-18 от 02.07.2018 с гражданином Республики ФИО7 Ильгизаровичем 

Согласно представленных ведомостей, ООО «Колос» производились выплаты - заработная плата наличными денежными средствами работнику - иностранному гражданину (нерезидентам РФ).

Согласно платежных документов: от 25.04.2019. № 6 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 200 руб. от 08.05.2019 №б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 942 руб.. от 25.05.2019 № 8 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3200 руб., от 10.06.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 385 руб., от 25.06.2019 №10 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 2 940 руб., от 10.07.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 4 202 руб., от 25.07.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 200 руб., от 01.08.2019 № 227 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 7 000 руб., от 09.08.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 3 685 руб., от 23.08.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 360 руб., от 09.09.2019 № 265 произведен расчет с иностранным гражданином в размере 2 166 руб., от 10.09.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 925 руб., от 25.09.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 800 руб., от 10.10.2019 № б/н произведен расчет с иностранным гражданином в размере 182 руб. (общей суммой 39 187 руб.)

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения. МИФНС № 3 составила в отношении Общества, протоколы об административном правонарушении. 

Постановлениями № 61732109600049500004 от 23.04.2021, №61732109600053400004 от 23.04.2021, №61732109600064600004 от 23.04.2021, №61732109600077200004 от 23.04.2021, №61732109600087100004 от 23.04.2021, №61732109600097200004 от 23.04.2021, №61732109600104900004 от 23.04.2021, №61732109600113300004 от 23.04.2021, №61732109600126800004 от 23.04.2021, №61732109600133000004    от    23.04.2021, №61732109600144000004       от     23.04.2021,       №61732109600155500004 от 23.04.2021, №61732109600166300004 от 23.04.2021, №61732109600176600004 от 23.04.2021 инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в общей сумме 29 390 руб. 22 коп.

Поскольку указанное лицо является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

ООО «Колос» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО «Колос» к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных  правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факты выплаты обществом заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель мог заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником с указанием на перечисление денежных средств на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, таких действий не было сделано обществом. Иных доказательств не представлено.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1