ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34889/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности 09.01.2025 № 8,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу № А12-34889/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» (400074, 

<

...>, ком. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Волгоградская обл., с. Ольховка),  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДМС-АВТО» (далее – ООО «ДМС-АВТО», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2024 № 10-10/4 в части выводов по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ООО «ВСС») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС-АВТО» и ИП ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 8 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.12.2023 № 6 Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДМС- АВТО» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 1).  

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.07.2024 № 10-10/8 (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 2), на который налогоплательщиком предоставлены возражения 12.08.2024 (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 5).  

23 августа 2024 года Инспекцией вынесено решение № 10-10/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 122 600 руб. Кроме того, доначислены налоги в общей сумме 22 638 707 руб. (т.1 л.д.38-148).  

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ДМС-АВТО» неправомерно завышены расходы, уменьшающие суммы доходов, по сделкам с подконтрольным лицом - ИП ФИО2, а также неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходы по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени недобросовестных контрагентов ООО «Экосервис», ООО «Ротонда», ООО «Волгостройсервис», ООО «ВСС».  

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области. Решением Управления от 06.12.2024 № 822 решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.1-19).  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.  

10 июня 2025 года от общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство о частичном отказе от требований (т.5 л.д.9). Общество указало, что оспаривает решение налогового органа только в части выводов по контрагентам ООО «ВСС» и ИП ФИО2 Указанное заявление принято судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Инспекции в обжалуемой части в ввиду  

доказанности налоговым органом факта формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что завод по производству асфальтобетонной смеси был им арендован, а затем куплен. На нём работали сотрудники в количестве, достаточном для исполнения договорных обязательств перед ООО «ДМС- АВТО», что подтверждено первичными документами.  

Также предприниматель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи работы завода. Аналогичный довод заявлен и налогоплательщиком.  

ООО «ДМС-АВТО» считает, что налоговый орган не доказал нереальность взаимоотношений с ООО «ВСС». Инспекция не отрицает реальность выполнения налогоплательщиком спорных работ по государственному контракту. Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа основаны на документах, предоставленных комитетом транспорта и дорожного хозяйства не в полном объёме. По мнению общества, реальность взаимоотношений с ООО «ВСС» подтверждена первичной документацией, предоставленной обществом. Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, указанное обстоятельство инспекцией не исследовано. Отсутствие работников, расходов у контрагента не является основанием для вывода о нереальности взаимоотношений с ним. Кроме того, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия ООО «ВСС». О реальности взаимоотношений также свидетельствует претензия, направленная в адрес спорного контрагента.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 общество указало, что заключение с ним договора на производство асфальтобетонной смеси обусловлено тем, что ранее общество пользовалось услугами указанного завода, принадлежащего до продажи предпринимателю ИП ФИО6 Поэтому, по мнению заявителя, факт заключения договора через две недели после регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя значение не имеет. Работники завода подтвердили, что работали сначала у ИП ФИО6, а затем у ИП ФИО2 Общество указало, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии у предпринимателя денежных средств на приобретение завода. Налогоплательщик утверждает, что отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств ФИО2, перечисления, установленные инспекцией, незначительные, взаимозависимость не доказана. По мнению заявителя, наличие задолженности также не свидетельствует о взаимозависимости. Налогоплательщик указал, что у предпринимателя имелись другие контрагенты, он нёс расходы на текущую деятельность. Общество считает, что вывод об использовании одного IP-адреса не соответствует действительности. ООО «ДМС-АВТО» указало, что в данном случае необходимо произвести налоговую реконструкцию.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.  

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.  

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.  

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).  

Из материалов дела следует, что ООО «ДМС-АВТО» зарегистрировано 24 февраля 2016 года, адрес регистрации: 

<

...>.  

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения.  

Руководителями ООО «ДМС-АВТО» являлись: 

 с 24.02.2016 по 21.04.2020 – ФИО7 (далее – ФИО7);  

с 22.04.2020 по настоящее время – ФИО8 (далее – ФИО8).  

Учредители общества: 

с 24.02.2016 по 27.06.2017 – ФИО9 (далее – ФИО9);  

с 28.06.2017 по настоящее время - ФИО10 (далее – ФИО10).  

Проверяемое лицо представило справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода физическим лицам: за 2020 год на 43 человек, за 2021 - 48, за 2022 год - 41.  

В собственности зарегистрировано 29 транспортных средств и специализированной строительной техники, недвижимое имущество отсутствует.  

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы по строительству и ремонту автомобильных дорог, а также оказывал услуги грузоперевозок.  

По взаимоотношениям с ООО «ВСС» установлено следующее.  

24 мая 2021 года ООО «ДМС-АВТО» и ООО «ВСС» заключён договор субподряда № 24/05-2021 на выполнение работ по ремонту железобетонной трубы на объекте «Михайловка (км 29,4) – Даниловка Котово в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 11). Стоимость указанных работ согласно представленным документам составила 4 874 906,38 руб., в том числе НДС 812 484,39 руб.  

ООО «ВСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2021 года, основной виде деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, членом СРО не являлось.  

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями и учредителями общества являлись:  

 с 01.06.2021 по 27.07.2022 - ФИО11 (далее – ФИО11);  

 с 28.07.2022 по настоящее время - ФИО12 (далее – ФИО12).  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ВСС» представлены за 2021 на 1 человека (руководителя ФИО11), далее не предоставлялись.  

ООО «ВСС» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.  

В собственности отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, а также контрольно-кассовая техника.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «ВСС», содержат недостоверную информацию.  

Договор субподряда № 24/05-2021 датирован 24.05.2021, однако ООО «ВСС» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт 01.06.2021. В актах о приёмке выполненных работ от 18.10.2021 № 1/1 и 1/2 указана дата начала выполнения работ 24.05.2021.  

Кроме того, расчётный счёт, указанный в договоре субподряда от 24.05.2021 и дополнительном соглашении от 01.06.2021, на дату их оформления не открыт (открыт 03.06.2021).  

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном составлении документов со спорным контрагентом.  

Налогоплательщик утверждает, что в дате договора допущена опечатка, которая затем была отражена в иных документах, оформленных с ООО «ВСС». Общество не могло обладать данными об ИНН, ОГРН до государственной регистрации контрагента.  

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела следует, что договор субподряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ со стороны ООО «ВСС» подписаны ФИО11  

В ходе налоговой проверки проведён допрос руководителя и учредителя ООО «ВСС» ФИО11 Согласно протоколу допроса от 10.04.2024 № 238 ФИО11 пояснил, что с 2020 по 2021 гг. работал в должности руководителя, точные даты трудоустройства и увольнения не известны, на объекты не выезжал, фактически был номинальным руководителем. Работников у организации ООО «ВСС» не было, работы в 2020-2021 г. не выполнялись, документацию от ООО «ВСС» не подписывал, ФИО8 ему не знаком, руководство фактически осуществлял ФИО13 (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 17, стр. 78-85).  

Таким образом, ФИО11 не обладает информацией о финансово-хозяйственной жизни общества, вопреки доводам налогоплательщика отрицает подписание каких-либо документов.  

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ДМС-Авто» предоставлен нотариальный протокол допроса ФИО11 от 06.08.2024 (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 5).  

ООО «ДМС-АВТО» указало, что в ходе нотариального допроса ФИО11 подтвердил реальность осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «ВСС» и факт выполнения подрядных работ для ООО «ДМС-АВТО». На вопрос нотариуса, по каким причинам им даны показания в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о том, что он является номинальным руководителем, пояснил, что в Инспекции были даны неполные и неразвёрнутые ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по причине того, что большая часть заданных вопросов была непонятна, поэтому отвечал «не знаю».  

Указанное противоречит материалам дела. В ходе допроса в налоговом органе ФИО11 не заявлял, что ему не ясны формулировки вопросов. Показания свидетеля, данные нотариусу, полностью противоречат показаниям, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции критически относится к нотариальному протоколу допроса ФИО11, поскольку он проведён по заявлению налогоплательщика после получениям им копии акта выездной налоговой проверки.  

По мнению общества, о реальности выполнения ООО «ВСС» работ свидетельствуют показания ФИО13, который, по утверждению заявителя, руководил спорными работами.  

Из нотариального протокола допроса ФИО13 от 30.08.2024 следует, что он работал в ООО «ВСС» в 2020 и 2021 гг. (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 5). Однако общество зарегистрировано только 1 июня 2021 года. ФИО13 пояснил, что ФИО11 приезжал на объект лично, однако руководитель ООО «ВСС» указанный факт отрицает.  

Данный допрос также проведён по заявлению налогоплательщика после получениям им копии акта выездной налоговой проверки.  

На требование налогового органа от 06.03.2024 № 1485 ООО «ДМС-АВТО» предоставлены акты о приёмки выполненных работ, подписанные заказчиком (комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области), по которым субподрядчиком являлось ООО «ВСС». Из анализа указанных документов следует, что объём работ, принятый комитетом у общества меньше объёма работ, принятых заявителем у ООО «ВСС».  

Вопреки доводам налогоплательщика, указанные выводы сделаны на основании документов, предоставленных им в ходе проверки в ответ на требования налогового органа.  

Согласно анализу расчётного счёта ООО «ВСС» установлено отсутствие перечислений третьим лицам за выполнение работ, платежей, за телефонную связь, интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 18). Перечисленные от ООО «ДМС- АВТО» денежные средства в тот же день или в течение последующих дней выводились из оборота путём снятия наличных, а также переводились на банковские карты.  

Таким образом, расчётный счёт использовался в целях обналичивания и транзита денежных средств.  

В настоящее время ООО «ВСС» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая декларации по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2022 года, по НДС за 2 квартал 2022 года.  

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ отражения в декларациях по НДС (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды по цепочке контрагентов. Установлено, что источник возмещения НДС не сформирован.  

По мнению общества, реальность взаимоотношений с ООО «ВСС» подтверждена первичной документацией, предоставленной обществом. Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, указанное обстоятельство инспекцией не исследовано. Отсутствие работников, расходов у контрагента не является основанием для вывода о нереальности взаимоотношений с ним. Кроме того, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия ООО «ВСС». О реальности взаимоотношений также свидетельствует претензия, направленная в адрес спорного контрагента.  

Вопреки доводам жалобы фактическое выполнение налогоплательщиком работ не свидетельствует о правомерности заявления им налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «ВСС». Выполнение работ спорным контрагентом в ходе налоговой проверки не нашло подтверждение. ООО «ВСС» реально не исполняло сделки с налогоплательщиком, денежные средства, поступавшие в его адрес, выводилась из оборота и обналичивались, источник налоговых вычетов в бюджете не сформирован. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не предоставил доказательства оплаты работ спорному контрагенту наличными денежными средствами. Направление претензии в данном случае не опровергает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.  

Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.  

Согласно сопроводительному письму ООО «ДМС-АВТО» от 05.07.2023 № 96 ООО «ВСС» порекомендовали контрагенты как доброкачественного исполнителя работ. Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Спорный контрагент зарегистрирован в период выполнения работ, то есть не мог ранее оказывать аналогичные услуги иным лицам, что прямо свидетельствует об отсутствии какого-либо опыта и деловой репутации.  

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что ООО «ВСС» умышленно вовлечено в документооборот ООО «ДМС-АВТО» в целях получения незаконной налоговой экономии и противоправного уменьшения налоговых обязательств.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 установлено следующее.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2020 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.  

В 2020-2022 гг. применял упрощённую систему налогообложения (далее – УСН) (доходы минус расходы).  

Справки о выплате доходов в адрес физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 на 8 человек, за 2021 – на 4 человека, за 2022 – на 6 человек.  

В собственности имеется 1 квартира, 3 единицы транспортных средств (КАМАЗ 65115, ВАЗ21140, HAMM HD 130).  

1 апреля 2020 года ИП ФИО2 и ООО «ДМС-АВТО» заключён договор аренды строительной техники с экипажем (каток дорожный HAMM HD 130) (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 9). Иным лицам каток в аренду не предоставлялся.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 приобрёл каток у ООО «ДМС-АВТО» на основании договора от 14.02.2020, то есть на следующий день после регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 9).  

Кроме того, ИП ФИО2 и ООО «ДМС-АВТО» заключены договоры на изготовление продукции (щебеночно-мастичный асфальтобетон, битумная эмульсия,  

асфальтобетонная смесь) из давальческого сырья налогоплательщика (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 9).  

Инспекцией установлено, что завод, на котором перерабатывалось давальческое сырьё заявителя, арендован ИП ФИО2 у ИП ФИО6 14 февраля 2020 года, то есть на следующий день после регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя.  

Ранее ИП ФИО6 предоставляла завод ООО «ДМС-Авто» для производства асфальтобетонной смеси (согласно операциям по расчётному счёту предпринимателя).  

ИП ФИО6 по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ООО «ДМС-АВТО» не предоставила, на допрос не явилась.  

ООО «ДМС-АВТО» также не предоставило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, мотивировав отказ тем, что взаимоотношения с ней имели место за рамками проверяемого периода.  

У ИП ФИО14 отсутствовали работники в 2019-2020 гг., по расчётному счёту не прослеживается выплата заработной платы, а также третьим лицам (контрагентам).  

Штатными расписаниями налогоплательщика в проверяемом периоде предусматривались следующие должности: директор, бухгалтер, заместитель директора по коммерческим вопросам и развитию, директор по строительству, заместитель директора, главный инженер, начальник сметно-договорного отдела, начальник производственно-технического отдела, юрист, инженер-проектировщик, заместитель главного инженера, заместитель директора по строительству, диспетчер, асфальтобетонщик, производитель работ, машинист укладчика асфальтобетона, машинист экскаватора-погрузчика, машинист катка, водитель автомобиля, механик, мастер дорожный, подсобный рабочий, диспетчер, машинист автогрейдера, водитель погрузчика.  

Инспекция пришла к выводу, что для работы асфальтобетонного завода ООО «ДМС-Авто» привлекало своих сотрудников.  

3 августа 2020 года ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключён договор купли-продажи стационарного контейнерного асфальтобетонного завода.  

В ходе выездной налоговой проверки проведён анализ имущественного состояния ФИО2 на предмет наличия у него финансовой возможности начала деятельности по производству асфальтобетона, покупки катка, а также асфальтобетонного завода.  

В ходе допроса ФИО2 указал (протокол допроса от 10.04.2024 № 237, электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 17), что до открытия ИП у него отсутствовал опыт работы в сфере производства асфальтобетонной смеси, с 2016 года нигде не работал, сообщил, что стартовый капитал для осуществления деятельности и покупки завода заработал неофициально, оказывая транспортные услуги, затруднился указать, кому именно данные услуги были оказаны. Документально наличие стартового капитала подтвердить не смог, а также оказания им транспортных услуг.  

ИП ФИО2 получил доход только в 2011-2013 гг. в ООО «Н-Форум» в общей сумме 207 092, 36 руб., с мая 2013 года доходы отсутствуют. На момент заключения договора аренды, договоров купли-продажи у ФИО2 имелись обязательства по нескольким кредитным договорам. Кроме того, в период договорных взаимоотношений с ООО «ДМС-АВТО» также заключались кредитные договоры.  

Налоговый орган пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовал стартовый капитал для начала ведения бизнеса.  

ООО «ДМС-АВТО», начиная с 24.03.2020 по 31.12.2022, на регулярной основе перечисляло денежные средства за изготовление готовой продукции и аренду катка, всего 65 996 640 руб.  

Согласно анализу счетов предпринимателя оплата по договору купли-продажи завода производится ФИО6 в основном в день, когда на расчётный счёт поступает денежная сумма от ООО «ДМС-АВТО».  

Учитывая имущественного положение ФИО2, Инспекция пришла к выводу, что фактически завод приобретается на средства проверяемого лица путём транзита денежных средств через расчётный счёт предпринимателя.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ДМС-Авто» интернет-журнале «Безопасные и Качественные Дороги» размешана статья «ДМС-АВТО - гарантия качества и высокой ответственности». В статье указано, что у общества имеется собственное многопрофильное производство – асфальтобетонный завод 120т/час, линия по производству битумной эмульсии (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 3, стр.114-119). Доводы заявителя о том, что инспекция не указала источник данной информации, противоречит материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная статья удалена, однако при введении запроса «ДМС-АВТО - гарантия качества и высокой ответственности» в поисковой системе Яндекс осталась индексация указанной веб- страницы.  

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ДМС-Авто» за оказанные услуги в проверяемом периоде на расчётные счёта ИП ФИО2 в тот же день или в течение последующих дней выводятся из оборота путём перевода на лицевые банковские счета ФИО2 как физического лица, снятия в наличной форме, а также путём перечисления ему денежных средств в виде подотчётных (электронные материалы дела от 27.01.2025, файл «ИП АВЕТИСЯН»).  

В соответствии с поручением от 18.04.2024 № 3577 у ИП ФИО2 истребованы авансовые отчеты за период с 2020 по 2022 гг. Авансовые отчёты предоставлены только за 2022 год, выдача денежных средств под отчёт не отражена.  

Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года ИП ФИО2 и ООО «ДМС- АВТО» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи катка, согласно которому в связи с невозможностью выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные договоре от 14.02.2020, стороны пришли к соглашению о его расторжении. Авансовые платежи, перечисленные на расчётный счёт ООО «ДМС- Авто» в размере 1 716 000 руб. будут возвращены на расчётный счёт ИП ФИО2 электронные материалы дела от 27.01.2025, файл 9).  

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно выписке по расчётным счетам предпринимателя сумма, уплаченная по договору купли-продажи катка, возвращена обществом предпринимателю (06.05.2020 – 500 000 руб., 20.05.2020 – 200 000 руб., 15.07.2020 – 1 016 000 руб.). Однако каток в проверяемом периоде принадлежал предпринимателю, общество перечисляло ИП ФИО2 денежные средства за его аренду.  

ФИО2 переводил денежные средства на счёт ФИО15 – отца руководителя ООО «ДМС-Авто» ФИО8 Какие-либо доказательства оказания услуг ФИО2 ФИО15 в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не предоставлены.  

Также ФИО2 перечисляет денежные средства на банковскую карту физического лица ФИО16, который является братом заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ДМС-АВТО» ФИО9.  

Адрес места жительства места ФИО2 совпадает с адресом места жительства заместителя директора ООО «ДМС-АВТО» ФИО9  

При анализе операций по расчётному счёту ИП ФИО2 установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО17 за мебель. Согласно информации, предоставленной ИП ФИО17, ним и ИП ФИО2 договор не заключался. Договор купли-продажи мебели на заказ заключён с физическим лицом ФИО18.  

ФИО18 является супругой ФИО16 (брат заместителя директора по коммерческим вопросам налогоплательщика).  

При проведении мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у кредитных организаций, в которых открыты расчётные счёта проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО2 Из информации, предоставленной банками, следует, что банковские операции по расчётным счетам указанных лиц осуществлялись с одного IP-адреса 188.233.35.79.  

ООО «ДМС-АВТО» указало, что компьютер, на котором установлена система банк-клиент находился в офисе по адресу: 

<

...>, ключ для входа в систему банк-клиент выдан на имя директора общества ФИО7 (до 21.04.2020), ФИО8  

В ходе допроса ФИО8 подтвердил, что доступ к системе банк-клиент имеется только у него (протокол допроса от 02.05.2024 № 272, электронные материалы дела от 27.01.2024, файл 17, стр. 63-73). Аналогичные показания даны бухгалтером общества ФИО19 (протокол допроса от 16.04.2024 № 247, электронные материалы дела от 27.01.2024, файл 17, стр. 87-96).  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что управление расчётными счетами ИП ФИО2 и осуществление операций по ним производилось по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика.  

Согласно пункту 3.2.65 «ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1.Терминология, концептуальные положения и модели» (утв. Приказом Росстандарта от 10.11.2014 № 1493-ст) (далее - ГОСТ Р 56205-2014 /IEC/TS 62443-1-1:2009) IP-адрес (IP address) – это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.  

Хост (host) – это компьютер, который соединён с коммуникационной подсетью или объединённой сетью и может использовать сервисы, предоставляемые сетью, для обмена данными с другими подсоединенными системами (пункт 3.2.56 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009).  

IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключённого к какой-либо локальной сети или интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.  

Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что лица имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырёх чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет.  

В рассматриваемом случае IP-адрес полностью совпадает, в том числе и последние цифры, что свидетельствует о том, что доступ к расчётным счетам ООО «ДМС-АВТО» и ИП ФИО2 производился с одного хоста (устройства). Доводы общества об обратном противоречат материалам дела.  

В совокупности с описанными выше обстоятельствами совпадение IP-адреса у контрагентов указывает на взаимозависимость лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200).  

Также в ходе проверки установлено, что начальник сметно-договорного отдела ООО «ДМС-Авто» ФИО20 осуществляла взаимодействие с контрагентом ИП ФИО2, при этом сотрудником предпринимателя не являлась, доход получала у проверяемого лица.  

ООО «Анапский завод кровли и фасада» по требованию налогового органа предоставлен универсальный передаточный документ от 03.06.2020 № 3383 на приобретение ИП ФИО2 строительных материалов. При визуальном исследовании данного документа установлено, что в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» имеется подпись о получении груза 03.06.2020 с расшифровкой ФИО21 и указана должность - зам. инженера».  

ФИО21 работником предпринимателя не являлся. Данное физическое лицо являлось работником ООО «ДМС-Авто» и занимало должность заместителя инженера, получало доход от ООО «ДМС-Авто» в период с июля 2019 года по октябрь 2022 года.  

В ходе проверки установлено, что задолженность (35 208 993 руб.) общества перед ИП ФИО2 не погашена и составляет большую долю кредиторской задолженности в соотношении с остальными контрагентами проверяемого лица.  

По мнению заявителя, наличие задолженности также не свидетельствует о взаимозависимости. Также налогоплательщик ссылается на то, что предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (дело № А12-1232/2024).  

Из общедоступных сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 23 января 2024 года, то есть после начала проведения выездной налоговой проверки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-1232/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ДМС-Авто» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 27.02.2020 № 27-02-2020 в размере 18 787 510 руб., неустойка в размере 2 696 248,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 419 руб.  

Таким образом, взыскана только половина суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года по делу № А12-1232/2024 ИП ФИО2 и ООО «ДМС-Авто» утверждено мирового соглашение. Однако мировое соглашение не исполнено.  

 Вопреки доводам налогоплательщика результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).  

 Наличие у предпринимателя взаимоотношений с иными контрагентами не свидетельствует о реальности взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.  

 Общество ссылается на допросы работников предпринимателя ФИО22 и ФИО23 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель налогоплательщика пояснил, что указанные лица допрошены налоговым органом в ходе проверки. Однако, вопреки доводам заявителя указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, показания ФИО22 и ФИО23 в материалах дела отсутствуют (стр. 58 решения Инспекция, таблица № 29).  

 Заявитель и ИП ФИО2 утверждают, что у предпринимателя в проверяемом периоде имелся штат сотрудников для самостоятельного обеспечения работы завода.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи работы завода.  

Судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела носителя с видеозаписью работы завода ввиду неотносимости к проверяемому периоду.  

Суд апелляционный инстанции также отказал в приобщении диска с видеозаписью к материалам дела, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.  

Возможность обеспечения работы завода силами двух сотрудников сама по себе в данном случае не подтверждает реальность взаимоотношений налогоплательщика с предпринимателем, поскольку материалами налоговой проверки установлено обратное.  

Обстоятельства, при которых ФИО6 отчуждён завод, указанные ФИО2 в пояснениях от 15.09.2025, доказательствами не подтверждены. ФИО6 от мероприятий налогового контроля уклонилась. Налогоплательщик также не предоставил документы по взаимоотношениям с ФИО6  

ООО «ДМС-Авто» считает, что имеются правовые основания для учёта в налогооблагаемой базе общества расходов ИП ФИО2 путём применения налоговой реконструкции.  

Указанный довод является несостоятельным и отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтверждена реальность взаимоотношений с предпринимателем. Не представлено в материалы дела документов, позволяющих определить, какие именно расходы нёс предприниматель, оценить их относимость к предпринимательской деятельности и размер налоговых обязательств.  

Таким образом, выводы налогового органа и суда первой инстанции о создании ООО «ДМС-Авто» формального документооборота с ООО «ВСС» и ИП ФИО2 подтверждены материалами дела.  

Доводы налогоплательщика не опровергают факты, установленные к ходе проверки. Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.  

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу № А12-34889/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина