ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18434/2019

Дело № А41-3306/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании № 135024 0117219 от 17.03.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тракви» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу № А41-3306/19 по исковому заявлению ОАО «Стройполимер» к ООО «Тракви» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ООО «Тракви» к ОАО «Стройполимер» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Стройполимер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тракви» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.09.2017 № 21/17, № 22/17, № 23/17. от 01.11.2017 № 26/17, соглашениям от 31.08.2018 № 21/17, от 11.09.2018 № 22/17, № 23/17, 26/17 в общей сумме 859 693,27 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Тракви» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Стройполимер» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании 1 078 140 рублей убытков от перерыва в производственной деятельности за период с 01.10.2018 по 20.03.2019, 100 000 рублей ущерба за порчу имущества, понуждении обеспечить доступ на арендуемую площадь для вывоза имущества (оборудования), понуждении передать удерживаемое имущество (оборудование), а именно: окрасочная камера; бытовка – 2 шт.; туалет – пластиковая кабина; шкаф металлический; электропроводка в цеху, протяженностью 200 м; пневмолинии в цеху, протяженностью 100 м.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.08.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Стройполимер» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:181 общей площадью 96300 кв.м и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Захаровский, п. Хлюпино. 

Право собственности перешло к АО «Стройполимер» на основании соглашения об отступном от 26.07.2018 № 1/ПИ-2, заключенного с ООО «ПроектИнвест-2». 

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.08.2018 за номером 50:20:0041615:0181- 50/020/2018-2. 

Ранее, в 2017 году, между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» в отношении указанного земельного участка были заключены следующие договоры аренды: 

- договор аренды от 01.09.2017 № 21/17; 

- договор аренды от 01.09.2017 № 22/17; 

- договор аренды от 01.09.2017 № 23/17; 

- договор аренды от 01.11.2017 № 26/17. 

Между ООО «ПроектИнвест-2», АО «Стройполимер» и ООО «Тракви» заключены трехсторонние соглашения от 31.08.2018 № 21/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 21/17 от 01.09.2017), от 01.09.2018 № 22/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 22/17), от 11.09.2018 № 23/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 23/17), от 11.09.2018 № 26/17-у (к договору аренды от 01.11.2017 № 26/17), согласно которым стороны подтвердили следующее: 

A) между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» заключены вышеуказанные договоры аренды от 2017 года, 

Б) на основании соглашения об отступном право собственности на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, перешло к АО «Стройполимер», что подтверждается выпиской из ЕРГН, 

B) с момента подписания соглашений арендодателем становится АО «Стройполимер», а ООО «ПроектИнвест-2» собственник прекращает свое участие в исполнении договоров аренды. 

Также, указанными соглашениями стороны зафиксировали взаимные задолженности, сроки и способы взаиморасчетов, а именно:

 - по соглашению от 31.08.2018 № 21/17-у к АО «Стройполимер» перешло право требования денежной суммы в размере 61000 руб. с ООО «Тракви», при этом, ООО «Тракви» обязывается в срок до 31.10.2018 перечислить указанную сумму АО «Стройполимер»;

- по соглашению от 11.09.2018 № 22/17-у к АО «Стройполимер» перешло право требования денежной суммы в размере 100478,40 руб. с ООО «Тракви», при этом, ООО «Тракви» обязывается в срок до 31.10.2018 перечислить указанную сумму АО «Стройполимер»; 

- по соглашению от 11.09.2018 № 23/17-у к АО «Стройполимер» перешло право требования денежной суммы в размере 16402 руб. с ООО «Тракви», при этом, ООО «Тракви» обязывается в срок до 31.10.2018 перечислить указанную сумму АО «Стройполимер»; 

- по соглашению от 11.09.2018 № 26/17-у к АО «Стройполимер» перешло право требования денежной суммы в размере 71 820 руб. с ООО «Тракви», при этом, ООО «Тракви» обязывается в срок до 31.10.2018 перечислить указан, при этом, ООО «Тракви», при этом, ООО «Тракви» обязывается в срок до 31.10.2018 перечислить указан обязывается в срок до 31.10.2018 перечислить указанную сумму АО «Стройполимер». 

Всего к АО «Стройполимер» перешло право требования денежных средств к ООО «Тракви» от ООО «ПроектИнвест-2»на общую сумму 249 700 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.09.2017 № 21/17 арендная плата по договору составляет сумму в размере 61 000 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.09.2017№ 22/17 арендная плата по договору составляет сумму в размере 100 478,40 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.09.2017 № 23/17 базовая часть арендной платы по договору устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 16 402,10 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 01.09.2017 № 26/17 базовая часть арендной платы по договору на период с 01.03.2018 по 31.07.2018 включительно устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 71 820 руб. в месяц, в том числе НДС. 

Как указывает истец, на 22.10.2018 общая задолженность ООО «Тракви» перед АО «Стройполимер» составляет: 

- по договору аренды от 01.09.2017 № 21/17 – 98 387 руб., 

- по договору аренды от 01.09.2017 № 22/17 – 162 061 руб., 

- по договору аренды от 01.09.2017 № 23/17 – 16 402 руб.; 

- по договору аренды от 01.11.2017 № 26/17 – 71 820 руб.; 

- по соглашению от 31.08.2018 № 21/17-у – 61 000 руб.; 

- по соглашению от 01.09.2018 № 22/17-у – 100 478 руб.;

 - по соглашению от 11.09.2018 № 23/17-у– 16 402 руб.; 

- по соглашению от 11.09.2018 № 26/17-у – 71 820 руб.

 Всего долг ООО «Тракви» перед АО «Стройполимер» по состоянию на 22.10.2018 составил 533 732 рубля. 

Согласно пункту 5.1 договоров, все они были заключены на срок до 31.07.2018.

Согласно пункту 5.4 договоров аренды, если стороны не достигли соглашения о заключении нового договора по истечении срока действия старого договора, при этом Арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, то стороны будут рассматривать это как заключение договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, за исключением следующего; размер арендной платы, установленный пунктом 4.2 договоров аренды, увеличивается на 50%; каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, направив другой стороне письменное уведомление за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. 

Трехсторонними соглашениями стороны подтвердили все перечисленные положения договоров аренды, за исключением положения об увеличении арендной платы на 50% – данное положение из договоров аренды было исключено трехсторонними соглашениями.

Руководствуясь положениями договоров аренды (с учетом положений трехсторонних соглашений), 08.10.2018 АО «Стройполимер» направило в адрес ООО «Тракви» уведомление № 418 о расторжении с 08.01.2019 всех четырех договоров аренды.

 Платежными поручениями от 22.10.2018 №№ 380, 381, 382 ООО «Тракви» оплатило арендную плату по договорам аренды на сумму 250 283,20 руб. 

ООО «Траквилл» оплатило за ООО «Тракви» еще дополнительно сумму в размере 100 000 рублей. 

Однако арендную плату по договорам аренды за октябрь месяц 2018 года в полном объеме, а также задолженность по трехсторонним соглашениям ООО «Тракви» не выплатило. 

Пунктом 6.4 договоров аренды установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных финансовых обязательств по договору более, чем на 10 календарных дней арендодатель вправе прекратить или частично ограничить доступ арендатора (его сотрудников, посетителей, клиентов, контрагентов и т.д.) в арендуемое имущество, письменно уведомив об этом арендатора. 

Доступ в арендуемое имущество возобновляется после погашения арендатором задолженности в полном объеме, включая штрафные санкции. 

Также, пунктом 6.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных финансовых обязательств по договору арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании указанных положений договоров аренды АО «Стройполимер» 22.10.2018 направило в адрес ООО «Тракви» уведомление № 436 о прекращении допуска ответчика к арендуемому имуществу с 22.10.2018 до полного погашения задолженности.

Письмом от 08.11.2018 № 048 ООО «Тракви» гарантировало оплату по договорам аренды, и просило разрешить вывоз имущества ООО «Тракви» из арендуемых площадей. 

АО «Стройполимер» 23.11.2018 письмом № 471 повторно потребовало от ООО «Тракви» полностью оплатить имеющиеся задолженности, также, письмо содержало требование по уборке арендуемой территории и площадей от мусора; письменно назначить ответственного за проведение работ и обеспечить его постоянное нахождение на объекте. 

ООО «Тракви» 06.12.2018 направило в адрес АО «Стройполимер» письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов по договорам аренды. 

Поскольку задолженность ООО «Тракви» не погашена, а направленные в адрес ООО «Тракви» досудебные претензии оставлены последним без удовлетворения, АО «Стройполимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречного искового заявления ООО «Тракви» ссылается на то, что АО «Стройполимер» незаконно удерживает на своей территории имущество, принадлежащее ООО «Тракви».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно договорам аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.09.2017 № 21/17, № 22/17, № 23/17 от 01.11.2017 № 26/17, соглашениям от 31.08.2018 № 21/17, от 11.09.2018 № 22/17, № 23/17, 26/17 в общей сумме 859 693,27 руб. 

Расчет судом проверен. 

Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме. 

Доводы ООО «Тракви»,  изложенные вы апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении обязательств перед ООО «ПроектИнвест-2» и о том, что АО «Стройполимер» не уведомило ООО «Тракви» о смене собственника имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела, а именно, заключенным трехсторонним соглашениям от 31.08.2018 № 21/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 21/17 от 01.09.2017), от 01.09.2018 № 22/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 22/17), от 11.09.2018 № 23/17-у (к договору аренды от 01.09.2017 № 23/17), от 11.09.2018 № 26/17-у (к договору аренды от 01.11.2017 № 26/17), согласно которым стороны подтвердили следующее: 

A) между ООО «ПроектИнвест-2» и ООО «Тракви» заключены указанные договоры аренды от 2017 года, 

Б) на основании соглашения об отступном право собственности на земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, перешло к АО «Стройполимер», что подтверждается выпиской из ЕРГН,

 B) с момента подписания соглашений арендодателем становится АО «Стройполимер», а ООО «ПроектИнвест-2» собственник прекращает свое участие в исполнении договоров аренды. 

Также, указанными соглашениями стороны зафиксировали взаимные задолженности, сроки и способы взаиморасчетов. 

ООО «Тракви» добровольно приняло на себя обязательство по договорам аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договорам, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

ООО «Тракви», являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены. 

Как следует из материалов дела, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным АО «Стройполимер» письмом от 23.11.2018 № 471, полученным ООО «Тракви» 26.11.2018, согласно которому, АО «Стройполимер» повторно требовало от ООО «Тракви» полностью оплатить имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Тракви» ссылается на то, что АО «Стройполимер» незаконно удерживает на своей территории имущество, принадлежащее ООО «Тракви». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 6.4 договоров аренды установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также выполнения иных финансовых обязательств по договору более, чем на 10 календарных дней арендодатель вправе прекратить или частично ограничить доступ арендатора (его сотрудников, посетителей, клиентов, контрагентов и т.д.) в арендуемое имущество, письменно уведомив об этом арендатора. 

Доступ в арендуемое имущество возобновляется после погашения арендатором задолженности в полном объеме, включая штрафные санкции.

 Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Тракви» задолженности по договорам аренды и трехсторонним соглашениям, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания АО «Стройполимер» лицом, в результате действий которого возник ущерб.

 Доводы ООО «Тракви» о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого имущества являются необоснованными, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. 

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может являться следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. 

Основанием поступления оборудования во владение собственника земельного участка и помещения является оставление арендатором этого оборудования в данных помещениях после расторжения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующие земельный участок и помещения. 

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса.

 С учетом изложенного требования ООО «Тракви» о взыскании убытков от перерыва в производственной деятельности и возврате имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-3306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина