АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6702/24 

Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А60-25554/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А60-25554/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-25554/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично (паспорт).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – общество «ТП «Кировский», ответчик) с требованием об изъятии недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2732, расположенного по адресу: 

<

...> – для муниципальных нужд путем выкупа c выплатой возмещения в сумме 10 633 900 руб.  

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – общество «Лев», соответчик).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Метрикс» (далее – общество «ГК «Метрикс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (с учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки) спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2732 изъято у общества «ТП «Кировский» для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 37 961 000 руб. На общество «ТП «Кировский» возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое помещение, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Право собственности на указанное помещение признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», право аренды общества «Лев» на это помещение прекращено. С Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу общества «ТП «Кировский» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 

состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суда первой, апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании с Администрации 305 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком – обществом «ТП «Кировский» на оплату услуг представителя, с указанием на процессуальное правопреемства по данному требованию в связи с заключением с обществом «ТП «Кировский» договоров уступки требования (цессии) от 30.04.2024, 20.08.2024, 28.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, произведена замена ответчика – общество «ТП «Кировский» его правопреемником – ФИО1 в части требования о возмещении судебных расходов, в итоге с Администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судами положений, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для взыскания с истца – Администрации в пользу ответчика – общества «ТП «Кировский» (в настоящем случае – его правопреемника ФИО1) судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, полагает данный вывод сделанным без учета того обстоятельства, что именно истец по факту является выигравшей настоящий спор стороной. Указывает, что требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является основным, требование об определении выкупной цены – производным, в связи с чем само по себе определение выкупной стоимости по данному делу судом не в той сумме, о которой истцом заявлено в иске, не является основанием для взыскания с Администрации судебных расходов.  

Кроме того, как считает заявитель жалобы, такое юридически значимое обстоятельство для решения вопроса о возмещении судебных расходов как реальность факта их несения непосредственно ФИО1, равно как и обществом «ТП «Кировский» судами надлежащим образом не исследовано, не установлено, из материалов дела не следует.  

Помимо этого Администрация считает, что определенный судами к возмещению размер судебных расходов (305 000 руб.) не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера оказанных услуг, их объема, судами не учтено правило о пропорциональности возмещения судебных расходов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления  

разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной инстанций, в подтверждение факта заявленных требований о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу в соответствующей части ФИО1 в материалы дела представлены договоры поручения от 29.05.2023, от 21.05.2024, от 04.10.2024, акты сдачи-приемки от 29.05.2023, 20.08.2024, 28.11.2024.  

Так, 29.05.2023 между обществом «ТП «Кировский» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика (истец – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации), в числе которых подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.  

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 180 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации (пункты 2.1, 2.2 договора).  

К обозначенному договору 30.04.2024 подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому услуги выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.  

Между теми же лицами 21.05.2024 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-25554/2023, в числе которых подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 75 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на счет  

исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации (пункты 2.1, 2.2 договора).  

К обозначенному договору 20.08.2024 подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 21.05.2024, согласно которому услуги выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.  

Между теми же лицами 04.10.2024 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-25554/2023, в числе которых представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.  

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 50 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе посредством уступки права требования взысканных судебных расходов с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации (пункты 2.1, 2.2 договора).  

К обозначенному договору 28.11.2024 подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 04.10.2024, согласно которому услуги выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.  

Впоследствии между ФИО1 (цессионарий) и обществом «ТП «Кировский» (цедент) 30.04.2024 заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого цедент передает, цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-25554/2023, в сумме 180 000 руб., по договору от 29.05.2023, заключенному между цедентом и цессионарием. Цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 180 000 руб. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования.  

В тот же день между сторонами подписан акт о взаимозачете, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что обязательство ФИО1 по уплате уступаемого требования по договору цессии в размере 180 000 руб. прекращается путем зачета встречного однородного требования – обязательства общества «ТП «Кировский» по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб.  

Между теми же лицами 20.08.2024 на аналогичных условиях заключен договор цессии в отношении права (требования) на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-25554/2023, в сумме 75 000 руб., по договору от 21.05.2024. Цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 75 000 руб. Обязательство  

цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования.  

В тот же день между сторонами подписан акт о взаимозачете на сумму уступаемого права в размере 75 000 руб.  

Между теми же лицами на аналогичных условиях 28.11.2024 заключен договор цессии в отношении права (требования) на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60- 25554/2023, в сумме 50 000 руб., по договору от 04.10.2024. Цена передаваемого права (требования) по настоящему договору составляет 50 000 руб. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования.  

В тот же день между сторонами подписан акт о взаимозачете на сумму уступаемого права в размере 50 000 руб.  

Ссылаясь на то, что обществом «ТП «Кировский» понесены судебные издержки при рассмотрении дела № А60-25554/2023 в общей сумме 305 000 руб., право требования которых уступлено ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных расходов.  

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, Администрация сослалась на то обстоятельство, что договоры цессии доказательствами несения истцом судебных расходов не является.  

Исследовав и оценив заявленные Администрацией возражения, предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения истца как несостоятельные, обоснованно руководствуясь следующим.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

Как отмечено выше, в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами в договорах от 29.05.2023, от 21.05.2024, от 04.10.2024 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).  

Учитывая изложенное выше, при установленных по делу обстоятельствах судом округа отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчик расходов по оплате услуг представителя не понес, поскольку оплата по договорам от 29.05.2023, от 21.05.2024, от 04.10.2024 произведена путем уступки права на взыскание судебных расходов, ФИО1 не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив доказательства, представленные материалы дела, суды, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к правильному выводу о том, что на основании договоров уступки от 30.04.2024, от 20.08.2024, 28.11.2024 к заявителю ФИО1 перешло право требования взыскания с Администрации судебных расходов в сумме  

305 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При этом суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности указанных договоров цессии, не установлено, сторонами не представлено.  

Более того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотренные в рамках настоящего дела.  

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, Администрация сослалась на отсутствие у ответчика по настоящему делу (общества «ТП «Кировский») права требования возмещения понесенных судебных расходов ввиду принятия судебных актов по настоящему делу не в его пользу.  

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, мотивированные тем, что указанное лицо не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов; указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.  

Так, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае спор был связан по существу только с определением размера выплачиваемого возмещения, спор о наличии у Администрации самого права на изъятие имущества отсутствовал. С учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, требование в части размера возмещения (выкупной цены) разрешено в пользу общества «ТП «Кировский» (по результатам проведенной по делу экспертизы размер возмещения за изымаемое имущество превышает предложенный истцом размер), в связи с чем несмотря на то, что общество «ТП «Кировский» является ответчиком и судом были частично удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии имущества в судебном порядке, фактически в рамках настоящего спора правой стороной следует признать именно общество «ТП «Кировский».  

Таким образом, принятые судами по настоящему делу судебные акты в первую очередь направлены на восстановление нарушенных прав общества «ТП «Кировский» в части, касающейся определения размера причитающегося ему возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора, поскольку в итоге выкупная стоимость изымаемого имущества определена судами в размере значительно большем, чем было предложено Администрацией.  

Исходя из приведенных выше общих принципов, правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, оснований для отказа обществу «ТП  

«Кировский» в возмещении спорных судебных расходов на оплату представительских услуг со ссылкой на удовлетворение исковых требований Администрации в целом у судов не имелось. Правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушено.  

Принимая во внимание наличие у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанными факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявления правопреемника ответчика общества «ТП «Кировский» – ФИО1 о возложении на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, особенности фактически оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, обоснованно удовлетворили требования ФИО1 о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 305 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов 305 000 руб. произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вопроса разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 № А60-25554/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Е.И. Гуляева