РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193823/23-13-2158

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 924 817 руб. 38 коп.

В судебное заседание явился:

от истца - ФИО2., паспорт. доверенность от 26.01.2023  №01052/23, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2023 №6000-Д-14/23/19, диплом, ФИО4 паспорт, доверенность от 20.11.2023 №6000-Д-22/22/3, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 1 924 817 руб. 38 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020г.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов/узлов и деталей грузовых вагонов и ремонт колесных пар в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:  «РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»; «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту»; «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм»; «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту».

В соответствии с разделом 6 Договора «Гарантийные обязательства» Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до проведения следующего планового вида/текущего ремонта вагонов/среднего ремонта колесных пар.

Гарантийные обязательства распространяют свое действие на период после приемки выполненных работ и придают отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В рамках гарантийных обязательств Подрядчик обеспечивает качество результата работы в течение гарантийного срока.

В связи с внеплановой отцепкой отремонтированных Ответчиком вагонов по причине обнаружения в период гарантийной эксплуатации технологических неисправностей Истцом заявлены следующие требования на общую сумму 1 924 817,38 рублей: о взыскании расходов, понесенных Истцом в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в размере 1 745 951,38 рублей; о взыскании неустойки за период нахождения отцепленных вагонов в ремонте в размере 178 866,00 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 18.1. Руководящего документа «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Однако в период гарантийной эксплуатации спорные грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов/колесных пар.

Согласно актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший ремонт спорных вагонов (АО «ОМК Стальной путь» или АО «ВРК-3»).

Отцепка вагонов в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей произошла в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором и Руководящими документами, в результате некачественно произведенного Ответчиком ремонта, о чем указано в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности вагонов были устранены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Согласно 6.3. Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

В силу п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В силу п. 6.3.4. Договора Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Так как отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произведена в связи с обнаружением неисправностей по кодам 150, 151, 157, 159, 205, 214, 217, 225, 234, 237, 238, 340, 348, 410, 413, 441, 448, 503, 537, 540, 603 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» после проведенного Ответчиком в рамках Договора ремонта, возмещение понесенных Истцом расходов на устранение выявленных неисправностей производится Ответчиком безоговорочно в соответствии с п. 6.3.5., 6.9. Договора без необходимости представления актов-рекламаций.

Истец направил в адрес Ответчика претензии, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 178 866 руб. 00 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, а также неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3.6. Инструкции, температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать 60 °C, без учета температуры окружающего воздуха, и определяется с помощью бесконтактного измерителя температуры "Кельвин" по техническим условиям МФКВ.К1.02.003 ТУ или другого прибора аналогичного типа, принятого в установленном порядке. Измерения производятся в соответствии с методическими указаниями о порядке применения бесконтактного измерителя температуры "Кельвин" или аналогичного.

В представленных в материалы дела актах-рекламации ф. ВУ-41, планах расследования грения буксовых узлов колесных пар (строки 10-11), следует, что основания для браковки колесных пар не было, т.к. отсутствовали признаки неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» данного Руководящего документа устанавливает следующее: «контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда».

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: «Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур:

а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком;

б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 60°С - (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком;

в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41°С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (-20°С) = 60°С, что является браковочным признаком».

Требования по вагонам, отцепленным по коде неисправностей 150,157 заявлены не правомерно на сумму 402 248, 48 рублей.

Неисправность по коду 214 «излом пружин» выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД». В подтверждение         вышеизложенной позиции сообщаем, что названный узел проходит визуальный контроль в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, №436/р от 02.03.2018.

Так, в соответствии с представленной схемой осмотра вагона, названный узел (пружина) проходит визуальный контроль, проводимый представителями ОАО «РЖД» в рамках позиций №3, №5, №9, №11.

Таким образом, названная техническая неисправность подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии представителями ОАО «РЖД» вагона к перевозке.

Указанные выше вагоны, согласно представленным в дело материалам, отцеплены по коду неисправности 214 (излом пружины) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Согласно утвержденным критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» визуально выявляется в числе прочего наличие излома пружины рессорного комплекта/код 214 (п.2.28).

Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта.

Из пункта 4.4 Положения следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А настоящего Положения, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись - заключение о несоответствии вагона и запрете его допуска к эксплуатации.

Согласно актам-рекламации, при комиссионном осмотре выявлен излом пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы, возникший из-за разницы пружин по высоте в одном комплекте.

Пунктом 6.1.8. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 056-97 установлен запрет на комплектацию пружин в одном рессорном комплекте с разницей по высоте в свободном состоянии более 5 мм, при этом под фрикционные клинья ставятся наиболее высокие из подобранных пружин.

Таким образом, для обеспечения допустимых значений представителями ОАО «РЖД» должен быть осуществлен подбор пружин с заменой, исключающий разницу по высоте более 5 мм.

При этом замеры пружин отсутствуют, приложенные фото расследования не имеют даты.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаюсь результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договорами подряда, заключенными между сторонами, особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем ОАО «РЖД» (приемщиком вагонов) и вагон выпущен на линии, то Договорами предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Неисправности в виде изломов пружин (214 код) не выявлены, а значит отсутствовали и явились следствием естественного износа либо возникли по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Вагоны были приняты после ремонта истцом (что подтверждается актами приемки выполненных работ) без каких-либо претензий, допущены перевозчиком на инфраструктуру, эксплуатировались достаточное время и, следовательно, в силу закона АО «ОМК Стальной путь» не несет ответственности за данные недостатки.

Кроме того, приемщик ОАО «РЖД», подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов.

Требования в отношении грузовых вагонов заявлены не правомерно, дефекты являются явными (видимыми), что в соответствии с п.3. ст. 720 ГК РФ, лишает Заказчика права требования на сумму 440 158, 78 руб.

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если: а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев; б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута; в) отсутствует протечка эластомерной массы; г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм; д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть снять с вагона.

Согласно п.2.3. настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова.

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы" Эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ 2.601-2013 Эксплуатационная документация разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом, Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и гарантии изготовителя.

Следовательно, все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между Истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен Истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом -изготовителем.

Истцом  неправомерно  заявлено требование  по  вагонам  код  348-неисправность поглощающего аппарата в размере 42 648,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 860 895,79 руб., в остальной части убытков  судом отказано.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 160 979 руб. 40 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в размере 860 895,79 руб. и неустойки в размере 160 979 руб. 40 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 860 895 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 79 коп., неустойку  в размере 160 979 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  17 419 (семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова