ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023                                                                                 Дело № А40-149393/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Спецком», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в отношении ООО «НТЦ Спецком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 признана недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525,91 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фарадъ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 880 525,91 руб.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном акте суда первой инстанции права и обязанности ФИО1 не затронуты.

            Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.10.2023, когда как апелляционная жалоба подана заявителем 13.11.2023, то есть с превышением установленного срока более чем на шесть месяцев.

            Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

            Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к участию в деле о банкротстве.

            Таким образом, указанной нормой закреплена возможность лица, которое контролирует должника, участвовать в деле о банкротстве последнего.

            Согласно открытым сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 суд привлек ФИО1 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве заинтересованного лица.

            Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 сделан без учета названного определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

            Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы с превышением установленного срока более чем на шесть месяцев.

            Как указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.10.2023, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем 13.11.2023. Таким образом, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, в настоящем случае не пропущен.

            Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 21.11.2017 № 30-П и от 18.06.2019 № 24-П).

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-149393/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов