АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-2859/2018

19 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.10.2016),

                       ФИО2 (доверенность от 25.04.2018),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-2859/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 

Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 28.03.2018 и 29.03.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства № 19922/17/37002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – ООО «Дом быта плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Узор» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ООО «Дом быта плюс» не представило доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. ООО «Узор» указывает, что акт от 19.03.2018 составлен ООО «Дом быта плюс» в одностороннем порядке; акт от 29.03.2018 составлен судебным приставом-исполнителем, не являющимся специалистом в области теплоснабжения. Ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ООО «Узор» полагает, что в целях исполнения требований исполнительного документа должнику надлежало заказать проект реконструкции тепловой энергоустановки, произвести необходимые согласования с энергоснабжающей организацией и органом энергетического надзора, оформить акт ввода в эксплуатацию энергоустановки с разрешением на ввод в эксплуатацию органа энергетического надзора и внести необходимые изменения в инструкции, схемы и чертежи. ООО «Узор» утверждает, что необходимость оформления соответствующих документов подтверждена Арбитражным судом Ивановской области в определении от 28.02.2018 по заявлению ООО «Дом быта плюс» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А17-4102/2015. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Дом быта плюс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2015 удовлетворены требования ООО «Узор» об обязании ООО «Дом быта плюс» восстановить подачу тепловой энергии в помещения ООО «Узор» № 37, 16, 16б, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы.

Арбитражный суд Ивановской области 07.06.2017 выдал исполнительный лист ФС № 015232843, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.06.2017 возбудил исполнительное производство № 19922/17/37002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области.

ООО «Дом быта плюс» 20.03.2018 сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, в подтверждение чего представило акт от 19.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель 28.03.2018 вынес постановление об отмене постановления от 16.03.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве № 19922/17/37002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 исполнительное производство № 19922/17/37002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Узор» не согласилось с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 170, 271, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 14, 47, 61, 108, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 10, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», отменил решение суда первой инстанции. Суд установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы ООО «Узор».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2015 на ООО «Дом быта плюс» возложена обязанность восстановить подачу тепловой энергии в помещениях № 37, 16, 16б, 3, расположенных по адресу: 

<

...>, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы. 

ООО «Узор» 09.10.2017 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2015, в котором просило разъяснить виды работ, которые должно произвести ООО «Дом быта плюс» при восстановлении и подключении приборов отопления в помещениях ООО «Узор» к общей системе отопления здания.

Определением от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления ООО «Узор», указав на то, что из заявления следует, что Общество просит дополнить содержание и резолютивную часть постановления иными выводами апелляционного суда о порядке его исполнения, а не разъяснить неясности, имеющиеся в судебном акте.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в ходе исполнительного производства 20.03.2018 в Октябрьский РОСП УФССП по Ивановской области от ООО «Дом быта плюс» поступил акт от 19.03.2018, подписанный, в том числе представителем ООО «Узор» ФИО5, согласно которому система теплоснабжения помещений № 37, 16, 16б, 3, расположенных по адресу: 

<

...>, восстановлена, по приборам учета сняты показания (давление и температура).

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2018 совершил выход по адресу: 

<

...>, и с участием представителей ООО «Узор» ФИО1, ООО «Дом быта плюс» ФИО6 и понятых составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому в помещениях № 37, 16, 16б, 3 радиаторы отопления на ощупь теплые (горячие), отопление присутствует.

Как установил апелляционный суд и заявитель не оспаривает, в настоящее время система теплоснабжения помещений № 37, 16, 16б, 3, расположенных по адресу: 

<

...>, функционирует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 29.05.2017 серии ФС № 015232843, фактически исполнены – подача тепловой энергии в помещения ООО «Узор» № 37, 16, 16б, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, восстановлена, следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства и от 28.03.2018 об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста вынесены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости получения должником технической документации при восстановлении отопления в помещениях взыскателя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил и материалам дела не противоречит, что в резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2015 отсутствует указание на необходимость получения ООО «Дом быта плюс» какой-либо технической (проектной) документации при восстановлении отопления в помещениях ООО «Узор» № 37, 16, 16б, 3, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, в силу пунктов 2.4.2, 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, получение технической документации необходимо только при допуске в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок. Доказательства, подтверждающие, что в данном случае производился ввод в эксплуатацию новых или реконструированных энергоустановок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Узор» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А17-2859/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова