АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23773/2016

г. Нижний Новгород                                                                                        2 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-575)

при ведении протокола помощником судьи С.С. Загребиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 5.10.2016,

от ответчика: не явились, извещены

и установил: ООО «Пластик Центр» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                            ООО «Фундаментальный Капитал» о взыскании 123 255 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 5.06.2015 № 2015-0301 и 119 302 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 23.05.2015 по 20.07.2016.

В ходе судебного заседания истец вновь уточнил исковое требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Фундаментальный Капитал» 118 855 руб. 32 коп. долга по оплате поставленной продукции и 145 894 руб. 78 коп. пени за период с 17.07.2015 по 19.01.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение ООО «Пластик Центр» принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В ранее представленном отзыве ответчик иск отклонил, считая, что при расчете исковой суммы истцом не учтен платеж от 22.04.2015; размер заявленной неустойки завышенным и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия задолженности в размере 118 855 руб. 32 коп. ООО «Фундаментальный Капитал» признало.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена истцу 25 января 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 2 февраля 2017 года.

Из документов видно, что 05.06.2015 ООО «Пластик Центр» (поставщик) и ООО «Фундаментальный Капитал» (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 2015-0301, по которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы и соединительные детали  к ним, запорную арматуру покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставляемую производятся в безналичном порядке на условиях отсрочки платежа тридцати календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем товарной накладной. В случае нарушения сроков оплаты товара с покупателя взимаются пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.04.2015 № 722, от 23.06.2015 № 1718, от 23.06.2015 № 1736, от 06.07.2015 № 1952, а также универсальным передаточным документам, представленным в дело, ООО «Фундаментальный Капитал» был поставлен товар по спорному договору за период с 23.04.2015 по 18.12.2015 на общую сумму 2 832 389 руб. 73 коп., которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 118 855 руб. 32 коп.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, ООО «Пластик Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Ответчик в качестве одного из аргументов отказа в удовлетворении исковых требований указал суду на то, что истцом при  расчете исковой суммы не учтен один из платежей 22.04.2015.

Данное возражение ответчика судом отклоняется, поскольку в окончательном варианте истец учел все оплаты ООО «Фундаментальный Капитал» и просит суд взыскать 118 855 руб. 32 коп. задолженности, которая признана ответчиком в отзыве.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании долга по оплате поставленного товара по спорному договору в размере 118 855 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 145 894 руб. 78 коп. пени за период с 17.07.2015 по 19.01.2017, начисленной на основании пункта 9.2 договор.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Проверив расчет пени за несвоевременную оплату товара, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требование ООО «Пластик Центр» о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ООО «Фундаментальный капитал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (ответчик без разногласий заключил рассматриваемый договор поставки, в том числе и пункт относительно штрафных санкций, а также не представил документальных доказательств обращения к истцу с просьбой изменить пункт 9.2 договора в части снижения штрафных санкций).

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что пени в размере                         145 894 руб. 78 коп. являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требования ООО «Пластик Центр» в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 295 руб. С учетом уточнения исковых требований ООО «Пластик Центр» государственная пошлина в сумме 919 руб. подлежит возврату истцу из бюджета федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород: 118 855 рублей 32 копейки задолженности, 145 894 рубля 78 копеек - пени, 8295 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижний Новгород из федерального бюджета      919 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2016              № 544.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                        Н.В. Бодрова