ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9725/2020

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12220/2020) Департамента недропользование и экологии Тюменской области на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9725/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕдиныйСервис» (ОГРН 1187232011273) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  1037200331740), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента недропользование и экологии Тюменской области, Администрации Сладковского муниципального района,  о взыскании 3 043 089 руб. 98 коп., 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕдиныйСервис» (далее – ООО «ЕдиныйСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 2 800 901 руб. 80 коп. долга, 167 859 руб. 65 коп. пени за период с 20.02.2020 по 11.06.2020 по муниципальному контракту № 0167300007819000108/19 от 18.10.2019, 74 328 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 11.06.2020, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент недропользование и экологии Тюменской области (далее – Департамент), Администрация Сладковского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9725/2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 800 901 руб. 80 коп. долга, 83 326 руб. 83 коп. пени с последующим начисление на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным в согласованном Департаментом муниципальном контракте, поскольку по факту приемки установлено, что все контейнерные площадки созданы с отступлением от локальных сметных расчетов к контракту, без подъездных путей, на примыкание к существующему дорожному покрытию, с усадкой на основание двух плит, а ширина площадки составляет 3 м.; дополнительные работы на сумму, превышающую твердую цену контракта, выполненные подрядчиком при отсутствии подписанного обеими сторонами контракта дополнительного соглашения оплате не подлежат, при этом подписанные Администрацией без возражений акты выполненных работ и справки о стоимости дополнительных работ подтверждают лишь факт выполнения таких работ, но не факт их согласования; дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2020 к контракту заключено на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что не предусматривает изменения содержания и видов работ; судом не учтено, что для выполнения работ, изначально не предусмотренных в контракте, заказчик должен осуществить отдельную закупку, заключив при этом отдельный контракт.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента, а также взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2019 по день фактической оплаты долга.

От МКУ «УЖКХ» и Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

ООО «ЕдиныйСервис» и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ООО «ЕдиныйСервис» (подрядчик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0167300007819000108/109, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию 55 контейнерных площадок на территории Сладковского муниципального района в соответствии с локальным сметным расчетом (приложения №№ 1, 2, 3 к контракту), техническим заданием (приложение № 4 к контракту) и местом расположения контейнерных площадок (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив обусловленную в настоящем контракте цену. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.10.2019 цена контракта составляет 3 601 950 руб. 

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4 контракта оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в три этапа: оплата первого этапа выполненных работ осуществляется в размере 923 945 руб. 46 коп., оплата второго этапа выполненных работ – в размере 1 661 864 руб. 39 коп., оплата третьего этапа выполненных работ – в размере 1 016 140 руб. 15 коп.

Расчет за выполненные работы по объекту производится поэтапно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на каждый этап выполненных работ, согласно требованиям СНиП (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письмами №№ 102/19 от 24.11.2019, 107/19 от 13.12.2019 общество отказалось от поэтапной оплаты, мотивируя это тем, что будет закрывать выполненные работы одним этапом, при выполнении 100% объема работ.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 30.12.2019 о выполнении 1 этапа работ на сумму 964 013 руб. 94 коп., 2 этапа работ на сумму 778 124 руб. 22 коп., 3 этапа работ на сумму 2 800 901 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 2 800 901 руб. 80 коп.

05.02.2020 ООО «ЕдиныйСервис», учреждением и Департаментом подписан акт приемочной комиссии по приемке выполненной работы по муниципальному контракту.

В письме № 198 от 28.02.2020 ответчик уведомил общество, что для оплаты выполненных по муниципальному контракту работ заказчик обратился к Департаменту с письмом о выделении финансирования в рамках заключенного соглашения

Ссылаясь на неисполнение МКУ «УЖКХ» своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 07/20 от 03.03.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 2 800 901 руб. 80 коп.

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО «ЕдиныйСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлены ограничения для изменения существенных условий контракта при его исполнении. В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно локальным сметным расчетам, техническим задание к спорному контракту в обязанности подрядчика отнесено установление: 8 контейнерных площадок в с. Сладково (вблизи дома № 81 по ул. Мира, вблизи дома № 8 по ул. Молодежная, вблизи дома № 137 по ул. Гурьева, вблизи дома № 48 по ул. Гурьева, вблизи дома № 18 по ул. Гурьева, вблизи дома № 138 по ул. Ленина, вблизи дома № 73 по ул. Ленина, вблизи дома № 27 по ул. Садовая);1 контейнерную площадку в д. Большое по адресу: ул. Береговая, дом 13; 1 контейнерную площадку в д. Кочкарное по адресу: ул. Центральная, вблизи дома 20; 1 контейнерную площадку в д. Малиново по адресу: ул. Центральная, вблизи дома 2; 8 контейнерных площадок в п. Маслянский (2 контейнерные площадки со съездом к старому магазину по ул. Дорожная, 1 контейнерную площадку по ул. Ленина между домом № 3 и магазином, 1 контейнерную площадку вблизи дома № 3 по ул. Ленина, 1 контейнерную площадку возле стелы на автодороге на Ишим по ул. Лесная, 1 контейнерную площадку на ул. Октябрьская на пересечении с автодорогой Ишим возле остановки, 1 контейнерную площадку на ул. Козловского, д. 12 справа от съезда, 1 контейнерную площадку на ул. Козловского напротив дома № 38 за магазином «Черемушки», 1 контейнерную площадку на ул. Козловского за магазином «Катюша напротив дома № 24); 1 контейнерную площадку в д. Хантиновка напротив дома № 5 по ул. Луговая; 1 контейнерную площадку в д. Вонесенкаа вблизи дома № 15 по ул. Зеленая; 1 контейнерную площадку в начале 

<

...>; 1 контейнерную площадку в д. Травное между домами № 12 и 13 по ул. Центральная; 1 контейнерную площадку в д. Выстрел вблизи дома № 1 по ул. Молдаванка; 3 контейнерные площадки в 

<

...>; 1 контейнерную площадку в 

<

...>; 1 контейнерную площадку в 

<

...>; 1 контейнерную площадку в д. Таволжан по ул. Приозерная, д. 24а; 1 контейнерную площадку в д. Гляден вблизи дома № 17 (старая школа 

<

...> контейнерную площадку в д. Каравай вблизи дома № 6 по ул. Зеленая; 1 контейнерную площадку в д. Майка напротив дома № 41 по ул. Центральная; 1 контейнерную площадку в д. Остропятово вблизи дома № 21 по ул. Береговая; 1 контейнерную площадку в д. Малый Куртал в конце улицы Центральная; 1 контейнерную площадку в д. Рождественка на ул. Центральная, на въезде в деревню (территория бывшего совхозного гаража); 1 контейнерную площадку в д. Станиченская на ул. Школьная, на повороте с левой стороны (территория бывшего магазина); 1 контейнерную площадку в д. Шадринка на въезде в деревню; 1 контейнерную площадку в п. Политотдельский на ул. Центральная, за домом № 2; 1 контейнерную площадку в с. Менжинское на ул. Маслянская (территория бывшей МТМ); 5 контейнерных площадок в с. Лопазное (между домами № 13 и № 15 по ул. Береговая, ул. Рабочая, 

<

...>, вблизи дома № 3 по ул. Строительная, вблизи дома № 17 по ул. Центральная); 2 контейнерные площадки в д. Новоандреевка (вблизи дома № 17 по ул. Центральная, напротив дома № 1 по ул. Западная); 1 контейнерную площадку в д. Викуловка, вблизи остановочного пункта по ул. Центральная; 1 контейнерную площадку в д. Большой Куртал, вблизи дома № 25 по ул. Пушкина; 1 контейнерную площадку в с. Усово вблизи дома № 17А по ул. Ленина; 1 контейнерную площадку в д. Покровка напротив дома № 3 по ул. Ленина; 1 контейнерную площадку в с. Пелевино вблизи дома № 10 по ул. Школьная; 1 контейнерную площадку в 

<

...> (перед домом, поворот на старое МТМ); 1 контейнерную площадку в с. Ловцово после дома 17 по ул. Вторая, возле обочины дороги за поворотом; 1 контейнерную площадку в 

<

...>. При устройстве контейнерных площадок подрядчик должен был использовать песок, щебень, стальные водопроводные трубы и железобетонные плиты 2П18.18-30А-IV /бетон В22.5(М300) (1,75м * 1,75м) и 2П30.18-10/бетон 22.5(М300) (1,75м * 3м), создать контейнерную площадку и устроить подъездной путь к ней.

Из материалов настоящего дела следует, что планируемые по муниципальному контракту контейнерные площадки в с. Сладково вблизи дома № 81 по ул. Мира, вблизи дома № 137, вблизи дома № 48 по ул. Гурьева, вблизи дома № 18 по ул. Гурьева, вблизи дома № 73 по ул. Ленина, вблизи дома № 138 по ул. Ленина, в д. Большое, д. Кочкарное, д. Малиново, в 

<

...> между домом № 52 и домом № 54, в 

<

...> на пересечении с автодорогой Ишим возле остановки, в п. Маслянский на ул. Козловского за магазином «Катюша напротив дома № 24, в д. Вознесенка, в д. Выстрел, в 

<

...>, в д. Михайловка, в д. Красивое, в д. Майка, в д. Каравай, в д. Остропятово, в д. Гляден, в д. Покровка, в с. Пелевино, в с. вблизи дома № 3 по ул. Строительная, в с. Лопазное вблизи дома № 17 по ул. Центральная, в с. Менжинское, в д. Малый Куртал, в с. Никулино, попадали в зону действия ЛЭП. Планируемое место расположения контейнерной площадки в 

<

...> на пересечении с автодорогой Ишим возле остановки попадало также и на пожарный колодец. Планируемые по муниципальному контракту контейнерные площадки в 

<

...> между домом № 3 и магазином, в п. Маслянский возле стелы на автодороге на Ишим по ул. Лесная, в 

<

...> попадали в зону газопровода. Планируемые по муниципальному контракту контейнерные площадки в с. Сладково вблизи дома № 8 по ул. Молодежная, в п. Маслянский на ул. Козловского напротив дома № 38 за магазином «Черемушки», в п. Маслянский на ул. Козловского, д. 12 справа от съезда, в с. Станичное, в 

<

...>, в д. Таволжан, в с. Усово, в д. Большой Куртал, в 

<

...>, в с. Лопазное между домами № 13 и № 15 по ул. Береговая, в д. Рождественка попадали на частную территорию. Планируемая по муниципальному контракту контейнерная площадка в с. Сладково вблизи дома № 27 по ул. Садовая попадали в лесную зону.

В представленных ответчиком обращениях органов территориального общественного управления и органов местного самоуправления соответствующих сельских поселений, в которых излагается просьба относительно мест расположения планируемых контейнерных площадок с учетом частных и общественных интересов. В обращении содержится ходатайство об оставлении без изменений прежних мест расположения контейнерных площадок, поскольку они являются наиболее оптимальными для использования как населением района, так и региональным оператором.

Как следует из фототаблицы по объектам, по вышеуказанным причинам контейнерные площадки перенесли и примкнули к обочине дороги. В связи с этим необходимость в укладке водопропускной трубы и устройству подъездного пути из железобетонной плиты шириной 1,75 м. и длиной 3 м. отсутствовала, поскольку достаточным было проведение окювечивания контейнерной площадки.

При проведении окювечивания контейнерных площадок в с. Сладково (вблизи дома № 81) по факту глубина кювета составляет 100 см., вблизи дома № 48 по ул. Гурьева глубина кювета составила 30 см., вблизи дома № 18 по ул. Гурьева глубина кювета составила 50 см., вблизи дома № 138 по ул. Ленина глубина кювета составила 100 см., вблизи дома № 27 по ул. Садовая глубина кювета составила 80 см.; в д. Большое глубина кювета составила 30 см.; в д. Малиново глубина кювета составила 40 см.; в 

<

...> между домом № 52 и домом № 54 глубина кювета составила 80 см; в 

<

...> между домом № 3 и магазином глубина кювета составила 100 см.; в п. Маслянский возле стелы на автодороге на Ишим по ул. Лесная глубина кювета составила 100 см.; в п. Маслянский на ул. Козловского, д. 12 справа от съезда глубина кювета составила 100 см.; в п. Маслянский на ул. Козловского за магазином «Катюша напротив дома № 24 глубина кювета составила 70 см; в д. Вознесенка глубина кювета составила 50 см.; в с. Станичное глубина кювета составила 30 см; в д. Выстрел глубина кювета составила 30 см.; в 

<

...> глубина кювета составила 30 см.; в д. Михайловка глубина кювета составила 70 см.; в д. Красивое глубина кювета составила 100 см.; в д. Таволжан глубина кювета составила 50 см.; в д. Майка глубина кювета составила 30 см.; в д. Каравай глубина кювета составила 30 см.; в д. Остропятово глубина кювета составила 30 см.; в с. Пелевино глубина кювета составила 50 см.; в с. Лопазное вблизи дома № 17 по ул. Центральная глубина кювета составила 40 см.; в 

<

...> кювета составила 70 см; в с. Менжинское Рабочая глубина кювета составила 70 см; в с. Никулино глубина кювета составила 80 см.

Для выравнивания уровня плиты к дорожному полотну потребовалось увеличить толщину подстилающего песчаного слоя, что привело к повышению сметной стоимости в по данному виду работ и материалов, поскольку локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающих слоев толщиной 22 см.: песчаный – 10 см., щебеночный – 12 см. 

Установка планируемых по муниципальному контракту контейнерных площадок в д. Хантиновка, в с. Травное, в 

<

...>, в с. Степное, в д. Станиченская, в д. Шадринка, в п. Политотдельский, в д. Новоандреевка, в д. Викуловка также значительно повышал расход материалов, поскольку глубина кювета составляла значительно больше 22 см, заложенных в сметные расчеты. Поэтому, а также с учетом обращения органов территориального управления соответствующих поселений, контейнерные площадки были перенесены и примкнуты к обочине дорожного полотна. При указанных обстоятельства подрядчиком сэкономлен материал (песок и щебень), использованный на других объекта, указанных выше, а также не применялся заложенный в сметные расчеты материал – водопропускные трубы и железобетонной плиты шириной 1,75 м. и длиной 3 м.

Таким образом, объем фактически выполненных работ и использованных материалов подрядчиком, превышает установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размер отступления в 10%.

Вместе с тем 05.02.2020 сторонами и Департаментом подписан акт приемочной комиссии по приемке выполненной работы по муниципальному контракту без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, 30.04.2020 обществом и учреждением на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту, в силу которого цена контракта увеличена до 3 670 797 руб. 73 коп. в связи с увеличением объема работ на 10%; локальные сметные расчеты изложены в новой редакции.

30.04.2020 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 2 817 660 руб. 95 коп.

Кроме того, сторонами также подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2 817 660 руб. 95 коп.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях необходимости соблюдения санитарных правил и норм действующего законодательства в части охранных зон линий электропередач и газопроводов, заказчиком и подрядчиком выбран исключительно единственный возможный способ создания контейнерных площадок. Следовательно, требования Департамента о необходимости соблюдения условий муниципального контракта в части способа и места установки контейнерных площадок как необходимого условия финансирования работ не соответствует целям и задачам Закона № 44-ФЗ, приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом породил бы возможные судебные притязания лиц, чьи права и законные интересы нарушались бы иным способом установки контейнерных площадок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт согласования подрядчиком с заказчиком выполнения спорных работ, а также необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения ООО «ЕдиныйСервис» своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем обоснованным является возложение на МКУ «УЖКХ» обязанности по оплате таких работ, принятых заказчиком.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 2 800 901 руб. 80 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, в размере 83 326 руб. 83 коп. за период с 20.02.2020 по 16.09.2020 с последующим начислением на сумму долга по день ее фактической уплаты.

Обществом также заявлено о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, основываясь на принципе невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Довод ООО «ЕдиныйСервис» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с Департамента не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента не заявлялось, в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЕдиныйСервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков