АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15613/2019

город Вологда

16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2019 № 00203519 и приложенных к нему материалов. 

Представитель управления в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 указал, что факты нарушения сроков проведения собрания комитетов кредиторов и публикаций на сайте ЕФРСБ признаются, вместе с тем выявленные нарушения сроков незначительны (3-5 дней), не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Ссылается на то, что ООО «Русь» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, организатору торгов, по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей управления и арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по делу № А13-4512/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По окончании административного расследования управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 143, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составила протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 № 00203519 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из протокола от 06.08.2019 об административном правонарушении, исходя из дат проведения собраний комитета кредиторов должника (16.01.2019, 23.04.2019), арбитражный управляющий ФИО5 обязан включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, не позднее 21.01.2019 и 26.04.2019  соответственно, вместе с тем, указанные сообщения опубликованы 25.01.2019 и 30.04.2019 соответственно.

Таким образом, арбитражным управляющим своевременно не исполнена обязанность предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждается сведениями ЕФРСБ и арбитражным управляющим не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении 24.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об образовании комитета кредиторов в количественном составе 3 члена и об определении периодичности проведения заседаний комитета кредиторов один раз в месяц; 18.10.2016 состоялся комитет кредиторов должника, на котором были приняты решения об утверждении регламента работы комитета кредиторов ЗАО «Шухободское», которым установлена периодичность проведения заседаний комитета кредиторов один раз в три месяца. 

Исходя из даты проведения предыдущего очередного собрания комитета кредиторов (16.01.2019) арбитражный управляющий ФИО2 обязан был представлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества не позднее 16.04.2019, в то время как собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим ФИО2 23.04.2019. 

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, в нарушение положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации  о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2019 отражено, что по итогам проведения торгов 07.03.2019 заключен договор купли-продажи с победителем ООО «Русь» (цена приобретения имущества 64 759 279 рублей 37 копеек), а также 07.03.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности должника с победителем ООО «Русь» (цена приобретения имущества 352 861 рубль 94 копейки). Согласно ответу МИФНС № 8 по Вологодской области в период с 16.03.2011 по 15.01.2015 должностным лицом ЗАО «Шухободское» являлся ФИО6, в период с 30.12.2014 по 27.06.2018 ФИО6 являлся учредителем ООО «Русь», с 30.12.2014 по настоящее время является должностным лицом ООО «Русь».

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что победитель торгов ООО «Русь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как должностным лицом ООО «Шухободское» в период с 16.03.2011 по 15.01.2015 являлся ФИО6, который по состоянию на 05.06.2019 является должностным лицом ООО «Русь». Кроме того, заявитель ФИО7 указал, что соучредителем победителя торгов ООО «Русь» является дочь ФИО6 – ФИО8. Таким образом, по мнению административного органа, договоры с ООО «Русь» могли быть заключены только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, сведений о проведении собраний кредиторов или комитетов кредиторов с повесткой дня об одобрении сделок по отчуждению имущества должника в материалах дела не имеется.

Несогласие управления с проведенной должником сделкой не может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Оценка сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации не может быть дана судом в рамках рассмотрения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при заявлении соответствующих требований.

Судом установлено, что в рамках дела А13-4512/2013 ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит суд признать результаты торгов недействительными и вернуть имущество должника в конкурсную массу. Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности спор в рамках дела № А13-4512/2013 не рассмотрен.

Следовательно, по указанному эпизоду административным органом не доказано событие правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А56-112332/2017.

Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2018, следовательно, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 17.02.2018 по 17.02.2019. 

Следовательно, нарушение сроков опубликования сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, в ЕФРСБ (в отношении проведенного собрания комитета кредиторов 16.01.2019, установленный законодательством срок – 21.01.2019) образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные выявленные правонарушения (дата совершения 26.04.2019, 16.04.2019) совершены арбитражным управляющим за пределами срока, в пределах которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по предыдущему решению, что в свою очередь образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен административным органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении и образуют единое событие административного правонарушения.

Квалификация по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о малозначительности арбитражный управляющий ссылается на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, намерения посягательства на охраняемые государственные интересы. Указывает, что нарушения сроков проведения собрания комитетов кредиторов и публикаций на сайте ЕФРСБ являются незначительными. 

Доводы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, заявителем не опровергнуты, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением, затягивания процедуры банкротства вследствие бездействия конкурсного управляющего не имеется. 

Возражения административного органа в отношении признания правонарушения малозначительным, сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ. По смыслу разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, в том числе за неисполнение какой-либо обязанности.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 11.05.1977, город Вологда, место регистрации: город Вологда, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                     О.П. Логинова