Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8323/2023-ГК

Дело № А40-139538/22

город Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 

по делу № А40-139538/22 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: МУП «Горводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 136 472 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Картава М.Н. по доверенности от 15.09.2022г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств 4 136 472 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Горводоканал».

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца плату в размере 1 881 838 руб. 95 коп., пени в размере 94 091 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 866 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 285.

Согласно п. 1.4 Договора, Исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в Депо сервисного обслуживания, указанных в приложении № 28 к настоящему Договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с разделом 2 договора № 285 ОАО «РЖД» в рамках содействия ООО «ЛокоТех-Сервис» передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением 11 к договору № 285.

Согласно приложения 11 к договору № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» передано в содействие, в том числе ремонтное локомотивное депо «Амурское», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем на основании отдельного договора.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо «Амурское» оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 210/НЮ1628, заключенным с МУП «Горводоканал» 1 июня 2004 г., в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2014 г. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению перевыставлялась Заказчиком Исполнителю, в соответствии с 2.2.4 договора № 285, на основании отдельно заключенного договора (агентский договор № 3210973 от 20.12.2018 г.).

Предметом договора № 210 является отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в городскую канализацию от Абонента (ОАО «РЖД») и его субабонентов.

Пунктом 3.4 договора № 210 установлено, что МУП «Горводоканал» систематически контролирует качество сточных вод, отводимых Абонентом и его субабонентами в канализацию Предприятия путем отбора проб.

При этом согласно п. 4.1 договора № 210 Абонент обязан соблюдать режим и лимиты отпуска питьевой воды, приема сточных вод, ПДС и ПДК на сброс веществ в канализацию Предприятия.

В рамках договора № 210 МУП «Горводоканал» проведена проверка состава и свойств сточных вод, в результате которой выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ОАО «РЖД» выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по депо «Амурское»: в июле 2019 г. на сумму 424 778,80 руб. (счет-фактура № 152с от 30.07.2019 г.), в августе 2019 г. на сумму 970 499,40 руб. (счет-фактура № 177с от 30.08.2019 г.), в сентябре 2019 г. на сумму 616 688,16 руб. (счет-фактура № 198с от 30.09.2019 г.), в октябре 2019 г. на сумму 1 122 559,78 руб. (счет-фактура № 214с от 29.10.2019 г.), в ноябре 2019 года на сумму 945 971,71 руб. (счет-фактура № 238с от 30.11.2019 г.)

ОАО «РЖД» произведена оплата выставленных счетов за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1582736 от 19.08.2019 г.; № 1601830 от 25.09.2019 г.; № 1607587 от 09.10.2019 г.; № 1627046 от 08.11.2019 г.; № 1645279 от 10.12.2019 г.

В соответствии с п. 4.1.23 договора № 285, Исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.33 Договора установлено, что исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №14 к договору.

В соответствии с п. 3.3.1 приложения №14 к договору № 285 сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.

ОАО «РЖД» передало ООО «ЛокоТех-Сервис» первичные документы для внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за июль, август 2019 г. (письмо № 5407/ДВОСТ Т от 26.08.2019 г.), за сентябрь 2019 г. (письмо № 396/ДВОСТ Т от 23.01.2020 г.); за октябрь 2019 г. (письмо № 397/ДВОСТ Т от 23.01.2020 г.); за ноябрь 2019 г. (письмо № 395/ДВОСТ Т от 23.01.2020 г.).

Согласно п. 12.1 договора № 285 Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по договору.

Вместе с тем, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за июль-ноябрь 2019 г., в установленные договором сроки, ООО «ЛокоТех-Сервис», не произведена».

Согласно п. 2.2.3 договора № 285, все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, 12, 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

ООО «ЛокоТех-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово- предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит исключительно на Ответчике, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

В рамках п. 3.3.1 Приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ОАО «РЖД» обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

При таких обстоятельствах и имеющихся документах следует, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами; документами подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы за сброс загрязняющих веществ.

В силу п. 7.1.13 Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 14 к Договору) ежегодно до 1 сентября специалисты подразделения сервисного обслуживания локомотивов обязаны сформировать и предоставить в ремонтное локомотивное депо планы (графики) текущего ремонта и объектов производственной мощности (в том числе, инженерно-технические сети и системы, коммуникации и устройства водо-, тепло-, газо-, и электроснабжения, водоотведения, вентиляции, канализации и прочих объектов коммунального хозяйства).

Исходя из смысла п. 4.1.14, 2.2.3, 3.3.2 Договора Ответчик по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Актом осмотра зданий и сооружений от 6 декабря 2017 г. эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, в колонке Текущее состояние и % износа зданий и сооружений с указанием основных дефектов и мероприятий по содержанию объектов, прописано «100%. Здание находится в удовлетворительном состоянии. Подлежит реконструкции с увеличением пропускной способности с началом СМР (строительно-монтажных работ) в 2018 году», и стоит подпись И.о. СЛДГ-88 ФИО3 (и.о. главного инженера СЛД-88).

Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, подтверждается протоколами отбора проб.

Обязанность Ответчика по возмещению Истцу платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотрена п.

4.1.33 Договора и п. 3.8 Регламента.

Каких-либо иных случаев и положений, отличных от общего принципа договорных обязательств по возмещению платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре не установлено.

В соответствии с п. 12.1 договора № 285 исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств. ,

Размер платы за превышение ПДК за период июль - ноябрь 2019 г. составляет 4 080 498.34 руб.

Размер платы за превышение ПДК и НВ за июль 2019 года составил 424 778 рублей 80 копеек.

Согласно расчета ДТВ, объем водоотведения ООО «Локотех-Сервис» за июль 2019 года составил 6323 куб. м.

Исходя из расчета общего объема водоотведения депо Комсомольск-на-Амуре за июль 2019 года, составленного ДТВ, общий объем водоотведения за июль 2019 составил 6845 куб. м.

Размер платы за превышение ПДК и НВ за август 2019 года составил 970 499 рублей 40 копеек. Согласно расчета ДТВ, объем водоотведения ООО «Локотех-Сервис» за август 2019 года составил 6638 куб.м.

Исходя из расчета общего объема водоотведения депо Комсомольск-на-Амуре за август 2019 года, составленного ДТВ, общий объем водоотведения за август 2019 года составил 7319 куб. м.

Размер платы за превышение ПДК и НВ за сентябрь 2019 года составил 616 688 рублей 65 коп. Согласно расчета ДТВ, объем водоотведения ООО «Локотех-Сервис» за сентябрь 2019 года составил 8081 куб.м.   г

Исходя из расчета общего объема водоотведения депо Комсомольск-на-Амуре за сентябрь 2019 года, составленного ДТВ, общий объем водоотведения за сентябрь 2019 года составил 8742 куб. м.

Размер платы за превышение ПДК и НВ за октябрь 2019 года составил 1 122 559 рублей 78 коп. Согласно расчета ДТВ, объем водоотведения ООО «Локотех-Сервис» за октябрь 2019 года составил 10892 куб.м.

Исходя из расчета общего объема водоотведения депо Комсомольск-на-Амуре за октябрь 2019 года, составленного ДТВ, общий объем водоотведения за октябрь 2019 составил 11758 куб. м.

Размер платы за превышение ПДК и НВ за ноябрь 2019 года составил 945 971 рубль 71 коп. Согласно расчета ДТВ, объем водоотведения ООО «Локотех-Сервис» за ноябрь 2019 года составил 13990 куб.м.

Исходя из расчета общего объема водоотведения депо Комсомольск-на-Амуре за ноябрь 2019 года, составленного ДТВ, общий объем водоотведения за ноябрь 2019 года составил 15019 куб. м.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо «Амурское» оказываются Исполнителю сторонней организацией, во исполнение п. 2.2.4 договора № 285 сторонами (ОАО «РЖД», ООО «ЛокоТех-Сервис»), заключен агентский договор №3210973 от 20 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 3210973, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязался за вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Перечень Объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285, заключенному между Агентом и Принципалом.

Согласно с п. 3.1.4 Договора № 32Д0973 Принципал обязан своевременно и полностью уплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

В адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» выставлена претензия № 2489/ДВОСТ Т от 6 апреля 2021 г. 16 апреля 2021 г. письмом № ДВ/Р345 ООО «ЛокоТех-Сервис» отказало в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составляет 188 183,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № 3210973 оплата стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента производится Принципалом авансом в размере 100 % от общего планируемого месячного объема Коммунальных услуг согласно Расчету плановых объемов коммунальных услуг до 5 (пятого) числа отчетного месяца на основании выставленных Агентом счетов.

Счета на авансовые платежи выставляются Агентом ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения Агента Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора № 3210973).

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд частично соглашается с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает наличие своей вины. Однако, ответчик полагает, что виновное действие/бездействие имели место и на стороне истца. Суд в данной части соглашается с позицией ответчика.

Порядок контроля состава сточных вод в спорный период регулировался Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, согласно которым факт контроля состава сточных вод фиксируется актом отбора проб сточных вод и протоколом лабораторных испытаний соответствующей пробы.

В соответствии с п. 38 указанных Правил результаты анализов отобранных проб являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В подтверждение превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Истцом представлены Протоколы исследования состава воды (сточной) лаборатории МУП «Горводоканал» г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно п. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 25.12.2018, действовавшей в спорный период) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Предусмотренное законом требование об обязательной аккредитации испытательных лабораторий является гарантией соответствия лаборатории установленным критериям (в спорный период критерии были утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326) и, следовательно, гарантией достоверности проводимых испытаний.

Плата выставлена на основании протокола испытаний проб сточных вод, выполненных лабораторией МУП «Горводоканал» г. Комсомольск-на-Амуре.

Сведения об аккредитации лаборатории МУП «Горводоканал» в данном разделе отсутствуют.

Письмом от 14.04.2020 № 7839/03-КК в ответ на наш запрос Росаккредитация подтвердила, что указанная лаборатория аккредитации не имеет и никогда не имела.

Изложенное подтверждает, что у лаборатории МУП «Горводоканал» отсутствовало право проводить лабораторные испытания и, тем более, выставлять Плату по их результатам. В этой связи, иск не может быть удовлетворен. При этом Истец имеет право взыскать уплаченные суммы с МУП «Горводоканал» в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102ГК РФ).

В нарушение требований п. 2.2.5. Договора, п.п. 3.3.1, 7.1.9, 7.1.16 приложения № 14 к Договору, Истец не осуществлял капитальный ремонт и реконструкцию очистных сооружений и канализационной сети: и на момент их передачи Ответчику в 2014 году, и в спорный период, и на настоящий момент существуют многочисленные дефекты, которые не позволяли и не позволяют обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений.

Наличие указанных дефектов преюдициально установлено в рамках дела № А73-573/2020 по результатам проведения комиссионной строительно-технической экспертизы. Установленные в деле № А73-573/2020 обстоятельства в части необходимости проведения относимы капитального ремонта и реконструкции и к настоящему делу, независимо от различия спорных периодов, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 4 033 955 руб. 28 коп. платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период за декабрь 2016, январь 2017 года, а также 1 191 457 руб. 93 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 161 358 руб. 22 коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 94 532 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2021 по делу №А73-573/2020 первоначальные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела №А73-573/2020 в апелляционном порядке судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ООО «Строительная помощь») ФИО4, ФИО5 (ныне ФИО6), ФИО7, экспертам автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (АНО «Комплексная экспертиза») ФИО8, ФИО9

По результатам проведенной судебной комиссионной строительно-техническая экспертизы выданы заключения от 26.03.2021 № 51- 2020, от 14.04.2021 № 417.

При этом Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 июля 2021 года, а также Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15 ноября 2021 года, поддержавший выводы суда апелляционной инстанции в данной части, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений статьи 71 АПК РФ наряду с заключениями экспертов и данными в судебных заседаниях пояснениями, признали, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.

Совокупность представленных доказательств позволила апелляционному суду установить, что запланированная еще на 2013-2014 г.г. реконструкция очистных сооружений истцом не произведена; очистные сооружения в их текущем состоянии не способны обеспечивать очистку стоков до нормативных значений; оборудование исправно, но не обеспечивает достижение нормативов сбросов загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов и взвешенных веществ, так как не соответствует технологическому процессу и объему производства; существующие очистные сооружения не справляются с объемом поступающих стоков; канализационная сеть находится в аварийном состоянии, канализационные колодцы стоят на «подпоре», заполнены нефтесодержащими сточными водами; в связи с отсутствием ливневой канализации в сеть промышленной канализации поступают грунтовые и дождевые воды; на территории очистных сооружений локомотивного депо образованы многочисленные переливы нефтесодержащих сточных вод из канализационных колодцев на рельеф; канализационные сети требуют капитального ремонта; со стороны ответчика доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту канализационных сетей и на очистных сооружениях по состоянию на декабрь 2016 года и январь 2017 года не представлены.

В свете установленного, основываясь на положениях пункта 3.3.1 Приложения N14 к договору N285, предписывающего сервисной компании (ответчику) компенсировать истцу платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети, на что указали судебные эксперты в заключении от 26.03.2021 № 51-2020.

Правовые основания для освобождения ответчика от компенсации истцу спорной платы за превышение ПДК апелляционным судом не установлены, поскольку сбрасываемые в декабре 2016 года и январе 2017 года стоки образовались в результате деятельности ответчика. Судом учитывается, что превышение в сточных водах нефтепродуктов возникло в результате деятельности ООО «Локотех-Сервис» по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований.

В результате апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 2 016 977, 64 руб. долга, снизив в два раза размер платы за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту «нефтепродукты» и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащих возмещению истцу как агенту по агентскому договору от 13.11.2014 № 209-БАМТР.

При рассмотрении дела №А73-573/2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.11.2021г. поддержал позицию апелляционной инстанции в части установления обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Дальневосточное.

Обстоятельства в рамках дела №А73-573/2020 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными для настоящего дела, в котором рассматриваются правоотношения между теми же сторонами, но за иной период.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по делу №А73-573/2020 суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина в превышении ПДК вредных веществ в стоках как истца, не проводящего капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо Дальневосточное, так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.

С учетом наличия обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо Дальневосточное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера платы ООО «Локотех-Сервис» за спорный период в два раза до 1 881 838,95 руб.

При этом суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании агентского вознаграждения по договору №3210973 от 20.12.2018г. в размере 150 547,12 руб., а также пени в размере 34 063,80 руб., начисленные на сумму вознаграждения, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. не является услугой по договору №3210973 от 20 декабря 2018 года.

Согласно Агентскому договору №3210973 от 20 декабря 2018г. Принципал (Ответчик) поручает, а Агент (Истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 31 «Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию» Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод. обращение с осадком сточных вод.

В соответствии п. 6. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Таким образом, в стоимость тарифа услуг водоотведения уже заложена стоимость очистки сточных вод.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Из содержания агентского договора №3210973 от 20 декабря 2018г. не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ №644 от 29.07.2013г., соответственно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. не является коммунальной услугой в рамках Агентского договора №3210973 от 20 декабря 2018г., данная плата не является предметом договора №3210973 от 20 декабря 2018г.

Между тем, обязанность компенсировать выплаты за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при наличии вины Исполнителя, предусмотрена пунктом 3.3.2. Регламента взаимодействия структурных подразделений» к Договору 285.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 1 881 838 руб. 95 коп., пени в размере 94 091 руб. 95 коп, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате. В остальной части иска судом отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-139538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

                                                                                                            Е.А. Ким