АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21113/2019

18 марта 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, о взыскании 93 900 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Урал» (далее – истец, ООО «КС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Южуралспецстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 6 от 28.09.2018 в размере 93 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ООО «Южуралспецстрой» в материалы дела поступили отзывы на иск (л.д. 36-37, 53-54), дополнительный отзыв (л.д. 102-103), в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не подтвердил реальность оказания истцом услуг для ответчика на сумму 93 900 руб. по договору на оказание услуг № 06 от 28.09.2018. Ответчик указал, что не подписывал справки для расчета за выполненные работы (услуги) в период с 13.12.2018 по 06.01.2019 и акты № 34/1 от 20.12.2018, № 5 от 31.01.2019. Представленные истцом справки и акты не являются доказательством оказания услуг истцом, поскольку во всех справках отсутствует оттиск печати ответчика, должность лица, подписавшего справки для расчета за выполненные работы (услуги), отсутствует, указанное лицо не имело полномочий на подписание данных справок, не является работником ответчика. Из справок невозможно определить, через кого и на каком основании произведена якобы приемка услуг, и были ли приняты услуги ответчиком. Ответчик действий по признанию долга не совершал.

Ответчик указал, что представленные истцом платежные поручения об оплате ООО «Южуралспецстрой» оказанных услуг не могут свидетельствовать о том, что приложенные к исковому заявлению справки подтверждают реальность оказания услуг по спорным актам, так как в качестве оснований для оплаты в платежных поручениях указывался счет на оплату, а не акт об оказанных услугах и/или справка для расчета за выполненные работы (услуги).

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчик указал, что поскольку иск заявлен необоснованно, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КС-Урал» (исполнитель) и ООО «Южуралспецстрой» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 06 от 28.09.2018 (далее – договор № 06 от 29.09.2018, л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по аренде подъемных кранов и прочего строительного оборудования с оператором (далее по тексту договора – «спецтехника») в порядке и в сроки по заданию заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень предоставления услуг исполнителем  и размер оплаты услуг указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить спецтехнику на основании заявки заказчика в срок, указанный в заявке, в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления спецтехникой. Работники подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению спецтехникой, касающимся хода выполнения работ и коммерческой эксплуатации спецтехники.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказания услуг, в котором содержатся объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом оказания услуг исполнитель предоставляет справки по форме ЭСМ-7, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченным представителем заказчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Подписанный сторонами без замечаний акт оказания услуг является основанием для оплаты услуг исполнителем.

Оплата услуг спецтехники производится заказчиком на основании счета на оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке – 100 % стоимости услуг спецтехники в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).  

На основании п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя счета и комплекта документов (акта оказанных услуг, справок), оформленных надлежащим образом.

В силу п. 5.3 договора при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

В подтверждение факта исполнения договора на оказание услуг № 06 от 28.09.2018 в материалы дела истцом представлены односторонне подписанные истцом акты № 34/1 от 20.12.2018 на сумму 123 500 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 10 400 руб. (л.д. 22, 24), а также справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.11.2018 по 06.01.2019 (л.д. 17-21, 144-165).

Указанные акты № 34/1 от 20.12.2018 и № 5 от 31.01.2019 были направлены в адрес ООО «Южуралспецстрой», что подтверждено истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407932479080, полученным с сайта АО «Почта России» (л.д. 65).

Доказательства того, что указанные акты были подписаны ООО «Южуралспецстрой» или возвращены от ответчика с мотивированными возражениями относительно их подписания, в дело не представлены.

ООО «КС-Урал» в материалы дела также представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 (л.д. 88) и договор аренды строительной техники от 01.09.2018 (л.д. 90) в отношении автомобиля МАЗ 5337КС35715, рег. знак 

<

***> указанного в справках по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.12.2018 по 06.01.2019, а также договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.09.2018 (л.д. 96-99), заключенный с ФИО3, который  указан в справках по форме ЭСМ-7 как машинист ООО «КС-Урал».

Ссылаясь на образование задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 06 от 28.09.2018 за период с 13.12.2018 по 06.01.2019 в размере 93 900 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8, 9-10).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «КС-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС-Урал» (исполнитель) и ООО «Южуралспецстрой» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 06 от 28.09.2018 (далее – договор № 06 от 29.09.2018, л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по аренде подъемных кранов и прочего строительного оборудования с оператором (далее по тексту договора – «спецтехника») в порядке и в сроки по заданию заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказания услуг, в котором содержатся объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом оказания услуг исполнитель предоставляет справки по форме ЭСМ-7, оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченным представителем заказчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Подписанный сторонами без замечаний акт оказания услуг является основанием для оплаты услуг исполнителем.

Оплата услуг спецтехники производится заказчиком на основании счета на оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке – 100 % стоимости услуг спецтехники в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).  

Как следует из доводов искового заявления, ООО «КС-Урал» отыскивается задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 06 от 28.09.2018 за период с 13.12.2018 по 06.01.2019 (л.д. 4).

В подтверждение факта исполнения договора на оказание услуг № 06 от 28.09.2018 в материалы дела истцом представлены односторонне подписанные истцом акты № 34/1 от 20.12.2018 на сумму 123 500 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 10 400 руб. (л.д. 22, 24), а также справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.11.2018 по 06.01.2019 (л.д. 17-21, 144-165).

Ответчик возразил против указанных актов, указав, что они не были подписаны со стороны ООО «Южуралспецстрой».

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта направления ответчику актов № 34/1 от 20.12.2018 и № 5 от 31.01.2019 на подписание истцом в материалы дела был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407932479080, полученным с сайта АО «Почта России» (л.д. 65).

Доказательства того, что данным почтовым отправлением ответчику высылались иные документы от истца, ООО «Южуралспецстрой» суду не представлены.

Доказательства того, что указанные акты не были подписаны ООО «Южуралспецстрой» по причине наличия мотивированных возражений относительно объема или качества оказанных услуг, ответчиком в дело также не представлены.

В подтверждение реальности оказания спорных услуг истец представил предусмотренные п. 3.1. договора № 06 от 28.09.2018 справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.12.2018 по 06.01.2019 на общую сумму 97 500 руб. (л.д. 17-21), которые содержат подписи как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В качестве транспортного средства в справках указан МАЗ 5337КС35715, рег. знак 

<

***> в качестве машиниста – ФИО3

ООО «КС-Урал» представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2016 (л.д. 88) и договор аренды строительной техники от 01.09.2018 (л.д. 90) в отношении автомобиля МАЗ 5337КС35715, рег. знак 

<

***> а также договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.09.2018 (л.д. 96-99), заключенный с ФИО3

Доводы ответчика о том, что он не подписывал справки для расчета за выполненные работы (услуги) в период с 13.12.2018 по 06.01.2019, что во всех справках отсутствует оттиск печати ответчика, должность лица, подписавшего справки для расчета за выполненные работы (услуги), отсутствует, указанное лицо не имело полномочий на подписание данных справок, не является работником ответчика, инициалы подписанты неразборчивы, отклоняются судом.

Из материалов дела, в частности акта сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2018 по 01.03.2019 (л.д. 11), справок по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.11.2018 по 10.12.2018 (л.д. 66-75), платежных поручений № 660 от 16.11.2018 на сумму 37 700 руб., № 680 от 29.11.2018 на сумму 101 400 руб., № 708 от 13.12.2018 на сумму 115 050 руб., № 738 от 26.12.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 81-84), счетов на оплату № 26 от 15.11.2018 на сумму 37 700 руб., № 30 от 28.11.2018 на сумму 101 400 руб., № 36 от 12.12.2018 на сумму 115 050 руб., № 38 от 20.12.2018 на сумму 123 500 руб., № 4 от 31.01.2019 на сумму 10 400 руб., усматривается, что до момента оказания истцом ответчику спорных услуг на сумму 93 900 руб., истец оказывал аналогичные услуги ООО «Южуралспецстрой».

Данные услуги принимались ООО «Южуралспецстрой» по аналогичным справкам по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.11.2018 по 10.12.2018 (л.д. 66-75), которые были подписаны, судя по почерку и расшифровке фамилии, со стороны заказчика тем же лицом, что расписалось в спорных справках для расчета за выполненные работы (услуги) в период с 13.12.2018 по 06.01.2019 от имени заказчика.

При этом ранее оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком без замечаний и возражений, которые были выдвинуты ООО «Южуралспецстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд также отмечает, что платежным поручением № 738 от 26.12.2018 на сумму 40 000 руб. ответчиком была произведена оплата, как указано в назначении платежа по счету на оплату № 36 от 12.12.2018. Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2018 по 01.03.2019 (л.д. 11) и платежного поручения № 708 от 13.12.2018 на сумму 115 050 руб. следует, что счет на оплату № 36 от 12.12.2018 был закрыт еще платежным поручением № 708 от 13.12.2018. То есть оплата ответчиком была произведена на сумму сверх признаваемых ответчиком объемов услуг истца.

Доказательства того, что ООО «Южуралспецстрой» обращалось с претензией к истцу о возврате ошибочно уплаченной по платежному поручению № 738 от 26.12.2018 суммы, в дело не представлены. Ответчик пояснил суду, что иных правоотношений, кроме как в рамках договора на оказание услуг № 06 от 28.09.2018, между сторонами не имелось (л.д. 115).

С учетом изложенного, даты произведения платежа на сумму 40 000 руб. при отсутствии задолженности за прежние услуги, суд квалифицирует платеж по платежному поручению № 738 от 26.12.2018 в качестве одобрения действий представителя по приемке услуг от истца за спорный период.

 С учетом произведенной оплаты на сумму 40 000 руб. остаток задолженности по актам № 34/1 от 20.12.2018 и № 5 от 31.01.2019 составляет 93 900 руб.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг, отраженных в справках по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.12.2018 по 06.01.2019, и отсутствия указанной суммы задолженности перед истцом ООО «Южуралспецстрой» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «КС-Урал» о взыскании с ООО «Южуралспецстрой» задолженности по договору на оказание услуг № 06 от 28.09.2018 в размере 93 900 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах на иск, указанные выводы суда не опровергают, в силу чего отклоняются судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2019 (л.д. 27),  подписанный между ООО «КС-Урал» (клиент) и ООО «КА Право» (консультант), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по следующему делу: взыскание в судебном порядке с ООО «Южуралспецстрой» задолженности по договору на оказание услуг № 6 от 28.09.2018.

ООО «КС-Урал» произведена оплата оказанных ООО «КА Право» юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела чеком № 9 от 26.05.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 26). 

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Суд полагает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2019 подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление им доказательств чрезмерности судебных расходов, оценивая объем оказанных представителем истца юридических услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг от 26.05.2019, суд в данном случае не находит оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного требование ООО «КС-Урал» о взыскании с ООО «Южуралспецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 93 900 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3 756 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 756 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 59 от 27.05.2019 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «КС-Урал» государственная пошлина в сумме 3 756 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Урал» задолженность по договору на оказание услуг № 06 от 28.09.2018 в размере 93 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 756 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков