АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7874/24 

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-25224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-25224/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024 № 396/05/01-14-0111);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 31-ГКМ-2025).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2024), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечила.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения, общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2728, расположенного по адресу: 

<

...> прекращении права собственности ответчика и признании данного права за истцом, а также обязании ответчика освободить помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК «Метрикс» (далее – общество «Метрикс») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Атлант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2728 изъято у ответчика с выплатой возмещения в размере 22 737 200 руб. На ответчика возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2728, ответчик признан утратившим право пользования нежилым помещением. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение от имущества. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право собственности на нежилое помещение. С истца за счет средств муниципального бюджета в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда изменено в части установления возмещения (выкупной цены). Суд установил размер возмещения предпринимателю ФИО1 за нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2728, общей площадью 159,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 13 764 097 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит отправить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы отчет об оценке от 04.12.2023 № 62, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО5, на основании которого разрешен о сумме возмещения за изымаемое имущество, имеет пороки. Так, заключение эксперта содержит выводы, основанные на неверно подобранных объектах аналогах (иное функциональное назначение, местоположение, самостоятельно установленные критерии), а кроме того, экспертом неверно применены (не применены) корректирующие коэффициенты.

Предприниматель ФИО1 также отмечает, что заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представитель, участвующий в деле, прекратил с ним трудовые отношения. Сам же кассатор, специальными знаниями и навыками не обладает. Также не представлялось возможным обеспечить размещение на депозите суда денежных средств, необходимых для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в период апелляционного рассмотрения, система kad.arbitr.ru работала не стабильно, доступ к сайту семнадцатого арбитражного апелляционного суда был недоступен, в связи с чем, получить сведения о ходе судебного процесса и/или реквизитами депозита суда не представлялось возможным по объективным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Метрикс» просит оставить рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда округа, поскольку не имеет правового интереса в ее рассмотрении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2728, общей площадью 159,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2023.

Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова», в соответствии с которым образованы земельные участки из земель населенных пунктов в соответствии с утвержденным 13.11.2019 проектом планировки и межевания территории, предназначенные для реконструкции и строительства линейного объекта.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849 в ранее принятое постановление внесены изменения, в соответствии с которыми нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2731 подлежит изъятию (приложение № 3 к постановлению).

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного Кодекса Российской Федерации правообладателям изымаемого недвижимого имущества направлены уведомления об изъятии спорного имущества с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, что подтверждается письмами от 20.01.2022 №№ 70-72, почтовыми описями и почтовыми списками.

В целях определения размера возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество Администрацией 23.11.2022 заключен муниципальный контракт с оценщиком, обществом «Группа компаний «Метрикс».

Согласно отчету об оценке от 14.03.2023 № 62 по состоянию на 03.03.2023 размер возмещения составляет 6 995 200 руб., в том числе рыночная стоимость объекта недвижимости – 6 203 000 руб. без учета НДС, убытки – 792 200 руб. Указанный отчет об оценке получил положительное экспертное заключение, что подтверждается заключением Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков СВОД от 15.03.2023 № 217/С-23.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены ответчиками не достигнуто, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности изъятия объекта для муниципальных нужд. Суд пришел к выводу о том, что  размер возмещения собственнику объекта правомерно определен в части рыночной стоимости объекта на основании справки ЦИАН о средней стоимости одного квадратного метра в помещениях аналогах, а размер убытков и упущенной выгоды - на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части установления возмещения (выкупной цены), снизив ее размер с 22 737 200 руб.00 коп. до 13 764 097 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие изложенные в заключении от 04.12.2023 выводы эксперта ФИО5, в связи с чем установил размер возмещения за изымаемое у предпринимателя ФИО1 нежилое помещение на основании заключения эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В рамках настоящего дела правомерность изъятия объекта недвижимости ответчиком не оспаривается, спорным является вопрос об установлении размера возмещения.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной стоимости, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственнику объекта недвижимости в связи с его изъятием, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2023 размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты по состоянию на 24.11.2023 составляет: 12 312 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости в связи с его изъятием, – 1 452 097 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта от 04.12.2023, с учетом рецензии специалистов ФИО6 и ФИО7, исследовано судом в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Поскольку заключение эксперта соответствует стандартам оценки, стоимость объекта оценки определена с учетом его фактического состояния, по всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения, суд обоснованно признал его в качестве достоверного доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы, не опровергнутого в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Администрации об изъятии нежилого помещения общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2728, расположенного по адресу: 

<

...> с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы за изымаемое имущество 13 764 097 руб. предпринимателю ФИО1

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств не установлено. Оснований для переоценки выводов суда у суда округа не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, заявителем не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А60-25224/2023  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Ю.В. Скромова