ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3628/2020

г. Саратов

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу  № А57-3628/2020 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и взыскании с него судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: Саратовская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 16.06.2020 (резолютивная часть решения от 08.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 09.02.2023 (резолютивная часть определения от 07.02.2023) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А57-3628/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А57-3628/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.01.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 по делу № А57-3628/2020 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов не применены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А57-3628/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.12.2023 поступила жалоба ООО «СтройДом» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель с учетом уточнений от 20.07.2024 просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в: непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику, в частности имущества, полученного ФИО2 от ООО «СтройДом», а так же другого имущества, находящегося в коттедже у ФИО2; не проведении анализа финансового состояния должника и предоставлении суду недостоверных сведений; искажении фактов о составе конкурсной массы, стоимости имущества, не реагировании на запросы суда по определению местонахождения имущества, предоставлению документов; отказе от взаимодействия с кредиторами, предоставляющими сведения, лоббировании интересов должника;

2) взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ООО «СтройДом» судебные расходы в размере 147 094,70 руб., понесенные по делу о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 в удовлетворении жалобы ООО «СтройДом» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройДом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 отражена позиция суда кассационной инстанции относительно недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, а так же указано на бездействие и незаконные действия финансового управляющего ФИО3, которым не было включено имущество в конкурсную массу должника, не было отражено в отчете и реализовано данное имущество в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, кроме того, не принимались меры по розыску имущества, то есть, судом уже доказаны бездействие, незаконные действия, и незаконные решения финансового управляющего ФИО3, и именно эти факты явились основной мотивировкой для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, из-за недобросовестного поведения финансового управляющего, связанного с затягиванием рассмотрения дела о банкротстве кредитор был обязан нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что является основанием для взыскания с финансового управляющего судебных расходов. 

Директор ООО «СтройДом» ФИО4 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 по делу № А57-3628/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.08.2022 утвержденным финансовым управляющим были получены документы от ФИО5 (предыдущий финансовый управляющий) о проделанной работе, ответы на запросы, финансовый анализ, отчеты и иные документы.

Как установлено судом, финансовый анализ проводился финансовым управляющим ФИО5, который делал его на основании имеющихся документов, представленных регистрирующими органами. После получения документов от финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим ФИО3 были приобщены к документам и внесены дополнения в отчеты и финансовый анализ. 

Данные документы были представлены в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы, что восстановить платежеспособность должника ФИО2 не представляется возможным, возможно покрытие расходов на проведении процедуры банкротства (вознаграждения финансового управляющего) за счет средств, внесенных должником на депозит арбитражного суда при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела, конкурсную массу ФИО2 составил земельный участок, с кадастровым номером 64:32:014901:26, общей площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ул. Крайняя, д. 19.

12.04.2021 заключен договор №ОЦ-8 о проведении оценки недвижимого имущества. Имущество оценено в сумме 153 000 руб. 

23.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. Впоследствии земельный участок был реализован финансовым управляющим ФИО3 за 443 700 руб.

Реестр требований кредиторов от реализации имущества должника был погашен в сумме 432 136,116 руб., что составило 20,15 %.

Как указывает финансовый управляющий ФИО3 в своих возражениях, по требованию ООО «СтройДом» осуществлялось 3 выезда по месту жительства должника для выемки и передаче имущества, не включенного в конкурсную массу и поиску ценного имущества, о чем имеются сведения в материалах дела, протоколах и актах, и описи имущества. Директор ООО «СтройДом» первый раз отказался забирать имущество, между должником и кредитором возник конфликт, который помешал работе финансового управляющего. Второй раз кредитор не явился в обговоренное время, не сообщив заранее о причинах своей неявки или отмене назначенных мероприятий.

Иного ценного имущества (в том числе машин, мотоциклов) при осмотре гаража, дома финансовым управляющим не было выявлено. 

Финансовым управляющим была составлена опись найденного имущества и акт о списании имущества, так как общая стоимость всего обнаруженного имущества и его состояние не пригодно для продажи.

Исследовав Картотеку арбитражных дел, судом также установлено, что 16.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО «СтройДом» с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: стенд с дверными ручками (выставочный) - 3 шт., стенд с розетками (выставочный), стеллаж выставочный (неукомплектованный) - 1 шт., шаровые краны - 25 шт., черенки для лопат - 6 шт., муфта - 141 шт., стусло с ножовкой - 1 шт., садовые ножницы - 1шт., шпатель фасадочный - 6 шт., триммер - 5 шт., саморез пресшайба острый - 15 пачек, крепление плинтусов - 13 пачек, саморез черный - 23пачки, бумага шлифовальная - 3 набора, очиститель для удаления монтажной пены - 24 шт., крестики для плитки - 24 п., дюбель - полукольцо – 23 п., дюбель - гвоздь потайной - 19 п., крепление плинтусов - 25 п., дюбель/пропилен (ежик) – 12 п., дюбель полукольцо – 18 п., гвозди финишные латунированные - 14 п., гвозди обойные - 29 п., гвозди толевые оцинкованные - 15 п., саморез - пресшайба сверло - 11 п., саморез черный крупный - 5 п., муфта - 25 шт., муфта - 28 шт., бокс он-11шт., металлические муфты и тройники - 58 шт., к-201-38 шт., уголок серый (маленький)-63 шт., уголок белый 22 шт., уголок коричневый большой. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ходатайство конкурсного ООО «СтройДом» об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части. Из конкурсной массы должника исключено торговое оборудование: комплект 515038 Стенд (ручка 16?0,5), стенд Нора напольный 18 ручек; стенд Нора настольный 21 ручка. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Как следует из итоговых судебных актов, вступивших в законную силу по делу о банкротстве, после завершения реализации имущества в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения всех заявленных и незаявленных требований кредиторов.

Так, в определении Арбитражного суда Саратовской области 31.01.2024 и в  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 установлено недобросовестное поведение самого должника, поскольку он исполнял определения суда только частично, проявлял процессуальную пассивность, игнорировал предложения суда по раскрытию значимой для дела информации. Имеющиеся в деле сведения и документы относительно имущества ФИО2 представлены им только при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, когда кредитором ООО «СтройДом» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО2 установлено недобросовестное поведение самого должника, сокрытие им имущества и вывод его из конкурсной массы, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, недобросовестное поведение должника не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Процессуальное поведение финансового управляющего производно от поведения самого должника и того, насколько должник добросовестно исполняет свои обязанности и содействует управляющему в описи и реализации имущества должника. Умышленное сокрытие должником своего имущества от финансового управляющего, делает невозможным полноценное исполнение управляющим своих обязанностей.

В рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, вступившими в законную силу, установлено недобросовестное поведение должника и умышленное сокрытие им своего имущества. Судом установлено, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие мероприятия по поиску и выявлению транспортных средств, движимого, недвижимого и иного имущества, включая выезд по месту регистрации и жительства должника.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим даны неверные цифры процентного соотношения погашения кредиторской задолженности, не нарушают права кредитора и не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего. 

Довод кредитора о том, что управляющим не был проведен достоверный анализ финансового состояния должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Финансовый управляющий, с учетом ненадлежащего и противоправного поведения должника, был ограничен в своих возможностях, что предопределило невозможность проведения им полного комплекса необходимых мероприятий с его стороны.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим обязанности, установленные Законом о банкротстве, осуществлены в полном объеме, ввиду чего заявленные требования ООО «СтройДом» не подлежат удовлетворению.

ООО «СтройДом» также просило взыскать с финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 147 094,70 руб. В подтверждение несения расходов заявителем представлены чеки, квитанции о транспортных и почтовых расходах, договоры об оказании услуг по подготовке процессуальной документации и представлению интересов в суде общей юрисдикции от 01.03.2021, 10.02.2023, 10.04.2023, 15.09.2023.

Судом первой инстанции установлено, что договором об оказании услуг по подготовке процессуальной документации и представлению интересов в суде общей юрисдикции на исполнителя (ФИО6) возложены обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (ООО «СтройДом») в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-3628/2020. Вместе с тем, ФИО6 никогда не принимал участия в судебных заседаниях, процессуальных документов не подготавливал, с материалами дела не знакомился. Доказательства о том, что услуги по заключенным договорам были оказаны исполнителем, не представлено. 

В судебных заседаниях по делу №А57-3628/2020 принимал участие непосредственно директор ООО «СтройДом» ФИО4, она же представляла документы в материалы дела и осуществляла ознакомление с ним. 

Директор ООО «СтройДом» также указывает о несении кредитором транспортных расходов в целях участия в судебных заседания, в том числе в суде кассационной инстанции в г. Казани, по делу №А57-3628/2020 и полагает, что судебные расходы обязан ей возместить лично финансовый управляющий.

Вместе с тем, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника и за счет конкурсной массы должника. Недобросовестное поведение должника не должно влечь за собой личных материальных потерь финансового управляющего, тем более, что судом недобросовестность финансового управляющего (заинтересованность, сговор и т.д.), не установлены.

Кроме того, в деле о банкротстве физического лица должник правоспособность в связи с признанием его банкротом не утрачивает, продолжает нести текущие обязательства, в том числе связанные с несением судебных расходов, а также обязан, в связи с не освобождением его от исполнения обязательств всех кредиторов, погасить как реестровые, так и свои текущие  обязательства.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения жалобы и требования о взыскании судебных расходов.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 отражена преюдициальная позиция суда кассационной инстанции относительно недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, а так же указано на бездействие и незаконные действия финансового управляющего ФИО3, основаны на неверном толковании судебного акта. 

Так, суд кассационной инстанции в своем судебном акте по основному делу о банкротстве от 27.06.2023 указал, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике. Ввиду того, что должник не предоставлял необходимые сведения или предоставлял недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду относительно имеющегося у него имущества, финансовый управляющий, в свою очередь, не включил данное имущество в конкурсную массу должника, не отразил в отчете и не реализовал его в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в данном случае в судебном акте кассационного суда идет речь не о недобросовестности финансового управляющего, а о его ограниченности в действиях ввиду недобросовестности должника, что по мнению суда округа, явилось основанием к повторной проверке обоснованности завершения процедуры реализации имущества должника и необходимости рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от обязанности по погашению неудовлетворенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что итоговыми судебными актами судов трех инстанций установлена необходимость завершения процедуры реализации имущества должника, то есть констатирована невозможность дальнейших мероприятий со стороны финансового управляющего по поиску в рамках дела о банкростве имущества должника ввиду сокрытия должником своего имущества. Учитывая, что должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, они не лишены возможности получив исполнительные листы, предъявить их в службу судебных приставов и с их помощью в дальнейшем вне рамок дела о банкротстве, продолжить розыск и реализацию имущества должника.

Доводы апеллянта о необходимости возложения всех судебных расходов по иным обособленным спорам на финансового управляющего должника получили свою оценку судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суда первой инстанции. В действиях управляющего не установлено сговора с должником и лоббирования его интересов в деле о банкротстве, не установлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое явилось бы причиной для возможного возложения на него судебных расходов кредитора. Судебные расходы по делу о банкротстве компенсируются за счет имущества должника-гражданина. Возможность взыскания с гражданина указанных судебных расходов со стороны кредитора не утрачена.

В случае, если кредитор считает, что какими либо действиями либо бездействием со стороны арбитражного управляющего ему причинены убытки на сумму понесенных судебных расходов, то кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, предварительно доказав или обосновав невозможность взыскания указанных судебных расходов с должника. Вместе с тем, кредитор к должнику с требованием о взыскании заявленных к арбитражному управляющему судебных расходов не обращался, судебными актами не установлена невозможность взыскания заявленных судебных расходов непосредственно с должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «СтройДом»  следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ООО «СтройДом» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, в определении о принятии апелляционной жалобы, кредитору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройДом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу № А57-3628/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова