АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32163/22

22 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказ 503» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

при участии:

от истца: ФИО1 директор (паспорт), ФИО2 (адвокат, ордер), 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ 503» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании 3 000 000 руб. пени. по договору  купли-продажи маломерного технического судна от 09.06.2022 № 090622.

Представитель истца поддерживает требование.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 15 мин. 15.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ 503» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» заключен договор купли-продажи маломерного технического судна от 09.06.2022 № 090622, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить маломерное судно - земснаряд несамоходный, класс судна – Р мс 1,2, идентификационный номер АД-15-1742,  название Кавказ-503, 2010 года постройки (п.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена судна составляет 4 350 000 руб.

Покупатель  перечисляет на расчетный счет продавца оплату по договору в следующем порядке: в размере 1 087 500 руб. до 14.06.2022, 1 087 500 руб. – до 30.06.2022, остаток оплаты в размере 2 175 000 - до 31.07.2022 (п.3.2. договора).

Продавец обязуется передать покупателю судно не позднее дня списания аванса с корреспондентского счета банка покупателя, предусмотренного п.3.2.1 договора. Оплата подтверждается соответствующим платежным поручением о перечислении денежных средств (в электронном виде с отметкой банка покупателя об исполнении операции). Продавец вправе передать судно покупателю и до получения авансового платежа (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи за нарушение срока оплаты цены договора, установленного пунктом 3.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 10% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продавец передал товар покупателю 10.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, предусмотренного  пунктом 3.2. договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 4 567 500 руб., уменьшенная  по инициативе истца до 3 000 000 руб.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по пени, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по пени по договору купли-продажи маломерного технического судна от 09.06.2022 № 090622, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЗВ Групп», в нарушение статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения платежей в срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора, не представлено.

Первый платеж на сумму 1 087 500 руб. был оплачен ответчиком в срок, предусмотренный договором,  что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 752.

В соответствии с п. 3.2.2. договора,  платеж  на сумму 1 087 500 руб. должен быть оплачен покупателем до 30.06.2022, фактически оплата произведена  04.07.2022, то есть с нарушением срока договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 платеж на сумму 2 175 000 руб. должен быть оплачен в срок до 31.07.2022, фактически оплата произведена  19.08.2022, то есть с нарушением срока договора.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

         Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. 

Аванс в гражданском праве – это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. 

Аванс или предоплата – это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства. 

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, 6 А63-13426/2020 статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). 

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Из расчета истца видно, что пеня начислена на сумму платежа, уплаченного покупателем после поставки товара. Платежи в договоре обозначены сторонами в п. 3.2.2. как авансовые. Вместе  с тем, оценив условия договора и действия сторон в рамках исполнения своих обязательств по договору, суд пришел к выводу, что таковым не являлся ввиду следующего.

         Пунктом  4.2 предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю судно не позднее дня списания аванса с корреспондентского счета банка покупателя, предусмотренного п. 3.2.1. договора. Оплата подтверждается соответствующим платежным поручением о предоставлении денежных средств (в эл. виде с отметкой Банка Покупателя об исполнении операции). Продавец вправе передать судно покупателю и до получения авансового платежа, т. е. срок поставки был согласован сторонами в договоре до 14.06.2022.

Срок для оплаты второго платежа по договору, предусмотренного п. 3.2.2. в размере 1 087 500 рублей, установлен до 30.06.2022. Следовательно, указанный платеж не является авансовым, т. к. срок его оплаты обозначен сторонами в договоре после наступления срока поставки. 

Фактическая передача маломерного судна от продавца покупателю была осуществлена 10.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Таким образом, второй и третий платеж, на которые истцом начислена неустойка, не являются авансом и начисление истцом на данные суммы  неустойки правомерно.

  Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору составил 4 567 500 руб. за период с 01.07.2022 по 19.08.2022. При этом, истец применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб. 

Расчет истца соответствует условиям договора купли-продажи от 09.06.2022.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с применением ставки 0,1% от суммы долга, представлен контррасчет неустойки на сумму 41 325 руб. за период с 01.07.2022 по 19.08.2022.

  Истец возражает против снижения неустойки.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действительно, суд соглашается с утверждение истца о свободном волеизъявлении сторон при подписании договора при определении размера неустойки равной 10 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 5.2. договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 3 000 000 рублей (уменьшенная истцом самостоятельно; расчету суда с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ по договору неустойки составляет  – 4 350 000 руб.), суд исходит из того, что рассчитанная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер согласованной в договоре ответственности составляет 3600% годовых, при действующей ставки рефинансирования в период просрочки платежей 9,5% (второй платеж) и 8% (третий платеж), то есть средняя ставка – 8,75% что более чем в 400 раз превышает указанные ставки Банка России.

Судом учтено, что сумма контракта составила 4 350 000 руб. Просрочка допущена по двум платежам – 4 дня (платеж на сумму 1 087 500 руб.) и 18 дней (платеж на сумму 2 175 000 руб.). 

Суд принял также во внимание отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой оплаты товара. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки 3 000 000 руб., равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Неустойка в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 5.2 договора купли-продажи, очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

Утверждение истца о включении такого условия о неустойке в п. 5.2 договора самим ответчиком, высокую платежеспособность и значительные финансовые обороты в хозяйственной деятельности ответчика как аргумент отсутствия значительности суммы неустойки для ответчика, не изменяют позиции суда о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения. Применение согласованной сторонами неустойки неустойки с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика. В любом случае, стороны договора при наличии спора в суде вправе воспользоваться применением положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности до 43 500 руб., рассчитав по 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При расчете судом учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. Расчет пени следующий:

на сумму долга 1 087 500 руб. за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 неустойка составила 4 350 руб.,

на сумму долга 2 175 000 руб. за период со 02.08.2022 (следующий рабочий день за днем исполнения обязательства) по 19.08.2022 неустойка составила 39 150 руб. 

Всего неустойка составила 43 500 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ 503» 43 500 руб. пени, 38 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко