ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-459/2022

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шувалово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-459/2022

по заявлению акционерного общества «Шувалово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Шувалово» (далее - заявитель, Общество, АО «Шувалово») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 13.01.2022 № 2/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шувалово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. АО «Шувалово» указывает, что отбор проб произведен согласно ГОСТ 7269-2015, который предполагает отбор для проведения органолептических методов определения свежести, а не для микробиологических анализов. Также Общество ссылается на возможные нарушения при транспортировке образцов в лабораторию.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением при осуществлении пищевого мониторинга у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 156007, 

<

...>, адрес места осуществления деятельности и места отбора проб: 

<

...>) из поступившей продукции были отобраны пробы продукции производства АО «Шувалово» (ИНН 

<

***>).

Согласно акту отбора проб от 01.09.2021 продукция: Печень свиная замороженная произведена АО «Шувалово» по адресу: 

<

...>.

Отобранные пробы направлены для исследования в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИЦ ФГБУ «ВНИИЗЖ», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС № Яи.0001.21ПП74, дата внесения в реестр 22.09.2015).

15.09.2021 в 10 часов 10 минут в автоматизированной системе раннего оповещения «Сирано» было размещено событие от 15.09.2021 № 20560-2021 - срочный отчет ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 6358/2021 от 15.09.2021 о выявлении продукции, не отвечающей обязательным требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 21.09.2021 № 1377-2/2021 при исследовании продукции выявлено наличие бактерий рода Листерии, а именно бактерии Listeria Monocytogenes, вызывающей листериоз, что не допускается требованиями законодательства о безопасности пищевой продукции, в частности «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

21.12.2021 в отношении АО «Шувалово» составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13.01.2022 № 2/15 АО «Шувалово» признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе пищевого мониторинга установлено нарушение Обществом требований части 1 статьи 5 главы 1, части 1 статьи 7 главы 2, частей 1, 3 статьи 13, части 3 статьи 19 главы 3 ТР ТС 021/2011.

ТР ТС 021/2011 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 в мясе и мясной продукции, субпродуктах, шпике свином и продуктах из него (кроме пищевой крови) не допускается содержание «Listeria monocytogenes».

Нарушение АО «Шувалово» указанных выше обязательных требований ТР ТС 021/2011 к произведенной пищевой продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом отбора проб от 01.09.2021, протоколом испытаний от 21.09.2021 № 1377-2/2021, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «Шувалово» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований к пищевой продукции, содержащихся в техническом регламенте.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных ответчиком при отборе проб и их транспортировке в лабораторию нарушениях не нашли подтверждения.

Как видно из акта отбора проб (образцов) от 01.09.2021, образец продукции - Печень свиная замороженная отобран при температуре хранения -12°С, целостность упаковки не нарушена, проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами. 

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром, оснований не доверять результатам проведенных исследований пробы спорной продукции не имеется, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 21.09.2021 образец доставлен в сейф-пакете № 68010410, помещенном в термоконтейнер с хладагентами. Испытательным центром также установлено, что образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае выпуск и реализация пищевой продукции с нарушением микробиологических показателей в данном случае представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не вправе переквалифицировать совершенное Обществом деяние с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку санкция последней предусматривает более строгое административное наказание.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. Нормативно-правовых и фактических оснований замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-459/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Шувалово» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шувалово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1