АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 мая 2021 года                                             Дело № А60 – 31917/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая  2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального Государственного Казенного Образовательного Учреждения Высшего Образования Уральский Юридический Институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, институт, учреждение, УРЮИ МВД) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭДО» (далее – ответчик, общество, ООО СК «ЭДО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о 

взыскании 741 791 руб. 17 коп., штрафа в размере 255 637 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в сумме 25 271 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 22.04.2021, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.08.2020 № 1), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.07.2020), ФИО3 (доверенность от 20.01.2021 № 1), ФИО4 (директор);

эксперты ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено. 

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭДО» о взыскании ущерба в размере 1 232 882 руб. 34 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 255 637 руб. 41 коп.

Определением от 03.07.2020 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

04.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового списка от 29.05.2020. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.08.2020 судебное заседание назначено на 03.09.2020

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения с приложением руководства по монтажу Ютафол, технических характеристик материалов ФИО7, инструкции по монтажу ФИО7 Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения с приложением локального сметного расчета № 1,2, книги 12 федерального сборника сметных цен, сведений с официального сайта ФГИС ЦС по расценкам. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1282073 руб. 90 коп., штрафа в размере 255637 руб. 41 коп. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 16.10.2020

12.10.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

14.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета рыночной стоимости материала. Документы приобщены к материалам дела.

14.10.2020 от ответчика и истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайства судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.2020 судебное заседание отложено на 30.10.2020

21.10.2020 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением  документов на экспертов ООО «Независимая экспертиза». Дополнение приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно использованных подрядчиком материалов, их качества и соответствия работ условиям контракта.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 12 лет), эксперту ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 8 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.11.2020 (включительно).

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2021 поступило ходатайство от ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»  о продлении срока проведении экспертизы по  делу до 10.02.2021.

Определением от 13.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2020, судебное заседание отложено на 12.02.2021.

05.02.2021 от ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 09.02.2021 сторонам предложено представить дополнительные документы в судебное заседание либо высказать об их отсутствии.

10.02.2021 от ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 7 рабочих дней.

12.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: 2 фото, письмо от 15.08.2020. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им будут представлены дополнительные фотографии в материалы дела в срок  до 15.02.2021.

Судом с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. Судом удовлетворено ходатайство о предоставлении фотографий, письма от 15.08.2020.

Определением от 12.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2021, судебное заседание назначено на 24.03.2021.

В материалы дела 11.03.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд в судебном заседании в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в виде уменьшения требования о взыскании ущерба до 1 277 771,50 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в части примененных расценок (коэффициентов) при расчетах.

Ходатайство судом удовлетворено на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

Определением от 24.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину.

К настоящему судебному заседанию от эксперта поступили ответы на вопросы ответчика.

От истца 16.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения требования о взыскании ущерба до 741 791 руб. 17 коп. (с учетом выводов судебной экспертизы). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено. Заседание отложено на 26.04.2021.

В материалы дела 22.04.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 741 791 руб. 17 коп., штраф в размере 255 637 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 26.04.2021 в сумме 25 271 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку основание иска не изменилось, данные требования не являются новыми и связаны с заявленными требованиями, исходя из принципа эффективности судебной защиты данное уточнение принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 26.04.2021 объявлены перерывы до 28.04.2021, 29.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между институтом (заказчик) обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2019 № 0362100005419000038 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 9 063 019 руб. 34 коп. 

На основании подпунктов 9.1.1., 9.1.2. контракта между его сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2019 № 1 об уменьшении объема выполняемых работ в пределах 10% цены контракта, цена контракта снижена до 8 521 247 руб. 

Согласно подпункту 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию и локальному сметному расчету (приложение № 1 и приложение № 2 к контракту).

Оплата по контракту производится заказчиком в установленном действующим законодательством порядке единовременно за фактически выполненные работы (при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом) платежными поручениями на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.6. контракта). 

Работы по контракту выполнены подрядчиком 22.11.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 1.

Оплата работ по контракту осуществлена заказчиком в полном объеме  платежным поручением от 20.12.2019 № 777328.

На основании предписания Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – КРУ МВД России) от 29.04.2020 № П-63 главным ревизором КРУ МВД Росси проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 01.02.2018 по 01.05.2020.

В частности, выборочной проверкой акта выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2019 № 1 установлено, что работы по пароизоляции кровли оплачены по расценке ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой», состав работ которой подразумевает обертывание поверхности изоляции пленкой, с использованием стекловолокнистых материалов, тогда как фактически выполненные работы соответствовали расценке ФЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: плёнки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)».

Вышеуказанное подтверждает контрольный обмер ремонтных работ, произведенный сотрудником Контрольно-ревизионного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, установивший отсутствие на объекте ремонта предусмотренного расценкой ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой» материала по ФССЦ 01.7.12.05-0171 «Полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПС-Т-5».

При этом судом установлено, что пунктами 18 и 32 локального сметного расчета предусмотрена установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой. Расчет стоимости работ по указанным пунктам производился согласно ФЕР 26-01-055-01. ФЕР 26-01-055-01 предполагает, в том числе, устройство защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов.

При этом в акте проверки отражено, что подрядной организации излишне оплачено 1 195 987 руб. 

В соответствии с пунктом 8.10. контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с заказчиком.

В период проверки направлена претензия на возмещение от 22.05.2020 № 20/3185. 

Ответа на указанную претензию в адрес института не поступило.

С целью уточнения размера причиненного институту ущерба было принято решение о проведении дополнительного осмотра объекта, на котором выполнялись работы по контракту.

06.06.2020 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 6/3932) с предложением принять участие в проведении осмотра объекта и составлении соответствующего акта.

Ответа на данное письмо в адрес института не поступило, представитель ответчика в назначенные дату и время на объект не явился.

Актом обследования (осмотра) объекта, произведенного комиссией института, утвержденного начальником УрЮИ МВД России 10.06.2020, установлено следующее:

защитный слой пароизоляции из полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, установка которого предусмотрена пунктами 18 и 32 локального сметного расчета (приложение № 2 к Контракту), включая установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, на объекте отсутствует.

Комиссия приходит к выводу о невыполнении подрядчиком работ в указанной части.

Согласно расчету, произведенному комиссией (приложение к акту), сумма ущерба, причиненного УрЮИ МВД России в результате невыполнения работ ООО СК «ЭДО» составила 1 232 882,34 руб. (сумма, первоначально заявленная к взысканию)

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% цены контракта, что составляет 255 637,41 руб. (сумму предъявленного к взысканию штрафа).

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.6 контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. 

При этом в техническом задании, являющегося приложением № 1 к контракту, в частности в пункте 7 указано, что используемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям и при производстве работ обязательно согласование с заказчиком образцов материалов и изделий.

По требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости работ, использования материалов, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ без согласования с заказчиком (пункт 8.10. контракта).

В целях установления наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, установления объемов выполненных и принятых работ по делу назначена судебная экспертиза. 

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой на объекте имеются недостатки работ, отраженные в акте обследования от 10.06.2020.

В частности, из акта обследования от 10.06.2020 следует, что при выполнении работ на объекте проведена замена пароизоляционного материала (документы о согласовании замены материала отсутсвуют) и устройство пароизоляции выполнено не в полном объеме - не выполнено устройство полиэтиленовой пленки для защиты теплоизоляционного материала.

Данный факт подтвержден экспертным заключением, на объекте в ходе проведения экспертного осмотра пароизоляционная полиэтиленовая пленка с армированным слоем и иглопробивное стекловолокнистое полотно в местах вскрытий не обнаружены.

Кроме того, экспертами выявлено, что кровельным покрытием исследуемого объекта служит профлист с маркировкой - металл профиль NORMAN MP 0,5, что не соответствует техническим характеристикам используемых при ремонте материалов, указанных техническом задании, в пункте  9, что также не соответствует материалам, учтенным в единичной расценке локального сметного расчета пункт  20 (ФИР09-04-002-01). Из чего следует, что примененный на объекте профлист не отвечает условиям контракта.

Также экспертизой установлено, часть работ, а именно: устройство пароизоляции, устройство покрытия ограждающих конструкций из профлиста, монтаж кабель-канала, выполненные ООО СК «ЭДО», в том числе используемые материалы, не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету.

Согласно Заключению комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта составила 7 902 230, 84 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте представлен в локальном сметном расчете. В данном расчете применен индекс изменения сметной стоимости, который согласно заключению принят на III квартал 2019 (по состоянию на дату выполнения работ ответчиком) и с учетом письма Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09 равен 7,08 для объектов образования (прочее).

Между тем расчет стоимости фактически выполненных работ должен быть произведен в ценах контракта и соответственно должен быть применен индекс изменения сметной стоимости, который согласно аукционной документации, контракту, дополнительному соглашению и акту КС-2 принят на II квартал 2019 (по состоянию на дату заключения контракта) и с учетом письма Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 равен 6,97 для объектов образования (прочее) (что также подтверждается письменном ответом эксперта). 

Таким образом, истцом приведен следующий расчет фактически выполненных работ в ценах контракта с применением индекса изменения сметной стоимости = 6,97: Итого: (6 651 709,49 / 7,08) * 6,97 = 6 548 363,72 с понижающим коэффициентом по итогам торгов: 6 548 363,72 * 0,98999999566 = 6 482 880, 05 НДС 20% от 6 482 880, 05 = 1 296 576, 01

Всего по смете: 6 482 880, 05 + 1 296 576, 01 = 7 779 456, 06 руб.

Так как условиями контракта был согласован и применен в расчете сметной стоимости работ индекс изменения сметной стоимости = 6,97 то из-за применения экспертом в расчете индекса 7,08 цена контракта необоснованно увеличилась на 122 774,78 руб. (7 902 230,84 - 7 779 456,06).

Следовательно, разница между фактически выполненными работами по контракту стоимостью 7 779 456, 06 руб. и оплатой по контракту в сумме 8 521 247, 23 руб. составляет: 8 521 247, 23 руб. - 7 779 456, 06 руб. = 741 791, 17 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое несение предусмотренных контрактом  затрат на сумму 741 791 руб. 17 коп. не подтверждено доказательствами, спорная денежная сумма выплачена ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что примененные им материалы не ухудшили результат работ отклоняются, поскольку противоречат условиям контракта, согласно которым, используемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации, надлежащих доказательств согласования изменения материалов, объема работ в порядке, предусмотренном контрактом, не представлено, а также представленными в материалы дела доказательствам.  

Истцом также  заявлено требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в обоснование данного требования отмечалось, что поскольку контрактом не предусмотрено пеня за несвоевременный возврат денежных средств подрядчиком, постольку истец настаивает на применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом на основании статья 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2021 по 26.04.2021, который проверен судом и признан верным, в данной части требования истца о взыскании процентов в сумме 25 271 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно пункту 8.3. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 3% от цены контракта, который составляет 255 637,41 руб.

Ответчиком в дополнении к отзыву от 09.10.2020 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан на полную стоимость контракта, в то время как стоимость невыполненных работ составила 741 791 руб. 17 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел  к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.  контракта до 170 424 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика сумма государственной пошлины взыскивается непосредственно в федеральный бюджет в размере 23 226 руб. 

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по данному делу в сумме 35 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 18.11.2020 № 587262. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом,  на основании счета от 30.10.2020 № 44 следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по делу № А60-31917/2020 денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие по платежному поручению от 18.11.2020 № 587262. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский Юридический Институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 741 791 (семьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 17 коп., штраф по государственному контракту в сумме 170 424 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 94 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период  с 11.07.2020г. по 26.04.2021г. в размере 25 271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят один) руб. 07 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2021г., а также в возмещение расходов по оплате государственной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 226 (двадцать три тысячи двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

4. На основании счета от 30.10.2020 № 44 перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по делу № А60-31917/2020 денежные средства в сумме 35 000(тридцать пять тысяч рублей) руб., поступившие по платежному поручению от 18.11.2020 № 587262. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                Н.В. Зорина