ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12798/2019

г. Самара

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от истца - представитель ФИО3, доверенность от 24.04.2019,         от ответчика - представители ФИО4, доверенность от 08.10.2019, ФИО5, доверенность от 08.10.2019, ФИО6, директор, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года – 9 января 2020 года апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года по делу № А65-12798/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Венец Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о взыскании

долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инлифт", Поволжское Управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "РИКЦ Инжтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - истец, заказчик, управляющая организация) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (далее - ответчик, подрядчик, общество) о расторжении договора № 1-ВП от 29.11.2016.

Определением суда от 02.07.2019 принят к производству  встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании задолженности в размере 5 443 218,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт» (ООО «Стандарт Инлифт») Поволжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис» ООО «РИКЦ Инжтехсервис»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречного иска до 5 981 503,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 0.09.2019  по делу № А65-12798/2019 увеличение размера встречных исковых требований до 5 981 503,14 руб. принято.

Первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут договор от 29.11.2016 № 1-ВП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» и обществом с ограниченной ответственностью «Венец Плюс».

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» взыскана сумма долга в размере 2 214 028,58 руб., в  остальной части отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в размере 19 583 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» в размере 33 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Заказчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении требований подрядчика в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Подрядчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 748 839, 99 руб. за работы, выполненные по договору с 01.01.2019 по 11.02.2019.

Апелляционные жалобы сторон приняты к производству и назначены к рассмотрению  на 31.10.2019 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.11.2019 на 17 час. 15 мин.

Определением от 05.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.12.2019 на 12 час. 45 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в очередном отпуске в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подрядчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заказчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.12.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  09.01.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1-ВП на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 29.11.2016 с приложениями (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту 105 лифтов и диспетчеризации 105 лифтов (далее - оборудование). (т.1,  л.д. 16-20, 98-99).

В пунктах 1.2, 1.3. договора установлено, что обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности лифтов», на основании руководства по эксплуатации завода-изготовителя оборудования и другой нормативно-технической документации. Техническое обслуживание оборудования - комплекс операций по поддержанию работоспособности безопасности оборудования при его эксплуатации, подразумевает регулярное проведение, согласно тех.условий завода - изготовителя, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации.

В рамках договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовку оборудования к техническому освидетельствованию (пункт 2.1.19. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.19.2.1. договора текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.1. договора  стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). 

В Приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали цену за  техническое обслуживание и эксплуатацию 105 лифтов и системы диспетчеризации 105 лифтов в размере 558 730 руб. в месяц (т.1, л.д. 98, т.2, л.д. 26).

В пункте 4.2. договора установлено, что стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика. Замена оборудования, стоимостью до 50 000 рублей производится подрядчиком за его счет.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик в обоснование исковых требований сослался на то, что обязательства по договору подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом на протяжении длительного времени, что подтверждается претензиями заказчика, актами периодического технического освидетельствования лифта, ежемесячными актами о простаивании лифтов, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 (т.1, л.д. 22-53). 

Принимая во внимание, что продолжение обслуживания оборудования ответчиком не соответствовало условиям договора, а также осуществлялось с существенным нарушением, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 22 от 11.02.2019 о расторжении договора по соглашению сторон (т. 6, л.д. 53-54).

Письмом исх. № 25 от 19.02.2019, полученным подрядчиком в этот же день, заказчик на основании п.3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ уведомил подрядчика от отказе от исполнения договора (т. 6, л.д. 55-56), с которым подрядчик не согласился (т.1, л.д. 54-58).

Как указал истец, 11.02.2019 заказчик заключил договор технического обслуживания лифтов с ООО «Стандарт Инлифт» по причине бездействия ответчика (т.5, л.д. 146-151).

ООО «Стандарт Инлифт» в момент приемки лифтового оборудования в эксплуатацию составлен перечень замечаний общего характера и по отдельным лифтам, выявленные им при осмотре, о чем уведомил истца письмом от 18.02.2019 исх. №31 (т.1, л.д.59). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика 06.05.2019 с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является организацией с длительной историей добросовестной работы. Между сторонами был заключен договор  на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт 105 лифтов, а также диспетчеризацию 105 лифтов. При этом два лифта на момент заключения договора являлись неисправными, в связи с чем они не были переданы истцом на обслуживание ответчику. Ответчик договорные обязательства перед истцом выполняет в полном объеме и в соответствии с предусмотренным регламентом работ путем периодического осмотра, текущего ремонта, аварийно-технического обслуживания оборудования и его подготовки к ежегодному техническому освидетельствованию. 

Как указал ответчик, по состоянию на 31.05.2019 у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 2 690 905,80 руб. Ответчик принимал все необходимые меры по надлежащему обслуживанию лифтов, устранению возникающих поломок и не допущению нарушения прав и интересов многочисленных жильцов, в том числе, за свой счет устраняя неисправности стоимостью свыше 50 000 руб., оплата которых в соответствии с договором осуществляется истцом. Всего ответчиком были выполнены работы на сумму свыше 2 000 000 руб. 

Кроме того, для исполнения обязательств по обслуживанию лифтов перед истцом ответчик привлек дополнительных специалистов и был вынужден отказаться от иных договорных обязательств. 

На претензии истца от 25.12.2018, от 10.01.2019, от 21.01.2019 ответчик направил письма с разъяснением о состоянии дел, причинах возникновения поломок и мерах по повышению качества технического обслуживания лифтов, согласно которым возникающие поломки лифтового оборудования не связаны с деятельностью ответчика и требуют принятия мер со стороны самой управляющей компании, связанных с выделением средств на капитальный ремонт лифтов. Претензии истца о значительном простаивании лифтов в 23 случаях за период с 2017 по 2018 годы опровергаются учетными данными электронного журнала системы диспетчеризации, работающим в реальном времени. С учетом изложенных обстоятельств полагал доводы истца о недостатках работы ответчика голословными.

Подрядчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 443 218,76 руб. (т.6, л.д. 78-80).

В обоснование встречного иска  подрядчик указал, что в рамках договора им были выполнены работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 3 229 190,18 руб. за период с января 2019 года по июнь 2019 года; по ремонту свыше 50 000 руб. в размере 263 268,88 руб.; по диспетчеризации лифтов на сумму 1 950 759,70 руб., выполненных по пилотному проекту по диспетчеризации лифтов.

Заказчик встречный иск не признал, считая, что оснований для взыскания задолженности размере 3 229 190,18 руб. за период с января 2019 года по июнь 2019 года не имеется, поскольку работы по текущему обслуживанию лифтов в указанный подрядчиком не выполнялись. Требование о взыскании задолженности по ремонту свыше 50 000 руб. в размере 263 268,88 руб. и  по диспетчеризации  на сумму 1 950 759,70 руб. заказчик также считал необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора сметы на ремонт лифтов на основании ведомости дефектов с участием представителя заказчика, последним не согласовывались, работы заказчиком не принимались.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд установил, что в материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, в которых указаны неисправности, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов; акты о простаивании лифтов по техническим причинам, подписанные в том числе, и ответственными за организацию эксплуатации лифтов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи, признав  доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт направления уведомления о расторжении спорного договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Решение суда, принятое по первоначальному иску о расторжении договора, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик указал, что в рамках договора за период с января по июнь 2019 года им были выполнены работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 3 229 190,18 руб.; по ремонту свыше 50 000 рублей в размере 263 268,88 руб.; по беспроводной диспетчеризации лифтов  на сумму 1 950 759,70 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности в размере 3 229 190,18 руб. за работы по текущему обслуживанию лифтов за период с января по июнь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что  по состоянию на 11.02.2019 подрядчик был оповещен заказчиком о намерении расторгнуть договор, и с указанного момента результат выполненных работ не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности, в связи с чем, сумма долга по текущему обслуживанию лифтов не подлежит взысканию с ответчика.

Однако судом не учтено, что договор технического обслуживания лифтов с ООО «Стандарт Инлифт» заключен заказчиком  11.02.2019 (т.5, л.д. 146-151).

На 11.02.2019 договор, заключенный между сторонами, не был расторгнут.

Представителем заказчика ключи от машинных помещений были изъяты только 11.02.2019 во второй половине дня, что следует из объяснений работников подрядчика (т. 1, л.д. 114-120).

Доказательств того, что услуги - работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 оказывало иное лицо, а не общество, управляющей организацией не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, пункт 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования подрядчика о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 11.02.2019 подлежали удовлетворению.

Подрядчиком в обоснование своих требований представлены акты оказанных услуг за январь-февраль 2019 года - № 12 от 31.01.2019 на сумму  537 768, 28 руб.,  № 43 от 28.02.2019 на сумму 538 284, 38 руб. (т. 2 л.д. 111-119).  

Стоимость услуг, указанных в актах за январь, февраль 2019 года, не превышает цену услуг, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 558 730 руб. в месяц (т.2, л.д. 26).

Вместе с тем, поскольку фактически услуги после 12.02.2019 подрядчиком не оказывались, встречные требования в указанной части о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в общей сумме  728 589, 24 руб. (537 768, 28 руб. за январь 2019г. + 190 820, 96 руб. за 11 дней 2019г. (из расчета 537 768, 28 руб. : 31 день х 11 дней), встречный  иск в части взыскании задолженности за заявленный период с 12.02.2019 по 30.06.2019 не подлежит удовлетворению. 

Встречные исковые требования  о взыскании задолженности сумме 2 214 028,58 руб., в том числе по ремонту свыше 50 000 руб. в размере 263 268,88 руб. и по беспроводной диспетчеризации лифтов  на сумму 1 950 759,70 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 ОП №17 «Ямашевский» Управления МВД России по г.Казани установлено, что в рамках договорных отношений подрядчик обеспечил внедрение беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства по адресам обслуживания по ул. С. Хакима и Чистопольская в рамках реализации пилотного проекта по внедрению беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства в 2017 году, что подтверждается в частности письмом начальника управления информационных технологий и связи исполкома г.Казани ФИО7 от 19.05.2017, ответами ФИО7 на запрос Врио начальника УВД г.Казани ФИО8 от 10.07.2019 и ответом в общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» от 15.07.2019, согласно которому поквартальный перевод подвесных линий связи коммуникаций, в том числе лифтового и антенного хозяйства, осуществляется собственниками линейно-кабельных сооружений связи за счет собственных средств, то есть за счет средств управляющих компаний, в данном случае ООО «УК Уют». При этом общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» для этого заключило договор №КZN01021 с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет», которое выполнило часть данной работы по обеспечению внедрения беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства по адресам - ул.Вишневского д.29/48, ул.Волкова д.70, ул.Чистопольская д.68, 70, 72, 74, 76, ул.С.Хакима д.д.31, 33, 35, 37, 39, ул. Нигматуллина д.11/84, ул.Даурская д.35 А, ул.Минская д.37, ул.Лядова, д.15, ул.Окольная д.11, ул.Побежимова д.36, ул.Сибирский тракт д.13, 23 Б и ул.Спартаковская д.163. За эти работы общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» рассчиталось с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет». 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что  в пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали условия о том, что стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов определяется протоколом согласования договорной цены. Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика. Замена оборудования, стоимостью до 50 000 рублей производится подрядчиком за его счет.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подрядчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств согласования заказчиком в порядке пункта 4.2. договора стоимости работ по ремонту лифтов на сумму свыше 50 000 руб. по отдельным сметам, составления ведомости дефектов, оформленных с участием ответственного представителя заказчика, как и одобрения заказчиком действия подрядчика по выполнению спорных ремонтов.

Управляющая организация отрицает факт согласования заказчиком стоимости работ по ремонту лифтов на сумму свыше 50 000 руб.  по отдельным сметам, составления ведомости данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с заказчика задолженности по ремонту свыше 50 000 руб. в сумме 263 268,88 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы по обеспечению внедрения беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства относятся к видам капитального ремонта, который должен производится за счет взносов на капитальный ремонт, внесенных  собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

Доказательств того, что заказчик является собственником подвесных линий связи коммуникаций, в том числе лифтового и антенного хозяйства, в материалы дела не представлено.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования горда Казани от 30.04.2014 № 2262 "Об утверждении решения о способе формирования капитального ремонта в отношении многоквартирных домов г. Казани" в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика, принято решение о формировании капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Данный перечень включает в себя в том числе: ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (пункт 2).

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 ЖК РФ).

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 03.05.2017 N 1678 утверждена Муниципальная программа проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Казани, предусматривающая  ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, оснащение системой диспетчеризации лифтов (далее - Программа).

Источниками финансирования Программы являются взносы собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники финансирования - средства фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта), средства бюджета Республики Татарстан и (или) местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, ни законом, ни иными нормативными актами на управляющую организацию не возложена обязанность по капительному ремонту МКД и компенсации таких расходов какому-либо лицу.

Не предусмотрена такая обязанность и заключенным между сторонами договором.

С учетом изложенного и поскольку заказчик является управляющей организацией в отношении МКД, собственники помещений которых формируют средства капитального ремонта на счете регионального оператора,  правовые основания для взыскания с управляющей организации стоимости работ по капитальному ремонту - беспроводной диспетчеризации лифтов  на сумму 1 950 759,70 руб. не имеется.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в остальной части - решение суда отменить,  в отмененной части принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск частично в сумме 728 589 руб. 24 коп., с оставление без удовлетворения встречного иска в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе заказчика подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на общество.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску в размере 46 463 руб. подлежит отнесению на ответчика, в размере 6 445 руб. - на истца; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 365 руб. подлежат отнесению на истца, в размере 2 635 руб. - на ответчика.

Поскольку при подаче встречного иска обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года по делу № А65-12798/2019 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года по делу №АА65-12798/2019 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" задолженность в сумме 728 589 руб. 24 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 445 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 46 463 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венец Плюс" в пользу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" 2 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

 

К.К. Туркин