ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4742/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-4742/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 23.01.2017 сроком действия 1 год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ПСФ «Полет и К») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № 84.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-4742/2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «ПСФ «Полет и К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законность предписания от 14.12.2016 № 06/1-06/48 заинтересованным лицом в судебном порядке не оспаривалась, а также из того, что доказательств, подтверждающих исполнение Обществом данного предписания в полном объеме к установленному сроку, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал, что вина Общества в данном случае заключается в том, что при осуществлении строительных работ ООО «ПСФ «Полет и К» было обязано соблюдать требования строительных норм и правил и выполнять законные требования контролирующих органов, что в данном случае Обществом не обеспечено, и что административным органом установлены все необходимые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Обществу штраф в размере 75 500 руб., суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу № А46-12889/2016 ООО «ПСФ «Полет и К» уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельств и о том, что соразмерным совершенному заинтересованным лицом правонарушению наказанием является штраф именно в указанном выше размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Полет и К» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом периоде ООО «ПСФ «Полет и К» не осуществляло строительные работы. Общество обращает внимание на то, что соответствующее предписание вынесено административным органом в отношении заинтересованного лица после возбуждения в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» процедуры банкротства.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСФ «Полет и К» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.03.2017 № 151-р специалистами первого территориального отдела государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 14.12.2016 № 06/1-06/48 при строительстве объекта капитального строительства жилого дома № 4 (2-я очередь), расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе г. Омска, в ходе которой установлено не устранение замечаний (строительство жилого дома ведётся по проекту, не прошедшему государственную экспертизу - нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлена исполнительно-техническая документация - нарушение пункта 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2017 № 06/1-08/23.

По результатам контрольных мероприятий главный специалист первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4 29.03.2017 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ПСФ «Полет и К» к административной ответственности.

03.05.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

 Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утверждённым Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 Положения).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

При проведении проверки 29.03.2017 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области установлен факт неустранения заинтересованным лицом выявленных нарушений, обозначенных в предписании от 14.12.2016 № 06/1-06/48.

Факт существования вменяемого в вину правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По убеждению апелляционного суда факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В то же время согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 14.12.2016 № 06/1-06/48 замечаний в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «ПСФ «Полет и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ООО «ПСФ «Полет и К» на нахождение его в стадии банкротства и на отсутствие в конкурсной массе последнего денежных средств для финансирования судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку данные обстоятельства, обозначенные Обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и приостановившего строительство, от исполнения обязанности по исполнению предписания.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01 апреля 2017 года, за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект - объект незавершённого строительства: кадастровый номер 55:36:090104:3552, адрес: 

<

...> Октября; степень готовности: 87%; проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом.

Однако тот факт, что на объект незавершённого строительства зарегистрировано право собственности за Обществом, не свидетельствует о надлежащем выполнении заинтересованным лицом, в частности, проведении государственной экспертизы проекта и предоставлении инженерно-технической документации.

В соответствии со статьями 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанная проектная документация по спорному объекту недвижимости не может быть использована для оформления необходимых разрешительных документов в целях ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на оконченный строительством объект.

Оснований считать, что регистрация права собственности на недострой является достаточной, чтобы считать проектные работы выполненными надлежащим образом, не имеется.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта может явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведённого здания, создавать угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем спорный объект не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что постановление строительства не освобождает общество от исполнения публично-правовых обязательств, которые не были исполнены еще в процессе строительства, а его приостановление не может наделять общество ни преимуществом по отношению к другим участникам, ни освобождать от исполнения обязанностей.    

При этом пункт 2 оспариваемого предписания никак не связан с приостановлением строительства и банкротством ООО «ПСФ «Полет и К», так как обязывает предоставить необходимые документы еще до начала строительных работ.

Более того, ООО «ПСФ «Полет и К» является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

При этом общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу № А46-12889/2016, решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-1941/2016, решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу № А46-14725/2015.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу № А46-7095/2016, которым отказано в привлечения ООО «ПКФ «Полет и К» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для привлечения ООО «ПКФ «Полет и К» к административной ответственности в связи с недоказанностью Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, в также нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающих административную ответственностью обстоятельств, полагает, что соразмерным допущенному ООО «ПСФ «Полет и К» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 500 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-4742/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер