ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-839/2018

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3 представителя по доверенности №230 от 25.12.2017; ФИО4, представителя по доверенности №396 от 25.11.2017;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО5, представителя по доверенности №ЛГ-06/2018 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-839/2018 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору по поставке тепловой энергии в горячей воде на объект - водопроводная насосная станция подкачки № 85 (далее - ВНСП № 85) по ул. Московской,               д. 9 в г. Липецке.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (далее - ООО «УК РСУ-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018                      в удовлетворении исковых требований АО «ЛГЭК» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК РСУ-2» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО «ЛГЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                      (с учетом дополнения и дополнительных письменных пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву ПАО «Квадра», заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Квадра» на основании договора о присоединении от 22.12.2005 является собственником магистральной теплотрассы протяженностью 14396.0000 м  от Северо-Западной котельной по ул. Московской в г. Липецке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016, выданным взамен свидетельств от 26.03.2008, 30.12.2010 и 01.03.2011 (т. 1, л.д. 125).

03.09.2014 между ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра», кредитор) и ОАО «ЛГЭК» (в настоящее время АО «ЛГЭК», должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого АО «ЛГЭК» передало ПАО «Квадра» объекты недвижимости, в том числе внутриквартальную теплотрассу протяженностью 22,7 м для обеспечения теплом насосной у жилого дома № 9 по ул. Московской г. Липецка.                      На основании данного соглашения ответчик зарегистрировал за собой            право собственности на указанную внутриквартальную теплотрассу (т. 1,                      л.д. 102-106, 120, 121-124).

16.12.2015 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и АО «ЛГЭК» (потребитель) заключен договор № 061 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого (п.п. 1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. 

В п.п. 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до полного исполнения обязательств и считается пролонгированным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора, или заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору «Нормы потребления теплоэнергии» согласованы объекты поставки тепловой энергии, в том числе - ВНСП № 85 по ул. Московская, д. 9.

Актом границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением № 2 к договору, установлено, что границей раздела ВНСП № 85 по ул. Московская, 9 является наружная плоскость стены здания.

Как утверждает истец, договор исполнялся сторонами в отношении спорной точки, то есть ответчик передавал тепловую энергию, а истец - принимал и оплачивал (т. 1, л.д. 107-116).

Однако актом от 09.11.2016, составленным совместно представителями АО «ЛГЭК» и ПАО «Квадра», зафиксировано отсутствие подачи тепловой энергии в горячей воде на ВНСП № 85, в частности, в акте буквально указано, что «отопление отрезано» (т. 1, л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны с участием представителя ООО «УК РСУ-2» составили совместный акт от 23.03.2018           на предмет наличия технической возможности восстановления теплоснабжения ВНСП № 85 по ул. Московская, 9, где комиссия установила: 1) на вводе в МКД № 9 на расстоянии 0,4 м от стены установлена запорная арматура (вводная); 2) в техподполье МКД № 9 на границе 0,5 м от стены жилого дома обрезаны и заглушены трубопроводы диаметром 32 мм                       в направлении ВНСП № 85, шаровые краны закрыты (теплоснабжение ВНСП № 85 не осуществляется). Трубопроводы теплоснабжения ВНСП № 85 были подключены после ОДПУ МКД № 9.

По результатам осмотра комиссия решила, что техническая возможность восстановления теплоснабжения спорного объекта имеется по 2 вариантам: 1) по ранее существовавшей схеме (теплоснабжение ВНСП № 85 организовано после ОДПУ МКД № 9); 2) путем врезки трубопроводов до ОДПУ МКД № 9 посредством прокладки в двухтрубном исполнении трубопроводов примерно 40 м по техподполью МКД № 9 (т. 1, л.д. 61).

Полагая, что у ответчика имеется возможность исполнения обязанности по обеспечению тепловой энергией в соответствии с условиями договора № 061 от 16.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В подп. 14 п. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») определено, что система теплоснабжения это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (подп. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования к такой организации о возобновлении подачи тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения отсутствуют.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора теплоснабжения № 061 от 16.12.2015 истцу было известно об обстоятельствах технического подключения ВНСП № 85 к системе теплоснабжения. 

28.12.2015 АО «ЛГЭК» получен акт от 09.12.2013, составленный инженером и теплотехником ООО «УК РСУ-2» в присутствии представителей АО «ЛГЭК» (и.о. начальника СЗ РЭТС ФИО6, обходчика-контролера СЗ РЭТС ФИО7), в котором зафиксировано, что в подвале жилого дома № 9 по ул. Московская после общедомового прибора учета расхода тепловой энергии и ГВС имеется врезка двух труб диаметром 57мм, ведущих к ВНСП № 85, которая расположена сзади дома как отдельно стоящее строение и служит для отопления помещения ВНСП  № 85. Расход тепловой энергии на ВНСП № 85 входит в учет общедомового прибора учета расхода тепла и ГВС.

Доказательства того, что АО «ЛГЭК», зная о системе подачи тепловой энергии на ВНСП № 85 через инженерные сети жилого многоквартирного дома и при этом, действуя разумно и добросовестно, сообщило об этом ПАО «Квадра» при передаче имущества по соглашению об отступном в 2014 году (акт приема-передачи от 30.09.2014), а также при заключении договора теплоснабжения № 061 от 16.12.2015, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае АО «ЛГЭК» является не только потребителем тепловой энергии, но и сетевой, и энергоснабжающей организацией, которой ранее принадлежала спорная квартальная теплотрасса, следовательно, истец не мог не знать о правовых и фактических последствиях передачи тепловой энергии на ВНСП № 85 через инженерные сети жилого многоквартирного дома. При этом в деле не имеется объективной информации о лице, которое осуществило действия по прекращению подачи горячей воды, а также о моменте фактического прекращения перетока теплоэнергии на ВНСП № 85.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт ПАО «Квадра» от 15.12.2015, содержащий сведения о наличии (отсутствии) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 9 по ул. Московской, не влияет на оценку поведения АО «ЛГЭК», поскольку названный документ составлен с участием одного из собственников помещений в жилом многоквартирном доме и к заключению договора между сторонами отношения не имеет.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о недобросовестности АО «ЛГЭК», поскольку зная об указанных обстоятельствах, а также о том, что заключение договора теплоснабжения для ПАО «Квадра» является обязательным в силу закона, истец не сообщил соответствующую информацию ПАО «Квадра» и требует в настоящем иске восстановить подачу тепловой энергии.

Оценив предложенные в акте от 23.03.2018 способы восстановления теплоснабжения, арбитражным судом правильно учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу ч. 3 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о реконструкции общего имущества жилого многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственником помещений такого дома.

Предложенные комиссией в акте от 23.03.2018 варианты восстановления теплоснабжения ВНСП № 85 могут быть реализованы только посредством проведения работ на внутридомовых инженерных сетях, являющихся собственностью жильцов многоквартирного дома № 9 по              ул. Московской. Следовательно, данные работы могут быть проведены с согласия собственников МКД.

Письмами от 11.04.2017 № АБ-315/4136, от 26.07.2017 № АБ-315/8567 ПАО «Квадра» обращалось в ООО «УК РСУ-2» о необходимости восстановления теплоснабжения ВНСП № 85, однако данные обращения оставлены без ответа. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «УК РСУ-2» не оспаривал обстоятельство получения указанных писем от ответчика, при этом пояснил, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Московской по вопросу реконструкции инженерных тепловых сетей не проводилось.

В акте от 23.03.2018 представитель ООО «УК РСУ-2» возражал против восстановления теплоснабжения по первому варианту, то есть теплоснабжения посредством врезки труб после общедомового прибора учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9            по ул. Московской о реконструкции инженерных сетей теплоснабжения, восстановление теплоснабжения через МКД, является неправомерным.

Второй вариант восстановления теплоснабжения фактически предполагает совершение действий по новому технологическому присоединению и, как указывает ответчик, строительство тепловой сети протяженностью 40 м в двухтрубном исполнении с установлением платы за подключение с учетом соответствующих расходов, получение предварительного согласия от собственника смежных сетей на осуществление опосредованного технологического присоединения.

То обстоятельство, что изначально врезка трубопроводов до ВНСП             № 85 была выполнена по проекту ПИ «Липецкгражданпроект» от 1977 года, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку в настоящее время действуют вышеприведенные правила Жилищного кодекса РФ о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома собственниками помещений в таком доме, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, рабочим проектом узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованным с истцом в 2007 году (т. 1, л.д. 62, 80), наличие спорной врезки не предусмотрено.

Определениями от 18.04.2018 и от 21.05.2018 суд области предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы по делу с целью объективного определения иных возможных способов восстановления теплоснабжения ВНСП № 85, однако ни истец, ни ответчик соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявили (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения ст. 416 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «ЛГЭК», изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка АО «ЛГЭК» в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что трубопровод является транзитным, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Техническая документация на указанный трубопровод отсутствует.

Кроме того, сам истец представил в материалы дела документы (т. 1, л.д. 149, 150), из которых следует, что врезки двух труб диаметром 57 мм после общедомового прибора учета находятся во внутридомовой системе отопления. В частности, в письме председатель совета многоквартирного жилого дома Бак А.Ю. просит АО «ЛГЭК» произвести демонтаж вышеуказанной врезки или реконструкцию внутридомовых инженерных систем отопления (перенос врезки до общедомового прибора учета).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1