СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-6462/2024

резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз»  (№ 07АП-375/2025) на решение от 17 декабря 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6462/2024 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению Администрации Каргасокского района (636700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

от истца -  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (далее – ООО «РегионСибГаз», ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 23.08.2023 № 26/23 земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка; обяании ООО «РегионСибГаз» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка.

Решением от 17 декабря 2024 года Арбитражного суда Томской области расторгнут договор аренды от 23.08.2023 № 26/23 земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка.  Суд обязал  ООО «РегионСибГаз» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка. С ООО «РегионСибГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РегионСибГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено неправильное толкование норм материального права и условий договора аренды в части соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Заявитель указывает, что письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства по целевому использованию земельного участка, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7.1. пункта 7 договора аренды, арендодатель не направлял. Требование истца о расторжении договора направлено не на предоставление арендатору возможности урегулировать спор путем устранения нарушения, представленного ему подпунктом 7.1 договора аренды, а на прекращение арендных отношений. 

Также заявитель полагает, что судом не дана оценка того, что ответчик предпринял необходимые подготовительные меры для использования земельного участка по назначению, а также устранил вмененные истцом нарушения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между муниципальным образованием «Каргасокский район», от имени которого действует администрация (арендодателем) и ООО «РегионСибГаз» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 26/23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский муниципальный район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка, кадастровый номер 70:06:0100026:15713, разрешенное использование земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции площадью 10234 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 23.08.2023. 

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор заключён на срок 3 года и подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе неисполнении пункта 2.1 договора в течение 2 сроков подряд, а также в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и с соблюдением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала на несоблюдение ответчиком условий договора об использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению. 

Так, 25.12.2023 в Администрацию поступило представление прокурора Каргасокского района «Об устранении нарушений федерального законодательства», из содержания которого следовало, что в ходе проведенной прокуратурой Каргасокского района проверки было установлено нецелевое использование ООО «РегионСибГаз» спорного земельного участка, которое заключалось в том, что указанный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», но в нарушение установленных положений на указанном земельном участке ООО «РегионСибГаз» разместило газоперекачивающую станцию, с помощью которой осуществляли перекачку сжиженного газа. 

Факт нецелевого использования указанного земельного участка неоднократно подтверждался обращениями местных жителей села Бондарка Каргасокского района Томской области в разные государственные органы, в том числе, в ОМВД России по Каргасокскому району, Управление Росреестра по Томской области, в органы местного самоуправления - в Администрацию Каргасокского района. 

Как следует из письма Управления Росреестра по Томской области от 04.04.2024 №Исх-17-08383/24, на основании обращения гражданина 12.02.2024 Управлением Росреестра по Томской области проводилось выездное обследование, 04.03.2024 наблюдение за соблюдением обязательных требований на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский муниципальный район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка (кадастровым номером 70:06:0100026:15713), по результатам которых были установлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженных в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100026:15713 не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, в ООО «РегионСибГаз» в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 03.04.2024 Управлением вынесено предостережение о недопустимости указанного нарушения закона. 

По указанным фактам 23.04.2024 проведена проверка Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, по результатам которой был составлен акт от 23.04.2024. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенном по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка, расположены объекты и оборудование предположительно для перекачки сжиженного углеводородного газа. На момент осмотра перекачка сжиженного углеводородного газа не производилась, специальный транспорт отсутствовал. 

22.02.2024, 11.03.2024, 10.04.2024 Администрацией в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2023 № 26/23, на которые ответчик ответил отказом, указав, что оснований для расторжения договора не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100026:15713, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка, относится к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, который принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 264-ФЗ предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства.

Из изложенного следует, что на пользователя земельным участком с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства возложена обязанность по целевому использованию. Нецелевое использование участка с учетом его специфического правового статуса и придаваемого публичного значения должно квалифицироваться в качестве существенного нарушения договора аренды, влекущего его принудительное расторжение.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, судам следует проанализировать и оценить фактическое использование ответчиком земельного участка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке хозяйственная деятельность не ведется, участок не используется по целевому назначению.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела с различными актами, следует, что ведение какой-либо сельскохозяйственной деятельности, размещение сооружений/техники сельскохозяйственного назначения не усматривается.

При этом, как было указано ранее, ответчик осуществлял на земельном участке деятельность по перекачке сжиженного газа, о чем свидетельствуют обращения жителей села Бондарка в различные инстанции, представление прокурора Каргасокского района «Об устранении нарушений федерального законодательства» от 25.12.2023, письмо. Управления Росреестра по Томской области от 04.04.2024 №Исх-17-08383/24.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является 52,29 – деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками; 46.71.1 – торговля оптовая твердым топливом; 46.71.2 торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; 46.73.6 торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 47.30 – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.52.7 – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта; 50.40 – деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

ОКВЭД 01.63 – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2024, то есть после направления истцом требования о расторжении договора аренды. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закон № 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Ответчик, возражая против иска, сослался на надлежащее исполнение договорных обязательств, полагает, что земельный участок использовался им по назначению, представил доказательства, подтверждающие факт хранения сельхозпродукции на спорном земельном участке, в частности, договор на приемку, сушку, сортировку, хранение овощей от 07.08.2024, акты приема-передачи овощей от 07.08.2024, 20.08.2024, 25.08.2024, акт от 30.09.2024 № 151, платежное поручение от 30.09.2024 № 31. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт осуществления деятельности по хранению овощей на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции верно учтено, что  в договоре на приемку, сортировку, сушку, хранение овощей от 07.08.2024 не содержится сведений о конкретном месте хранения овощей, а именно складских или иных помещений, в которых осуществлялось хранение овощей. Аналогичные сведения отсутствуют и в актах приема-передачи овощей. Первичных документов, подтверждающих фактическую передачу овощей на складское хранение, ответчиком не представлено. Место составления актов приема-передачи овощей указан город Новосибирск, в то время как согласно договору хранения место передачи на хранение овощей является: Томская область, Каргасокский район, Каргасокское сельское поселение, на 60 метров западнее села Бондарка, то есть, в представленных документах не содержится сведений о том, какое именно ответственное лицо от ООО «РегионСибГаз» фактически приняло на хранение овощи в вышеуказанном месте хранения.  Ответчиком не представлено счетов-фактур, платежных документов, которые подтверждали бы фактическую оплату ООО «РегионСибГаз» за оказанные услуги по хранению овощей. 

Из акта осмотра земельного участка от 18.11.2024 следует, что фактически деятельность по хранению овощей на спорном земельном участке не осуществлялась. Так, в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены автомобильные весы, трансформаторная подстанция, балок, четыре осветительных столба. На земельном участке производственная деятельность не осуществляется. Признаки деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции отсутствуют. 

Кроме того, ООО «РегионСибГаз» в федеральных государственных информационных системах «Цербер», «Меркурий» на момент рассмотрения спора не значится, даже с учетом внесения сведений об ОКВЭД. Между тем, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере сельского хозяйства должно быть зарегистрировано в поименованных федеральных государственных информационных системах, а также соблюдать требования о предоставлении отчетности, поскольку в отсутствие такой регистрации юридическое лицо фактически утрачивает способность к реализации произведенной продукции в отсутствие сопроводительных документов, которые могут быть получены только в электронном виде через информационные системы.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разночтения в представленных доказательствах, отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании контрагенту соответствующих услуг, отсутствие на земельном участке каких-либо объектов, позволяющих осуществить приемку, сортировку, сушку и хранение овощей,  учитывая, что из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста, усматривается отсутствие ведения на земельном участке какой-либо деятельности, а также обращения граждан в правоохранительные органы, представление прокурора и письмо Росреестра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий ответчика на создание видимости целевого использования земельного участка, при этом какие-либо разумные и достаточные действия, направленные на осуществление сельскохозяйственной деятельности, ответчиком с 2023 года фактически не сделаны.

С учетом того, что материалами дела подтверждена деятельность ответчика на земельном участке по перекачке сжиженного газа, что не предусмотрено договором аренды и исключает использование земельного участка по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие осуществления на земельном участке какой-либо сельскохозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии намерения арендатора использовать участок по целевому назначению, а его процессуальную позицию, заключающуюся в предоставлении документов, формально подтверждающих осуществление деятельности на земельном участке, - недобросовестным поведением.

Доводы ответчика о прекращении использования земельного участка в связи с его нецелевым назначением со ссылкой на ответ Томской транспортной прокуратуры от 16.12.2024 № 365ж-2024/Он105-24, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный ответ не опровергает доводы истца о нецелевом использовании ответчиком арендованного по договору аренды от 23.08.2023 № 26/23 земельного участка. 

Кроме того, в материалах дела имеется обращение жителей села Бондарка, поступившее в Администрацию 02.12.2024 (представлено в материалы дела 04.12.2024), согласно которому ООО «РегионСибГаз» на земельном участке организовало пункт перекачки нефтегазопродуктов; наносит ущерб жителям (постоянно разбита дорога в поселке и в округе тяжелой техникой, повышена загазованность); отходы производства на арендуемом земельном участке и в реке (масла, мазут, дизельное топливо, бытовые отходы и прочее). Берег реки незаконно занят баржами и катерами, перевозящими нефтегазопродукты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик периодически осуществлял перекачку сжиженного газа «в целях проверки работоспособности оборудования». 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100026:15713 используется не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в пункте 1.1 договора аренды земельного участка 23.08.2023 № 26/23, а именно: ведение на участке деятельности для перекачки сжиженного углеводородного газа, что не соответствует цели предоставления земельного участка и свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды 23.08.2023 № 26/23. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или 10 установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). 

Вопреки доводам ответчика, в указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Из материалов следует и судом установлено, что 22.02.2024 Администрация в адрес ООО «РегионСибГаз» направила претензию об использовании земельного участка не по целевому назначению с предложением расторгнуть договор аренды от 23.08.2023 №26/23 по соглашению сторон. Данную претензию ответчик получил 20.03.2024. 

Письмом от 11.03.2024 Администрация направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2023 № 26/23, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100026:15713. Указанное письмо получено ответчиком 26.03.2024.

25.03.2024 ООО «РегионСибГаз» в адрес Администрации направило отказ о расторжении договора аренды от 23.08.2023 № 26823 по соглашению сторон.

Письмом от 10.04.2024 Администрация повторно уведомила ООО «РегионСибГаз» об использовании земельного участка по нецелевому назначению и расторжении договора аренды земельного участка № 26/23 от 23.08.2023 на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2. договора аренды земельного участка; указала на необходимость передать земельный участок по акту приема-передачи в Администрацию в течение одного месяца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора аренды земельного участка от 23.08.2023 № 26/23 по истечении срока действия договора или в случае частичного возврата земли, арендатор обязан сдать арендодателю занимаемый земельный участок по акту приёмки-передачи, а в случае, если деятельность арендатора привела к ухудшению качества земли (в том числе в результате загрязнения земельного участка, нарушения почвенного слоя), арендатор обязан обеспечить рекультивацию земельного участка. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по целевому использованию предоставленного земельного участка, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению и возвращению земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100026:15713 Администрации по акту приема-передачи.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд правомерно счел разумным срок совершения действий по освобождению и возвращению земельного участка по акту приема-передачи равным десяти дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6462/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева