АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18153/2022

г. Новосибирск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Сокол» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «Спецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>), 4) ООО «АКС» (ОГРН 

<

***>), 5) ФИО2, 6) АО «Новосибирскэнергосбыт»; 7) ФИО3 8) МИФНС № 22 по Новосибирской области; 9), ООО «ПотокТрейд»; 10) ООО «Портал»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 149 702 рублей 06 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5 (конкурсный управляющей, определение от 06.04.2022, паспорт), ФИО6 (доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) ФИО7 (доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом,  онлайн участие); 2) не явился, извещен, 3) ФИО8 (доверенность № 1 от 15.02.2021, паспорт, диплом - онлайн-участие), 4-10) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия-С" (далее – истец, ООО «Линия-С») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее  - ответчик, ООО «Континент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 149 702 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 19 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Сокол», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «АКС», ФИО2, АО «Новосибирскэнергосбыт», ФИО3, МИФНС № 22 по Новосибирской области,  ООО «ПотокТрейд»,  ООО «Портал».

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2014 между ООО «Континент» и ООО «АКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

29.12.2014 между ООО «АКС» и ООО «СМС» заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей.

31.12.2014 между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 286,6 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:294, площадью 138 кв.м., этаж 11, предыдущий кадастровый номер 54:35:101450:230.

31.12.2014 между ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) было заключено соглашение о зачете по договору займа от 29.12.2014 и договору купли-продажи нежилых помещений от 31.12.2014 на сумму 6 000 000 рублей.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв. м.

Между ООО "СМС" (продавец) и ООО "Сокол" (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 рублей. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 рублей, от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 рублей, от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 рублей.

15.06.2015 между ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» (ответчик) заключен договор подряда № 5, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в спорных помещениях. Стоимость работ определена в локально-сметном расчете в размере 4 335 080,63 рублей.

ООО "Линия-С" 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сокол" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 26.08.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С", вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже (с учетом исправления опечатки), кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость помещения определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. ООО "Линия-С" обязуется оплатить разницу между стоимостью помещения, определенной мировым соглашением, и размером задолженности ООО "Сокол" перед ООО "Линия-С" в размере 5 664 919,37 рублей.

ООО "Линия-С" 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Денежные средства в размере 5 664 919,37 рублей ООО "Линия-С" перечислило ООО "Сокол" по платежным поручениям от 13.10.2017 № 10884, от 16.10.2017 № 12624, от 17.10.2017 № 6851, от 17.10.2017 № 6833, от 18.10.2017 № 8434, от 24.10.2017 № 7088, от 25.10.2017 № 11427, от 25.10.2017 № 2030.

03.11.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 договор купли-продажи от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "АКС" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 рублей, составляющие рыночную стоимость имущества, определённую на основании Отчета об оценке стоимости имущества № 583Н/2015 от 16.11.2015, подготовленного ООО «Бизнес Эксперт».

Далее,  ООО «Континент», основываясь на том, что сделка купли-продажи от 27.12.2014, признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий, связанных с тем, что ООО "АКС" приобрело право собственности на нежилые помещения и могло производить их отчуждение, следовательно, недействительность сделки от 27.12.2014 влечет недействительность всех последующих сделок ввиду их ничтожности, обратился в арбитражный суд с иском к последнему приобретателю прав на нежилые помещения – ООО «Линия-С» о виндикации незаконно отчужденного у общества-банкрота недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 по делу № А45-32301/2017 исковые требования ООО «Континент» были удовлетворены, у ООО «Линия-С» истребованы из чужого незаконного владения в пользу ООО «Континент» нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Данное решение оставлено без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, определением Верховного суда РФ от 07.09.2022.

Истец по первоначальному иску указывает, что  в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 ООО «Линия-С» произведена реконструкция указанного нежилого помещения, в ходе которой произведены неотделимые улучшения на общую сумму 14 619 749 рублей 03 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ приобретатель имущества, который получил его от лица, не имевшего права им распоряжаться, может требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, но не свыше размера увеличения стоимости вещи, и при условии, что приобретатель является добросовестным.

Следовательно, истец по первоначальному  иску обязан доказать, во-первых, что он являлся добросовестным, а во-вторых, что истребуемая им стоимость улучшений не превышает размер увеличения стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ООО «Линия-С» настаивало на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд с данными доводами истца не может согласиться.

В рамках дела  № А45-32301/2017 судом было установлено, что ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами и добросовестность указанных лиц не подтверждена.

В основу данного вывода положены следующие фактические обстоятельства.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14918/2015 по иску ООО «Линия-С» к ООО «Сокол» утверждено мировое соглашение.

При совершении данной сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» и, как следствие, их недобросовестности.

Так, мировое соглашение, равно как и предшествующие ему сделки, подписано со стороны ООО «Линия-С» директором ФИО9, а со стороны ООО «Сокол» директором ФИО10.

ФИО10 и ФИО9 являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью, и такое совместное участие свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО «СпецМонтажСервис», ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Линия-С» в лице ФИО9 располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО «Континент» в период осуществления процедуры банкротства.

В материалах дела № А45-32301/2017  представлены  доказательства того, что директор ООО «Линия-С» ФИО9 являлся работником ООО «СпецМонтажСервис» до мая 2015 года.

ООО «Линия-С» приобрело спорное помещение в качестве оплаты за ремонт спорного помещения по договору подряда от 15.06.2015, заключенному с ООО «Сокол».

Стоимость отделочных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, являющемуся приложением № 2 к договору подряда, определена в размере 14 149 702,06 руб.

При этом для обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору подряда ООО «Сокол» передало в залог ООО «Линия-С» указанное нежилое помещение по договору залога недвижимости от 07.07.2015 № 1/3.

Уже 21.07.2015 ООО «Линия-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога.

03.08.2015 ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» совместно просили суд ускорить рассмотрение дела в связи с заключением мирового соглашения.

Утверждение 26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения произведено уже после того, как конкурсный кредитор ФИО3 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной первой сделки должника – договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного с ООО «АКС».

Оценивая перечисленные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суды сочли установленным факт взаимосвязанности приобретателей спорного имущества по последовательно заключаемым сделкам.

В результате заключения мирового соглашения ООО «Линия-С» не только получило в свою пользу результат части выполненных работ по договору подряда и неотделимые улучшения, что следует из пункта 2.4 мирового соглашения, но также получило само нежилое помещение в счет оплаты выполненных в нем работ.

При этом ООО «Сокол» за период с 09.06.2015 (дата заключения договора купли-продажи с ООО «СМС») до 03.08.2015 (дата заключения мирового соглашения) перечислило денежные средства в сумме 8 550 000 рублей  на расчетный счет ООО «СМС», выступило заказчиком выполнения ремонтных работ в нежилом помещении и передало в счет их оплаты само нежилое помещение, что очевидно свидетельствует об убыточности совершенных сделок, которую никогда не допустила бы коммерческая организация при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем в мировом соглашении стороны указали стоимость передаваемого нежилого помещения 10 000 000 рублей, а также обязанность ООО «Линия-С» оплатить разницу в сумме 5 664 919,37 рублей в срок до 01.11.2015. Однако, из представленных платежных документов видно, что перечисление денежных средств ООО «Линия-С» произведено спустя только два года после установленного мировым соглашением срока – в период с 13.10.2017 по 25.10.2017 и лишь после того, как конкурсный управляющий ООО «Континент» в судебном заседании по делу о банкротстве № А45-18880/2014 заявил о подготовке виндикационного иска, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017.

То обстоятельство, что ООО «Линия-С» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Континент» и не мог знать о содержании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-18880/2014, с учетом установленных выше обстоятельств оценено судами как не свидетельствующее о неосведомленности ООО «Линия-С» обо всех обстоятельствах совершенных со спорным имуществом сделок.

Фактическая аффилированность последовательных приобретателей подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО10 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО9 и ООО «СМС» до мая 2015 года.

Таким образом, судами в рамках дела № А45-32301/2017  сделан  вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок фактически аффилированными лицами ООО «СМС», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО10 и ФИО9, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-32301/2017 установлено недобросовестное поведение ООО «Линия-С», получившим имущество  по ничтожным сделкам, совершенным намеренно во вред ООО «Континент».

Из смысла ст. 303 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель вправе оставить за собой отделимые улучшения. При этом возмещение неотделимых улучшений предоставлено только добросовестному владельцу. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.

При этом, признается несостоятельным последующее утверждение ООО «Линия-С» о том, что сумма в размере  14 149 702 рублей 06 копеек является необходимыми затратами  на содержание имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Вместе с тем, оценив представленные истцом по первоначальному иску документы, суд приходит к выводу, что указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было рассмотрено ходатайство ООО «Линия-С» о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ, поименованных в договорах подряда, относимости проведенных работ к текущему (капитальному)  ремонту помещения, в удовлетворении которого было отказано в силу следующего.

Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд полагает, что прежде чем говорить об относимости проведенных работ к понятию «текущий», «капитальный» ремонт, истец должен доказать, что спорным помещениям требовался соответствующий вид ремонта. 

В доказательства доводов о том, что сумма затрат в размере  14 149 702 рублей 06 копеек была направлена на проведение текущего (капитального)  ремонта помещения, а не на его реконструкцию, истец по первоначальному иску представил фотографии помещений, которые по его утверждению, фиксировали факт состояния помещения на момент начала производства работ (2015 год).

Суд критически относится к представленным истцом фотоматериалам, поскольку представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку съемка произведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика либо иных незаинтересованных лиц. Какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать помещения на фотографиях со спорными помещениями, определить невозможно. В материалах фотосъемки не отражены, дата, время и место проведения фотосъемки, что также не позволяет соотнести помещения на фотографиях со спорными помещениями, и признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из изображенных на данных фотографиях строительных мешков с мусором, не исключается и то обстоятельство, что данные снимки сделаны уже в ходе производства строительных работ.

Также суд отклоняет в качестве доказательства  нахождения объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации, письмо ООО «МСУ-4» от 30.09.2014 с наименованием «коммерческое предложение», в котором данное лицо указывает на проведение осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 11, к которому приложен акт осмотра, подписанный работниками ООО «МСУ-4».

Данные документы составлены без участия истца, ответчика, третьих лиц, ООО  «МСУ-4»  участником спорных отношений не являлось, что ставит под сомнение действительность данного документа и относимость содержащейся в ней информации к предмету спора.  

Письмо ООО «Портал» от 07.12.2022, представленное истцом, содержащее пояснения о состоянии спорных помещений с 2014 года до начала работ, также отклоняется в силу ст. 68 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  достоверность сведений о состоянии помещений в 2014 году, о которых третье лицо сообщает в 2022 году.

Отклоняется в качестве доказательства состояния помещений на 2015 году и протокол общего собрания собственников от 16.05.2022, как не подтверждающий соответствующих обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что  по делу № А45-32301/2017 была проведена судебная экспертиза (заключение ООО «ЦЭОиК «Сампад»), в рамках которой, в том числе, было установлено, что  произведенные строительно-монтажные работы  в спорном помещении, не являются капитальным ремонтом, и вне зависимости от состояния ремонта (отделки помещений, инженерных коммуникаций, перегородок) нежилого помещения, на момент его приобретения ООО «Линия-С» в 2015 году, была произведена его реконструкция.  

ООО «Линия-С» согласно дизайн-проекта и договора подряда № 5 от 15.06.2015 производились не ремонтные работы (с возможным улучшением инженерных коммуникаций и планировки), а производились строительно-монтажные работы для создания нового объёмно-планировочного решения и изменения технико-экономических показателей помещения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что произведенные затраты имели целью привести имущество в состояние, пригодное для его использования по назначению,  напротив, исходя из материалов дела, объяснений, полученных в ходе судебного разбирательства, доказано, что работы производились с целью последующего использования истцом имущества для собственных нужд и в целях извлечения коммерческой прибыли. 

Одновременно признается обоснованным довод АО «ГТЛК» о том, что расходы на сумму 4 412 670,75 рублей удовлетворению не подлежат и в силу того, что данные расходы ООО «Линия-С» как собственник имущества не несла, поскольку в рамках договора № 5  от 15.06.2015, ООО «Линия-С» являлось подрядчиком и выполняло работ для заказчика – ООО «Сокол».

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – постановление № 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Факт незаконного использования ответчиком по встречному иску спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-32301/2017.

ООО «Континент» полагает, что у него возникло право требовать с ООО «Линия-С» доходы, которые последнее извлекло за время владения помещением, т.е. с 3 сентября 2015 года, момента регистрации права собственности на спорные помещения.

При этом, обосновывая свои исковые требования, истец по встречному иску указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется договор аренды от 20 мая 2021 года между ООО «Линия-С» и ООО «Форсайт», согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 240 000 рублей (п. 4.1. договора). Иные договоры по сдаче ООО Линия-С» помещения в аренду в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Континент» отсутствуют, в связи с чем расчет доходов ООО «Линия-С» будет осуществлен из арендной ставки равной 240 000 руб/мес., начиная с 3 сентября 2015 года:

1) 936 000 рублей – за период с 03.09.2015 по 31.12.2015 (3мес*240 000 рублей+216 000 рублей)

2) 17 280 000 рублей – за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 (72мес.*240 000 рублей)

3) 1 384 000 рублей – за период с 01.01.2022 по 24.06.2022 (5мес. *240 000 рублей +184 000 рублей)

Таким образом, с ООО «Линия-С» подлежат взысканию доходы, которые последнее извлекло за время владения с 03.09.2015 по 24.06.2022, в размере 19 600 000 рублей.

ООО «Линия-С» со встречными исковыми требованиями не согласилось, указав на недоказанность доводов об извлечении ООО «Линия-С» прибыли в таком размере, предоставив при этом, имеющиеся заключенные договоры аренды на спорные помещения. Также ответчиком по встречному иску указано на необоснованность учета при расчете убытков, суммы НДС, и не учету расходов ООО «Линия-С» на оплату налогов на прибыль организации, а также налога на имущество. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ООО «Линия-С» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

При этом, то обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Таким образом, довод ООО «Континент» о том, что узнало о сдаче ООО «Линия-С» в аренду  спорного помещения (а не непосредственно само использовало его в своей хозяйственной деятельности) только 30.06.2022, после государственной регистрации права собственности на спорное помещение и обретения возможности физического доступа в него, и именно данный момент является началом течения срока исковой давности,  судом отклоняется.

При этом, судом признается состоятельным довод ответчика по встречному иску о том, что конкурсный управляющий ООО «Континент» ФИО5 мог узнать о сдаче данного имущества во временное владение и пользование третьим лицам и как следствие об извлечении ООО «Линия-С» дохода от арендной деятельности не позднее 15.10.2018  (даты проведения осмотра помещения судебным экспертом в рамках дела № А45-32301/2017).

Так, в рамках проводимой судебной строительно-техническая экспертиза по делу № А45-32301/2017 экспертами проводился осмотр помещений в процессе которого присутствовали конкурсный управляющий ООО «Континент» – ФИО5, а также представитель конкурного кредитора АО ГТЛК – ФИО11, что зафиксировано в акте осмотра от 15.10.2018. По результатам осмотра экспертом ООО «ЦЭОиК «САМПАД» были произведены фотоснимки помещения, которые впоследствии были положены в основу экспертного заключения.

Из данных фотоснимков видно, что на момент производства экспертизы нежилое помещение находилось в пользовании, как утверждает ответчик по встречному иску -  во владении третьих лиц – арендаторов имущества ООО «ПАЕЗЕ КОСМЕТИКС РУС», с которыми у ООО «Линия-С» был заключен договор аренды № 01/06 01.07.2018.

Наличие указанного арендатора на момент производства экспертизы косвенно указывает и снимок эксперта (стр. 28 заключения), где зафиксировано помещение и размещенное в нем оборудование с эмблемой  Paese  (ПАЕЗЕ КОСМЕТИКС РУС»).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной  платы за аренду имущества, оплата которых осуществляться периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

В связи с чем, учитывая, что истец по встречному иску истец узнал о нарушенном праве не позднее 15.10.2018, при этом с иском в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился только 13.09.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период с 03.09.2015 года  до 13.08.2019 (с учетом 30 дней досудебного порядка урегулирования спора).

При этом, расчет суммы убытков судом признается неверным.

Так, материалами дела не подтверждается и истцом по встречному иску не доказана возможность извлечения ООО «Линия-С» прибыли в размере  арендной ставки равной 240 000 руб/мес. за период с 13.08.2019 по 20.04.2021, учитывая, что ООО «Линия-С» представлены фактически заключенные договоры  аренды помещений за период с 26.04.2018 по 02.06.2022.     

Согласно представленным ООО «Линия-С» договорам аренды нежилых помещений, общая сумма дохода составила 8 945 025,14 рублей (с НДС).

Учитывая ранее сделанные судом выводы об истечении срока исковой давности за период с 03.09.2015 года  до 13.08.2019, общая сумма дохода за период с 14.08.2019 по 02.06.2022 составит 6 391 363 рублей 46 копеек (без НДС - 5 326 136 рублей 21 копейки).

При этом, при расчете суммы убытков НДС не учитывается в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Передача имущества по договору аренды рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации как реализация имущественного права или реализация услуги по сдаче в аренду, и такие операции являются объектом налогообложения НДС.

С учетом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что по сдаваемым ООО «Линия-С» в аренду спорному объекту у него имелась обязанность исчислять, удерживать из полученных от сдачи имущества в аренду доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС, а также принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, суд соглашается с позицией ответчика  о необходимости исключения НДС из суммы неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи имущества в аренду.

При этом, не находит оснований для признания обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что из суммы доходов подлежат исключению затраты ответчика на оплату налогов  на прибыль организации, а также налога на имущество, в общем размере  2 342 468 рублей.

По смыслу ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Указанные объекты эксплуатировалось ответчиком по встречному иску для сдачи их в аренду, предъявленные к взысканию расходы по оплате налогов связаны с организацией им предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением помещения.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично, в сумме  5 326 136 рублей 21 копейки (без НДС), составляющую сумму дохода, полученного  ООО «Линия-С» за период с 14.08.2019 по 02.06.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам суд распределил  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 326 136 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия-С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 881 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 119 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова