ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2766/2023

06 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «РЕАЛИСТ БАНК» - ФИО2, по доверенности от 18.07.2024г.,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЕАЛИСТ БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу №А40-2766/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «РЕАЛИСТ БАНК»

о взыскании денежных средств,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2021 №351-РБ/02 (Т) в размере 819 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 785 875 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 18 648 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.02.2021 между АО «Реалист Банк» (лизингодателем) и ООО «СДС» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №351-РБ/02 (Т), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия, и, впоследствии, реализован. 

30.11.2022 между ООО «СДС» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного Договора лизинга, заключенного между цедентом и ответчиком, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением данного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, а также оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере финансового результата сделки, который составляет 801 257 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что предмет лизинга реализован лизингодателем по рыночной цене и разница между отчетом эксперта ООО «СТОК» и фактической реализацией составляет менее 20%.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде 4 (лизинге)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что: общий размер платежей по Договору лизинга 5 062 465 руб. 66 коп., цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли-продажи 3 770 000 руб., авансовый платеж по Договору лизинга 754 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем 3 016 000 руб., срок Договора 1103 дней, плата за финансирование 14,18% годовых, сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса 976 457 руб. 42 коп., фактический срок пользования финансированием 426 дней, плата за финансирование за весь срок действия Договора 499 142 руб. 22 коп., неустойка 118 257 руб. 51 коп., штраф 284 000 руб., штраф, санкции, предусмотренные Договором за нарушение (п. 12.1.3) п. 14.1 Договора 20 400 руб., заявленные истцом требования, удовлетворил частично, исходя из того, что стоимость возвращённого предмета лизинга подлежит определению на дату его изъятия (18.03.2022), а не дату реализации (25.04.2022), и, что согласно выводам эксперта ООО «СТОК» цена возвращенного имущества по состоянию на 18.03.2022 составляет 3 849 600 руб., установив тем самым финансовый результат в размере 785 875 руб. 98 коп. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга – до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 существенными для рассмотрения целей проверки расчета сальдо являются обстоятельства последующей реализации предмета лизинга без проведения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации рыночных процедур, а также представление в материалы дела подтверждающих фактическую цену отчуждения предмета лизинга документов.

Вопреки изложенным в жалобе возражениям, суд округа исходит из того, судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае предмет лизинга реализован с проведением открытых торгов. Доказательств обратного в материалы дела

Кроме того, судами было принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Так, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, судами был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу №А40-2766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЕАЛИСТ БАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                В.В. Кобылянский